Вы знаете, такая постановка вопроса в применении к философии невозможна.
Потому что в качестве такового "гения" может быть рассмотрен любой из прежде живших философов. Поскольку может быть взят в качестве концептуального персонажа. Такие персонажи имеют не меньшее значение, чем сами философские концепты. В этом состоит особенная свобода (или, иначе сказать, открытость) в философии.
Идеи, не совершенно безотносительны к персоне философа, который их высказывает, тут скорее имеет место своего рода "рифма"... нечто необязательное, но востребованное. Как бы там ни было ко второму (скажем так, биографии) вопросов возникает не меньше, чем к первому (собственно, наследию). Часто цитируют Декарта, где-то обронившего фразу: "выступаю в маске". Жизнь и вклад- здесь это как бы две самостоятельно разворачивающиеся серии. Оттиски абсолютного. Как бы и отсылающие, и безотносительные друг другу.

Поэтому исторической пирамиды здесь никак не получится - когда новые стоят на плечах древних великанов и держат, в свою очередь, на своих плечах уже новейших карликов и т.д. - к модернистам-постмодернистам...Что и дает Вам повод однажды задаться вопросом, а ведь могут быть еще и какие-то чудовища, не выпадающие из классификации?... Так вот нет. Изначальное представление о иерархической пирамиде ошибочное.

Видимо, я не смог ухватить Вашу мысль. Насчет пирамиды - нет... Это не то. Иерархическая пирамида - с присваиванием погон и места в рейтинге - мне неприятна, и философы в нее, конечно, не строятся. Что не мешает гениям - быть. Но Вы, кажется, о том, что иерархия самих гениев - ошибка. Это верно... Берется ведь внешний критерий. Признание. Это саму гениальность не измеряет, но кое-что о ней говорит.

Начало понял хуже... Примерно так: биография философа срастается с его идеями, он "весь" выступает как прочитываемый текст и весь оценивается, поэтому там не отделить высказанные мысли от жизни, связей, известности и т.п. Не буду спорить, это во многом совпадает с тем, что мог бы сказать... Мне кажется, проще. Я же не берусь давать алгоритм выявления гениев от философии. был бы этот алгоритм - можно применять и спорить. А так - я думаю, есть такие гении, Вы считаете - вопрос так не ставится. Нет спора. Ну, искал Декарт розенкрейцеров, не нашел... Внёс посильный вклад, хотя те, кому предлагал - не взяли...

Что касается срастания жизни и идей. Не то чтобы я представлял себе жизнь философа как сплошное подвижничество. хотя уже Аристотель указывал на это занятие как на одну из форм доблести.
Тут скорее речь идет о том, что философ вынужден неким радикальным образом нести ответственность за смысл происходящего с ним.
Это проистекает из основной трудности, закл. в том, что у философии, как науки, нет своего предмета, как у биологии - живая материя, у химии - вещество, или чего там? у лингвистики - язык и т.д.
Для философа таким квази-предметом является само бытие. В ближайшем практическом приближении это означает, что он вынужден ставить эксперименты на себе самом, основным, если не и единственным, поприщем является себе он сам. Поэтому даже не столь интересно, что он говорит или пишет, это скорее вещи сопутствующие основному занятию (собой), сколько то, как он выживает...
Вобщем, как-то так я это мыслю:))

И вопрос о гениальности, на фоне той экзистенциальной вменяемости, к которой стремится философ и в конечном счете ее демонстрирует, представляется уже чем-то романтически неактуальным... (а сама постановка вопроса о гении - целиком и полностью прерогатива романтизма). Ну допустим, есть гений. Настоящий... Ему самому до этого дело есть?... Скорее, можно предположить, его гениальность безотносительна к его философским штудиям.

Как говорил Спиноза (смутно припоминаю):
- Несомненно, есть философские системы лучше моей. Существуют более красивые, изложенные лучшим языком. Да и просто читать интереснее... Есть совершенно замечательные системы!
Но. Моя - истинная.

p.s. стоит еще заметить, что философы (возьмем известных, исторически состоявшихся) редко совпадают в высказываемых предпочтениях, у каждого своя табель о рангах, свой список "настоящих великих".

Спасибо. Теперь более понятно. Мысль о самоделании философа как основного его занятия понимаю, но - сразу не распознал, что Вы говорите именно с этой позиции. Мысль красивая, но - на мой вкус - тут бы другое слово... Мне кажется, это не "философ" должен быть, а... Не знаю. Потому что уж больно много называемых философами в это ушко не пролезают, а многие точно не философы - входят свободно. Ну и насчет "гения" как романтического понятия... Тоже не сразу понял. Для меня это онтология, но Вашу позицию помню. Насчет того, есть ли гению дело до того, что он - гений... Тут как посмотреть. В общем-то нет, но... Тяжесть страшная. Часто ломает человека. Так что дело есть - как до страшенного веса на спине, которого другие на тащут. Хотя это, конечно, всего лишь избитая метафора, может быть, совсем неудачная.