"И всегда британская система вызвала у наблюдателей восхищение именно вот этим презрением к самой бюрократии, идущим от здравого смысла."

Ну да, конечно...
Ведь Паркинсон он, небось, из китайцев ;-))
Вот что издеваться над этой бюрократией в Британии ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА можно было безбоязнено и безболезнено -- это да.
На самом деле мысль Шпенглера сводится, как я понимаю, именно к тому, что бывают культуры ("не будем тыкать пальцем..."), в которых Государство есть некая самоценная штука, едва ли не сакральная, а бывают -- где государство есть просто-напросто топ-менеджеры, которых общество НАНЯЛО для грамотного управления корпорацией, именуемой Страной. А если те рулят плохо -- их увольняют нахрен и нанимают других: другую династию, другую партию -- кая, хрен, разница.
А насчет полицейской функции государства -- всё верно. В Англии законодательство всегда было чрезвычайно жестким (чтоб не сказать -- жестоким), но некоторые "понятия" (вроде гласного судопоизвоизводства, права на защиту и т.п.) тоже были всегда (ну, за изъятием ряда эпизодов -- как при огораживаниях, восстании Монмута и пр. -- которые _действительно_ смотрятся _исключениями_ и безусловно осуждались общественным мнением).
Забыл, у кого я читал, как при очередном разгуле средневекового бандитизма-робингудства король подкатился к олдерменам на предмет закрутить гайки (то есть не до "отмены выборов губернаторов", а до вещей вполне, _на наш, здешний, стандарт_ невинных). И был резко поставлен на место: типо, разбойники -- они сегодня есть, а завтра нету, а вот полицейский произвол -- он, раз заведшись, уже НАВСЕГДА. Вот это здравомыслие, и умение считать минимум на два хода вперед, и порождают этот специфический тип государства. Оно конечно, у них там демократия, но только -- цензовая. ОЧЕНЬ цензовая. (В середине 19-го века правом голоса обладало меньше 10 процентов населения) Что несомненно на пользу делу.

Да, я примерно помню эти вещи. Значит, тут ближе мысль Галковского о копрорациии. И Шпенглер указывал не на "материальное" отсутствие атрибутов государства, а на более тонкую вещь: государство не признается ценностью > воспринимается как наемная команда управлящих > может быть переменена решительно, невзирая на традиции, ну и т.д. И всё же я не вполне понимаю, как такую мысль ловить за руку, проверять. Это очень красивое рассуждение, однако ограничения в праве выбора - штука не редкая. традиции и в России нарушали, самодержцев свергали. То есть: тут именно разговор о том, что внешне в Англии как бы государство, и только их отношение к нему вскрывает. что государства как бы и нет. А как это можно продемонстрировать - если не яркими примерами, что возможно всегда, а неким доказательствообразным аргументом?

Ну, можно, наверно с другого конца. Есть общества более ориентированные на патернализм, и менее ориентированные. Патернализм существует в самых разнообразных формах: это и крестьянская община (с голоду помереть не дадут, но и чирикать будешь исключительно как сход велит), и отношения дворянства с податными сословиями ("мы вас защищаем, а вы извольте нас кормить"). А государство -- прсто крайняя точка на этом графике: Большой Брат, конечно, наблюдает за тобой -- но наблюдает-то он с вполне благими (как Он сам полагает..) намерениями!
А в Британии с патернализмом (всех уровней) как-то исходно не заладилось. Сельскохозяйственная система хуторская, а не деревенская (сиречь - община побоку); отношения лендлорда и йомена имели весьма мало общего с классическим крепостничеством (поди-ка отечески высеки йомена на конюшне, или истребуй с его невесты свое "право первой ночи"!); весьма специфический абсолютизм при еще более специфической Церкви; даже городские гильдии (тоже, между прочим, несомненный элемент того самого патернализма=тоталитаризма) в Англии, насколько я помню, существовали в совершенно иной форме, чем в континентальной Европе.
А человек, отлученный от патерналистской опеки, бывает принужден думать своей головой, и соответственно, резко утрачивает оборотную сторону всякого патернализма -- инфантилизм (типо, "мы люди маленькие, за нас начальство думает"). И такому, думющему своей головой, человеку (привыкшему, стало быть подсчитывать в уме -- как там ОНИ тратят собранные С МЕНЯ налоги?) вешать на уши идеологическую лапшу про "сакральную ценность Государства" весьма затруднительно...
Можно, конечно, порассуждать тут на тему -- откуда у них там, в Англии, "растут ноги", в смысле этого самого нон-патернализма (типо: условия для сельского хозяйства хреновые (север, чай), но зато стабильные, без критических точек (Гольфстрим, чай) -- общинное хозяйство ни захреном не нужно; элита "двуслойная", саксонско-норманская -- что располагает к поиску компромиссов, хоть по закону, хоть "по понятиям"; и т.п.) -- но историки-профессионалы наверняка исписали на эти темы монбланы бумаги. Фига ли тут виласепеды выдумывать?

Не, виласепеды не надо. Я примерно понял, как защищается точка зрения на "негосударственность" Англии. Не через указания на то, что там у государства чего-то нет или не работает, а через указние на многочисленные институты. государство сдерживающие и на привычку-традицию сильно государству воли не давать. Не очень четкое, как мне кажется, объяснение, но ничего... Будем думать ту мысль, которую имеем... и иметь ту, что думаем.

В том-то и фишка, что Государство (в смысле отношения к нему рядового британца) тут -- частный случай! "Мой дом -- моя крепость" -- это недопустимомть вмешательства в твоё ПРАЙВАСИ (понятия, адекватно непереводимого, как известно; "приватность", хе-хе...) КОГО УГОДНО: начальства, общины, церкви -- ну, и государства В ТОМ ЧИСЛЕ.

На уровне лозунгов и идеологем это известно. И довольно многочисленны примеры невыполнения незыблемых правил. Которые, как понятно, сильно различаются в зависимости от высоты стен той крепости. Тут-то и интересно детально сравнить институты - чтобы от сражений лозунгов перейти к более содержательным. Но это, чтонечно, слишком уж объемная задача для разговора в ЖЖ.