Ох, особенно этим страдают "сериальные" книги, когда от средненького или пускай рядового бойца (мага, оборотня, выжигателя на фанерке) герой проходит путь до мега-супер-пупер мастера всего на свете. Единственный вариант, который мне тут видится - это не усиливать героя вообще, то есть развивать его какими-то другими путями, а то и ослаблять (медленно отрывая конечности - по одной за главу, например).

да и ослаблять - один перец...
предел все равно остается...устремляя переменную что к нулю, что к бесконечности...

В конце сериала героя можно мучительно убить =) старостью, например =)

Это заявка на сериал. ГШероя ослабляют-ослабляют. а потом натренируют и он ка-ак всем даст! И посильнеет. и тут его опять медленно так осбаляют.. Перумов в эти игры любит играть.

Помню, когда прочитал "остров Крым" - осталось неприятное ощущение от того, что главный герой, с которым произошла привычная идентификация, оказался в дураках. Обратная сторона реализма.

О! Не понял, видимо... Что такое "обратная сторона реализма"?

Обратная сторона реализма в том, что главному герою может и не повезти. А читатель невольно ожидает, что "это же литература, все будет хорошо". Привычка к хэппи-энду. Хотя цель литературы, в том, чтобы давать читателю опыт, ну а опыт может быть всяким. Наверное, так принято - давать положительный опыт.

Да... Тут тоже интересно. Мастера могли проходить даже сквозь хеппи-энд - как Толкиен. Это, конечно. труднее, чем пустить суровую мужскую, сослаться на правду жизни и замочить весь мир разом, раз уж героя сберечь не удалось. Тяжелая у писателей служба - жизнь переделывать в правду...

Можно героя балансировать. Чтобы общая сумма хитов у него оставалась прежней или росла незначительно, только способности перераспределялись. Ведь у каждого крутого врага должно быть какое-нибудь слабое место. И вот к каждому следующему поединку герой отращивает себе способность без промаха бить в очередную ахиллесову пяту, а во всём прочем становится (остаётся) неприметным хиляком.

Что это мне напоминает? Джокера Кройда из "Концерта для серотонина с хором сирен (http://lib.ru/ZELQZNY/cerotin.txt)" Желязны. Или мутирующую инопланетянку Aylee из веб-комикса "Sluggy Freelance (http://sluggy.com/)".

Можно... Но тогда сюжет очень явным для читателя образом становится насковзь искусственным. С виду сложная задачка, автор пыхитит, хитромудро перераспределяя хиты и пойнты, а в итоге - скучнейшая жвачка. Это уже много раз обыгрывалось. обычно автор не утруждает себя техникой описания сильных и слабых сторон. а попросту делает героя везунчиком. встретилась принцесса - а вот и рояль. напал рыцарь на него. безоружного - сам выпал из седла и проткнул копьем свою буйну голову. Автор начинает скучать еще на третьей странице, и дальше начинается пересказ анекдотов и прочая лабуда, помогающая автору не заснуть во время работы над романом. Ему смешно. Может быть.

Вообще стоит недобрым словом помянуть ролевые игры. Идея линейного развития "героя" сильно напоминает "раскачку персонажа" в плохой игре. Отсюда и схематичные характеры, и мир можно особо не прописывать..

Несколько лет назад узнал (это показатель моей тормознутости) что сейчас пишут книги по играм. Не наоборот. Многотомные фэнтезийные сериалы. И даже некоторые читал. Ох, батюшки-светы, тяжела работа у авторов... Я-то бросить могу, а он-то бедняга. ведь это хотя бы пишет, как-то сознает... Уровни. все эти артефакты. изменение способностей с удалением... накачка с приближением... Более того - видел рассуждения любителей фантастики - они уже со вкусом это обсуждают. Это уже нравится. нестандартный ход, интересный амулет, хорошее решение на пятнадцатом уровне... Люди приспосабливаются ко всему, решительно.

(мрачно) Угу, именно - не наоборот..
Первый опыт такого рода это наверно "Dragon Lance". Так там хоть всё откровенно по приколу, чуть ли не кубики бросают..

А книги по "Цивилизации" вообще, в школе проходят, говорят - история.

(угрюмо) Хоть бы практикумом сделали, не основным нарративным материалом...

компьютеров им не хватает, это точно.

контрпример: Станислав Лем. От "Непобедимого" до рассказов о пилоте Пирксе.

Пиркс гениален. Крайне редкий в литературе случай, когда герой на самом деле эволюционирует. На то это и Лем. Однако роман такой написать бы не удалось. Даже Лему.

"Солярис" или "Непобедимый" вполне себе романы.

В Непобедимом герой не эволюционирует. А тот, кто эволюционирует - не герой.

J.R.R.Tolkien вроде успешно избегал этой ловушки, но у него личность героя не слишком акцентируется. Впрочем это уже не вполне фантастика

Толкиен - да... Если помните историю создания хоббитов, это и был его джокер. Как я читал, он сочинил это самый мир. но быстренько все свелось к понятной иерархии. И он придумал "простого парня" хоббита, который вроде и слабее всех, однако с загадками и скрытыми уменьями. На этом только и смог написать - без хоббитов роман бы не состоялся. Ну - Толкиен... Это ж... Собственно, - вот. Толкиен! Мастер. И у него есть проблемы, и можно в них вкапываться, но зачем говорить о заусеницах на мастерской работе, когда народ обычно табуретку сделать не может?

Да, Вы правы. Наверное, дело в том, что Толкиен писал не по схеме. Он о Боге писал и о героизме. Кстати, сознавая, что хэппи-энд всего путешествия сделал бы историю пошлой и, в общем, бессмысленной.

берется герой, обычный парень, как я и ты. Это правильно, жизнь молодец. Ровняет. Потом берется сюжет. Сюжет жизнь выдумывает, иногда - хороший....
И вот герой богатый и знаменитый, могущий при жизни двигать горы и потрясать государства (ну как Сталин, например) ...
А потом приходит Смерть и закрывает "открытый конец".

ЗЫ: Даже Лукьяненко... это про "Черновик" было?

Даже Лукьяненко... это про "Черновик" было?Да много чего у Лукьяненко. Радикальнее всего решено в "Спектре": стал бесконечно крутым в финале - набрал себе бонусов, до которых сообразил дотянуться, и свернул пространство отказался от бесконечной крутости.

В Рыцарях 40-ка островов тоже, например.

(со вздохом) Ранний Лукьяненко был значительно выше себя впоследствии.

он и сейчас хорош :)
только планка требований для него поднялась уже очень высоко.

Увы, не могу согласиться. Поскольку мне он представляется третьестепенным писателем, никаких особых требований не предъявляю. А ранние его вещи и до сих пор кажется лучшими - по сравнению со спектрами, принцами, виртуальными мозгокрутствами и проч. Я знаю, что это считается классикой фэнтези и еще чего-то там.

Ранние вещи как раз страдают тем, что они яркие, но простые.

Из позних:
"Геном" это фантастический детектив, что само по себе долбанутый жанр.
"Спектр" и "Черновик" хороши в плане идей, но слабы в проработке (зачастую не хватает детализации или идёт схематичность, теряется ритм)

!!! Собственно ритм книг и поменялся с возрастом :))

Яркие-простые - согласен. У этого писателя нет сил на сложность. лучше умело писать хорошие простые. чем неумело - якобы сложные. Черновик вот прочитал - простите, идей там нету. Впрочем. если Ва книга понравилась, то спорить, конечно. бесполезно. Могу примирительно сказать. что "дозоры" меня просто оскорбили - как помоев предложили выпить. А Черновик - нет, безобидная мура.

Да, недавно осилил... Но ежели б один Лукьяненко страдал недержанием роста силы, - это можно было бы стерпеть. А так - это массовая такая болезнь. Из десяти девять. Оставшийся болеет поносом и врожденным идиотизмом и не догадывается сделать даже это.

Ну так жанр того требует. Герой (если он есть) должен эволюционировать иначе получится сериал на заданном наборе характеристик.
А если не фантазировать, то классика получится. :)

Лукьяненко, кстати, довольно часто старается найти компромисс и, опять же, ему это подчас удаётся. "Тени снов", например.

Почему-то я не очень боюсь, что взятый в руки новый роман окажется классикой. Непуганый, видно.
А герой должен эволюционировать. Это крайне редко получается. Для создания оной иллюзии обычно писатель прибегает к увеличению/уменьшению одного характерного качества. типа, был по молодости горя и нетерпелив герой - а вот к концу уже раздумывать начал и терпеть научился. Это картон, а не развитие. душевные качества связаны. меняя одно, изменяем прочие. грубо говоря, терпеливый иначе думает и чувствует, анучившийся обращать внимание на других людей имеет иные импульсы воли и т.д. Но это чтобы писать - надо ж настоящим писателем быть... Это ж вообще непредставимые какие-то требования. Этак вместо фантастики хорошая книга может получиться. Так что эволюция... В первой главе убивал врага за полчаса и потел. в последней убивает шестерых за полсекунды и не запыхивается.

так, для базиса.
Стругацкие -- идеал? И что именно, если да.

Чуть со стула не навернулся. Нет, конечно, не идеал. Очень хорошие авторы. замечательные вещи - для своего времени. Многое и не в свое, несомненно, будет отличной литературой. Но - идеал? Слвоов на несколько размеров больше уважаемых мною братьев. А что нравится7 Ну. я пропустить могу... Списками не помню. Трудно быть богом, Улитка, Обитаемый остров, НИИЧАВО... Поздние вещи - всякие обреченные грады - значительно меньше.

Слвоов?

Не понял

не люблю за это фантастику...
то с каждой страницей завидуешь герою и его сенсационным способностям (краем глаза все равно веду отсчет страниц...234, 233,...3,2,1,0 - и вот он уже никто), а если герой прогрессирует в своей беспомощности, то вообще читать тошно...не люблю...
я за реализм

Какой там реализм... Так не бывает. Только у искусственных ребят, вскормлденных чернилами и картриджем.

Мне кажется, единственный писатель в этом жанре, который справлялся с темой могущества героя - это Лем. (Не ВСЕмогущества, т.к. Лем очень четко понимает, что всемогущества в этом мире не бывает и быть не может). Потому что его "почти всемогущие" герои - подчеркнуто и демонстративно не люди. Океан в "Солярисе"... Трурль и Клапауциус...

Человеку внешнее могущество противопоказано абсолютно.

У других фантастов, которых я люблю (У. Ле Гуин, Воннегут...) герои всегда слабы. Ну т.е. сильны и слабы по-человечески.

У Струщацких мне больше всего нравятся те книги, где герой слаб в должной степени ("Улитка", "За миллиард лет...").

Лукьяненко неплохо начинал (я многого ждал после "Осенних визитов", несмотря на очевидные неровности и слабости), но сейчас, по-моему, он уже вне обсуждения. Ну мало ли какими способами люди себе на жизнь зарабатывают...

Спасибо - очень совпадает. Лем - иногда справлялся. Хорошие авторы - Толкиен, Ле Гуин - всегда занли. как надо искривить сюжет, чтобы не упереться в эту прямую дорогу к могуществу. И ЛДукьяненко ранних вещей мне казался хоть и с кавернами в психике-воображеньи, но очень обнадеживающим. Мне кажется. он себя оглушил. Он всегда, в каждом романе. хотел дернуть за болевую струнку, за этику, за истинное чувство. Естественно, себя при этом дергал много сильнее, чем чувствуют читатели. И - намозолил. Стала у него эта струнка мозолистой. и дергать приходилось все сильнее. А теперь - его хоть в Голливуд. Кишки наружу, изнасилование козлом осьминожихи - ему всё по плечу. Писателю с этикой щетильней надо, не доить поминутно. Тонкий струмент.

В местной терминологии это называется "going cosmic" - типа, сначала решаем проблемы локальные, потом глобальные, потом уже вселенско-космические.

Кстати, Майлз Форкосиган у Буджолд очень сильно растет в социальном плане, но не обретает новых способностей. Наоборот - чем дальше, тем больше у него накапливается физических травм.

У хорошего писателя есть умение - чувствует отдачу. У Лема, Толкиена и многих других - герой растет умом, опытностью, силой, интуицией - и одновременно мир меняется, ему приходится решать иное, и копится усталость, недоверчивость, осторожность. Или еще что. Меняется сюжет, выходит на большие площади - и вмешивается такая штука - осознание, что один человек не может изменить историю. У мудрого автора найдется способ показать это - и сверхмощным герой не становится. а вот большинство чудиков, предпочитающих решаьб судьбу мира в единственной схватке с Врагом - ну, куда им, бедным, деваться...

Брэдбери, Саймак, Шекли, Уиндем, Каттнер - прекрасно справлялись без сверхгероев.
По-моему, эта мания недавняя. Из боевиков, пришла, из голливудского кино... а, может быть, из компьютерных игрушек. Там сценарий именно такой: начинаешь слабеньким, постепенно крутеешь, побеждаешь Самое Главное Чудовище - и всё, игра закончена.

Верно. Были раньше чудаки, которые верили. что фантастика - это такой жанр литературы. Может, развлекательный, может, не самый высокий - но, конечно, литературы. И пишут ее писатели. А потом как-то дошло. что это бизнес такой. Ну и приехали.

А почему именно фантастика? Сейчас почти любой жанр литературы, любое занятие может стать бизнесом. Фастфуд везде.

Просто под руку в качестве темы пришлось - поговорить о сверхсильном герое в фантастике. А то, на что мы с Вами вышли - про бизнес - это. конечно, много более общая причина.

Что бывает, когда герой "силен сверх всякой меры", описано у Ле Гуин в "Волшебнике Земноморья"... По-моему, так называется этот цикл. А героев со слабостями и прочими человеческими черточками можно найти, напр., у Желязны, скажем в "Острове мертвых". В "Хрониках Амбера" герои тоже не сильно эволюционируют физически (куда уж дальше?), зато с ними происходит личностная трансформация. Еще можно почитать "Историю рыжего демона" (Желязны+Шекли). Еще - цикл "Дюна" Фрэнка Герберта. Еще - романы Хайнлайна.

Ну, как раз Ле Гуин вляпалась в эту ловушку, но так-сяк выпуталась. Вы называете мастеров первого разряда, у них такого рода детские ошибки встречаются реже и выпутываются они из них с меньшиими потерями. Я же говорил о фоне, о тех тысячах романов, что лежат везде.

Ну, значит, дело не в фантастике, а в бездарности :-)

В том и в другом. Автор реалистического романа редко может себе позволить доиграться до всемогущества героя. А талантливый фантаст может, но не позволит. А вот не обладающие ни тем, ни другим - плюхаются на этом самом месте.

Филипп Дик?

Трудно ответить. Я читал его, но... Но не помню. Память, во-первых, действительно плохая, ну и, видимо - не сильно впечатлило. Вы имеете в виде, что этот мастер справился, смог героя не сверхусилить? Я не спорю. Почти все признанные мастера с этим справляются. А вот рядовые авторы чуть не все как один попадаются.

у Гибсона с этим вроде нормально все, герои вторичны по отношению к процессу.

Может быть... Вы же понимаете: много действительно талантливых авторов, и много личных вкусов. Поэтому спорить о конкретных именах, хулить иль хвалить Гибсона я не буду. Мне кажется. есть такая распространенная болезнь фантастики, и это характерно - другим жанрам она не свойственна или не в той мере, в силу специфики проявляется именно в фантастике. Так что интересно смотреть - чем мастера справляются, какие у них есть лекарства.

Анджей Сапковский, достойный стоять на одной полке с Толкиеном. (собстно, у меня и стоит)
Его герои хотя изначально и обладают некоторыми особыми способностями, на то она и фантастика, но дальше остаются при своем и реалистичности не теряют... :)

Н-да... Роман о борьбе Польши за независимость, лавировании меж Германие и СССР. Социально-политический роман, в который густо налита патока седых кудрей и голых животов всех оттенков. Хорошо сделано. В одних книгах больше о героях. в других - о Польше... Это верно. Когда героя. даже самого сильного, ставят на реалистичный социальный фон. все мысли о всемогуществе из головы вышибает. Сапковский - умный человек. А большинство фантастов всё в казаки-разбойники: находим логово главного врага, лезем туда при всем героизме наголо, ну и будет всем счастье.

Как поговаривает мой друг Костя (kgx@lj) "Я давно перестал делить литературу на фантастику или нет. Есть только одно деление. Есть книги о героях, а есть о людях"

Косте привет, кстати.

Ваш друг говорит хорошо: мало, и хочется, чтобы он сказал еще. но пишет в ЖЖ редко.

Гед у Ле Гуин в конце резко теряет всю силу. А еще задолго до этого, во время учебы, по своей вине оказывается "сброшен" с позиции "лучшего ученика" до чуть ли не изгоя. И мне кажется, это не единственный такой пример, только сходу в голову другие не пришли.
А фантастических книг с "героя не усилить свер всякой меры, оставить ему слабость человеческую" -- вообще очень много. Долго можно перечислять.

Да, многие уже принесли сюда своих любимых авторов - ив се, конечно, правы. Юмористический стиль поста заставил писать "все и никто" вместо большинство и многие. Мастера справились. Интересно смотреть на рецепты - ведь подавляющее большинство с этим справляться не умеют. И интересно - что за болезнь времени проявляется в массовом неумении писателей, и какие травки-лекарства нашли Мастера, чтобы избежать этого в романах - вдруг и на воле пригодится?

Вот еще вспомнился из неназванных Мерлин у Мэри Стюарт. Тоже совсем не "герой-победитель".

Мастера справились.

Из авторов "попроще" вспомнилась Наталья Ипатова. "Большое драконье путешествие" -- там не один раз то, что с виду было "путем наверх", оказывается совсем не тем. Еще не помню название, что-то там в названии было про короля и ведьму. Там как раз эта ваша идея обыгрывается, о возрастании у главного героя силы с каждой победой (и убывании с каждым поражением), но мораль совсем не та: симпатичный мальчик в результате превращается в совершенно зловещего персонажа.

Очень характерно - авторы - женщины. У них совсем другие архетипы, и Мерлин вовсе не случайно выбран Мэри в герои. Когда роман пишет женщина, она всю жанровую структуру изменяет - у нее "те же" герои и ходят иначе. и мотивы имеют другие. И эти тупые ловушки она не попадается. Впрочем... Не попадается Мастер. А "обычные" авторессы, когда плодят свои творенья, в банки закатывая - попадаются всем скопом, только ловушки совсем другие. Например, можно видеть. - большинство дамских авторов ляпаются в чувственность. Только не в похабном каком значении, нет... В прямом. Описывают дорогие шторы и изящные клипсы, вкус варенья и оттенок платья, запах и тепло, блеск хрустяля на столе и оттенки голосов... Это - одна из тех засад, куда попадают женщины. Обыкновенные. которые - не Мастера.

Да, интересно, я даже и не заметила, что все мои примеры -- женские.
А вкусы, виды и оттенки у Мэри Стюарт очень даже описываются. Но у нее это получается очень хорошо :-)

Да, в общем-то. Мастер обычно делает самые обычные вещи, только - очень хорошо.

О, еще одну женщину-фантаста вспомнила -- Ольга Ларионова. Не помню у нее ни одного "усиления героя сверх меры".

Само собой. Женщинам это не грозит. Тут и хвалиться нечем - в этом смысле они другие. Каждому - свои ловушки... Помните притчу про удобный крест? Ну. вот...

Я как-то никогда не задумывалась над влиянием пола писателя на его стиль и прочее... Обычно каждый запомнившийся писатель воспринимается сам по себе, как "одно целое", а не раскладывается по полочкам.

Это целиком зависит от того, какую задачу решает читатель. Если хочет прочесть хорошую книгу, а плохую - нет, то - естественно - зачем ему пол автора? А если он видит распространенную ошибку и стремится понять, отчего она появляется и о чем говорит распростарнение такой ошибки среди современников, то пол - вполне нормальный маркер, на него стоит обратить внимание.

Ну я же не в укор вам :-) Просто самой стало интересно, что эти вещи раньше не замечала. Но мне кажется, у многих авторов-мужчин -- так же.

Оно, конечно, верно...
Но ведь текст (во всяком случае, простой, жанровый) - это же обязательно путь к цели, верно?
Цель - должна быть, не так ли?
Герой (в литературоведческом смысле) - должен ее достигнуть, да?
По какому гребню, в смысле параметру?
Любой роман - ну, не любой, пусть развлекуха в хорошем смысле слова - это путь к возвышению в том или ином смысле.
Не?

Законы жанра... А мы - в темнице сырой. Н=-да. Законы жанра - картонные выгородки, их когда-то придумали - и не зря. Настоящий мастер из них, этих законов, строит свой городок, как ему удобно чтоб легли улицы. Ну а обычный автор бежит до самого тупика. Законы жанра в литературе используются мастерами, чтобы придать естественность тем поворотам. которые в жизни обеспечиваются совсем иными силами. Чтобы легко дышалось в бумажном мире. А обычные авторы ощущают это как неумолимую волю - приходится заводить героя - как без этого? и вести его к цели. И - хошь-нехошь - должен он выиграть... Иные открытые концы пишут - типа, догадайся за меня, читатель, раз ты такой умный, иные смело так и пишут: и пил чай с вишневым вареньем до скончания дней. А путь к возвышению - ну, это ясно - не к сверхсиле же путь, это ж ясно.

Это на самом деле опять о заводных машинках. И об авторах, и о героях. Поэтому так грустно. И опять повторю: не любим мы когда нам напоминают, какие усилия надо прилагать, чтоб не быть заводной машинкой. Быть обреченным на всемогущество так же плохо, как быть обреченным на всякие неприятности. Ключевое слово - обреченный.

Понимающий человек не ведется на всемогущество. Понимающий человек ведется на свободу. Которой во всех этих конструкциях и не пахнет. О которой там никто даже и не мечтает. И дыже не понимает, что мечтать надо именно о ней.

Я бы сказал чуть иначе. В поголовье рядовых фантастик ничто не мечатается так часто, как свобода. Это любимый русский прикол: вот вокруг героя всё этак выстроено. ему бы вот сюда пойти... Но автор его устами речет: не! Это будет мне несвободно. И герой кидается в совсем вроде бы ненужные. но этими словами оправданные повороты сюжета. Нет. свободу как раз очень ценят. Тут в другом горе. Ее не удается понять. Хитрая рыба, выворачивается в руках... Как автор своему герою свободу ни всучивает. прямо в центр вплавляет. - а все равно бумажный герой, несвободный. Мне кажется. сейчас люди боятся не свободы - они ее как раз очень любят. Они больше смертного ужаса боятся понять, что на самом деле эта свобода значит. Кто понял - романы ре-едко пишет. И - так сказать - непопулярные. И то правда - зачем читать о диких странностях, которые происходят с совсем обычденным человеком в повседневной жизни, и ни к чему этакому не приводят? ни тебе принцесс, ни битв с вечным врагом, а только помойку вынеси и в магазин сходи. Какие тут романы...

> Какие тут романы...

Вот такие, например: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml
Там описан (разумеется, очень плохо, в силу недостатка у авторов литературного мастерства) как раз некий опыт поисков свободы... Полистайте?! Мне кажется, кое-что важное там должно просвечивать даже сквозь неумелость.

Спасибо. Полюбопытствую.

Это, конечно, всё верно. Всё верно конечно это.

С одной стороны, можно просто сказать, что ничего плохого в наворачивании нет. Просто сюжет такой, которому "сериальность" строго противопоказана. Если бы автор остановился за пять страниц до "потряхивания галактикой", все было бы ничего. Но автор оказывается связан с героем и не может отпустить его. Отсюда разные выморочные средства типа "а в начале второй серии оказалось, что еще более враждебные Враги похитили его Сверхсилу" - и герой опять жалкий человечишко, но экспа уже бежит ему навстречу, сопя, хрюкая и не подозревая о своей печальной участи.

Но, с другой стороны, если обратиться к накопленному опыту - обнаружим, что сказки как-то с этой проблемой справляются, "и поженились они и жили долго и счастливо" - и вопросов ни у кого нет, "Кощея Бессмертного - 2" на экраны никто не просит. Понятно, сказкам в чем-то проще - у них автор коллективный. Но этим не исчерпывается.

Конечно, нужно Проппа и пр. перечитывать, чтобы стоять на твердой почве в данном вопросе - но мне кажется, что дело тут в разном целеполагании. В сказке герой имеет некую довольно четко определенную миссию. "Сверхсилы" ему даются в основном для выполнения этой миссии, самому герою не принадлежат (отсюда частые в сказках звери-помощники, "одноразовое оружие" типа расчески-леса или зеркальца-озера). Как только миссия выполнена - умения эти уже не актуальны, цель достигнута. В этой миссии могут наличествовать как "божественная" часть, так и "личностная". Божественная миссия свойственна более не сказкам, а сагам и пр. - герой является проводником божественной воли (при этом при воплощении оной воли он нередко гибнет - во всяком случае, счастливого конца никто не обещает). В русских народных сказках более типична миссия "личностная", связанная с самоактуализацией. Герой проходит определенные инициации и становится взрослым (актуализуется, находит аниму и пр.)

Но в "фантастике сверхсилы" герой только начинает как обычный человек. Поначалу у него даже есть некая причина, по которой он начинает действовать (выглядящая как "миссия"). Но чем дальше, тем больше, герой олицетворяет саму божественность. Начав как обычный человек, к концу книги он - воплощенная справедливость, по недоразумению существующая в человеческой оболочке. Это принципиально иной сюжетный ход. Миссии у "божественного принципа" быть не может (поскольку он трансперсонален), калечить его, подготавливая ко второй части сериала - довольно кощунственно, а давать в виде пряника "жену и мед-пиво" как-то даже смешно.

Возможно, "фантастику сверхсилы" можно рассматривать как описание _демонической одержимости_, торжество Эго. В этом смысле этот сюжет комплементарен сюжету с героем, являющимся проводником божественной воли.

Да, сравнить со сказками поелзно. Мне кажется. в сказках - не то, там не было претензии изображать "таких же как мы". Это литертура нового времени принесла, потому у нее своих трудности и свои радости. Насчет сверхсилы - не согласен. что можно остановиться за 5 мин. до потрясания галактик. Не будет это нормально - всё равно фальш останется. Но Вы на очень интересную мысль вышли, спасибо. Герой в фантастике мыслится как бог. Это очень занятно. Поскольку о богах сегодня прредставления идиотические, герой не лепится. Да, это занятный поворот.

У меня есть произведение, где герой, наоборот, теряет способности. Но общее ощущение (как докладывают свидетели, всё же остаётся возвышенным). Вот оно: http://www.livejournal.com/users/freez/44333.html

Хорошая история. Не доросла до рассказа, осталась на уровне мистификации, но - хорошая. Спасибо. Собственно, и истории-то нет, только несколько отличных метафор... На них можно что-нибудь выстроить.

Да, я вот вообще к этой штуке никогда всерьёз не относился, газетное да и газетное. Но почему-то её очень часто публикуют тут и там, вообще, наверное, больше всего положительных отзывов я получал именно об этой вот почеркушке.

Вам - в мальчиках будучи - не случалось предпочитать затейливую деталь неизвестно от чего - целой, хорошей, готовой игрушке?

Да, конечно. Я думаю, вы правы. Между тем, меня в последнее время всё чаще волнует вопрос: где критерий оконченности (сделанности) произведения? Если мы предпочитаем "фрагмент" "целому", может быть, "фрагмент" и есть "целое"?

Критерий? Ну, совсем если критерий - это когда сам автор пердпочитает фрагмент целому. Авторская воля, то-сё, - и получается вот такое целое из фрагмента. а читательская воля - это другое... Это такой гипотетический критерий.

Понятно. Я не уверен, что это всегда - верно. Ведь довольно часто то, что автор не признавал произведением (дневники, письма, отрывки) было признано редактором годным для публикации (и стало быть - оконченным) произведением. В моём случае, например, в журнале "Двоеточие" была опубликована обширная подборка из моего дневника. При том я сознательно самоустранился и позволил редактору комбинировать текст как ему угодно (редактор "Двоеточия" - crivelli). В результате получилось нечто вполне читаемое, хоть на мой взгляд и сыроватое.

Должен сказать, что эта "сыроватость" была изначально предусмотрена редактором. Т.е. она специально включила туда фрагменты, которые я признал "нелитературными" и самостоятельно публиковать не стал бы.

Конечно, не всегда. Но так обычно делают при решении, что считать последней авторской волей... Другой критерий - я слышал - Арапов разработал системку математическую, на законе Ципфа. Якобы эта штука выдает на разных фрагментах разное распределение и наиболее полное, хорошее распределение получается. если текст наиболее целостный. Так что можно сканировать текст, прогрнать программу, и она скажет о том, это часть чего-то, или целое, или несколько целых. Но это я читал - вне изложения самого метода и не слышал критики. Может, и не так.

Я думаю, что эта программа вряд ли признает вот этот http://www.livejournal.com/users/freez/1659.html текст оконченным. )))

Не знаю... Тогда Арапов был большим энтузиастом комплингвистики и там, кажется. утьверждалось. что программа способна понять. что часть Евгения Онегина менее целостна, чем весь оный роман. В Вашей миниатюре ей бы (статистика!) не хватило б материала - так думаю.

В литературе наблюдается рев. террор крупных форм. )))