Авторитет святости это как-то ненаучно, вроде. Для меня авторитет - проверка на практике.
Физика, скажем, явилась результатом столкновений многих теорий с разной идеологией, из которых выбирались наиболее практичные. А в этой науке практика, собственно, есть? У меня сложилось впечатление, что её там вообще нет. (Осознание единства санскрита и латыни практикой не считается, для этого наука не нужна.) А столкновения мнений есть? Тоже, вроде, нет.

столкновений полно, а для практики нужна машина времени

Хм... Вы несколько раз говорили. что любите высказываться резко. Обращаю Ваше внимание: я не говорил, что упоминая о достоинстве Старостина, делаю научное высказывание. Тогда: либо Вы не имеете права говорить в ответ. что это "не научно" - Вы, значит, не поняли формат моего высказывания. Либо, если Вы всё поняли, но априори считаете все такие высказывания научными или долженствующими быть научными - сами грешите против своего принципа, поскольку то, что Вы сказали - не более чем болтовня. Поэтому мне кажется, что вежливость более научна, чем напускная резкость.

Хорошо, слово "научно" я тут, видимо, зря употребил. Насчёт вежливости тоже согласен, не хочу быть невежливым. Просто, мне не нравится проверять мысли людьми, совсем не нравится. Аристотель, конечно, - голова, но муха у него восемь ног имеет. Людям свойственно увлекаться, и ничто так не увлекательно как собственные идеи.

Есть аргументы, кой какие- Вам некоторые, как я видел, привели. А насчет проверки людьми... В принципе оно именно так - наука стоит не на авторитетах, а на доказательствах и т.п. Но это - внешний взгляд. Если вкопаться глуюбе, там видна личностность мыслей. Или иначе и проще - надо либо 1) быть специалистом по данной узкой теме, профессионалом, и тогда не нужны никакие авторитеты - сам знаешь или не знаешь 2) примерно представлять себе эту область, ориентироваться в подходах, идеях и ведущих специалистах, отличать явное вранье и хорошие работы - и верить тем хорошим, отличным спецам, которые волокут груз конкретных доказательств, в которых сам не можешь разобраться 3) не верить никаким спецам и не высказываться на эту тему - потому что не специалист, не можешь оценить никаких доказательств и потому остается только молчать. Поскольку мы об этом говорили (не молчали), я предполагал, что Старостину верить можно. Оценить его доказательсв не могу - хоть что-то из работ и читал, но усвоил достаточно. чтобы понять - даже если он ошибается, то не мне об этом судить.

Да, понятно. Но проблема не столько в людях, сколько в структуре науки.
В саму науку должна быть заложена система перекрёстных проверок - проверка логикой для сложных явлений не работает, она мгновенно расплывается. Современная математика очень сложна, но в её основе лежат простые, прагматичные схемы, многократно отработанные со всех сторон. Она начиналась с простого - данные же исследования сразу начинают со сложного, не проходя проверку на простом. Получается что-то вроде философии, люди то ей серьёзные занимаются - а вот выводы... Проверяемость должна всё же быть сопоставима с глобальностью задачи, не должно быть большого разрыва.

Я не думаю, что следует лингвистику измерять по лекалу математики. Это ник чему не приведет осмысленному. У меня (мнение, да) сложилось впечатление, что из гуманитарных наук именно лингвистика стала за последний век наиболее доказательной. Она очень сильно отличается от искусствоведения - а с математикой или физикой сравнивать ее бессмысленно. среди сопоставимых наук она чуть не самая доказательная. Да. с проверками там трудно. Действуют, как я понимаю, сравнениями и косвенными проверками - гипотеза должна прилично объяснять максимально широкий круг явлений и обладать прогностической ценностью - быть полезной при изучении других явлений, которые ранее не приходило в глолову к ней прикладывать. То. что там еще многое не сделано - тривиально. Но по сравнению с очень многими другими гуманитарными дисциплинами лингвисты - просто молодцы.

По сравнению с другими гуманитариями их наука действительно может считаться строгой. Но я говорю о сопоставимости задачи и базиса. Исторические лингвисты себе задачку ставят, не характерную для других гуманитарных наук, это задача предсказательного характера. Искусствоведы не реконструируют, не домысливают древнее искусство по имеющемуся, историки не делают этого с историей, филологи тоже таких задач не ставят. А беря на себя задачу реконструкции (предсказания) языков, лингвисты ставят себя в положение как раз физиков и математиков. В таком ключе лингвистика должна рассматриваться как наука точная, а не как гуманитарная. И требования к ним должны быть соответствующие, соответствующие поставленной задаче. Иначе я не вижу как "реконструированный" язык отличить от придуманного, даже если детально владеть методикой. Верность методике не есть верификация.

Я бы не согласился. Этот элемент есть и у перечисленных ваими дисциплин. У искусствоведов проверка предсказания - атрибуция. У историков - вообще сплошные реконструкции. они этим дышат, а Вы говорите - "не делают этого с историей". Наук без предсказаний - я просто не упомню. Мне кажется, таких нет. Так что лингвистика здесь не выделяется. Методы отличий от придуманного - как мне кажется, есть. Но тут мне придется уже говорить совсем отсебятину, я просто не знаю терминологии, так что если даже правду скажу, ее специалист не узнает в моей подаче. Это уж лучше спросить специалистов.

Атрибуция в искусствоведении это совсем другое. Для лингвистики это было бы как взять реальный текст и попробовать установить в какое время, где и, может быть, кем был текст написан, опираясь на особенности языка. Как в "Собаке Баскервиллей" Холмс это дело определял по краешку листка. Историки, если не брать людей вроде Фоменко, тоже реконструируют очень простые и частные вещи - типа устройства жилища, или поселения, или возможности навигации в открытом море для данной культуры. Это не только иной уровень сложности, но и иной принцип построений. По принципу историч. лингвистики историки должны бы были пытаться реконструировать политическую ситуацию в Древнем Египте на основании детальной проработки современной политической обстановки плюс фрагментарного знания политики средневековой Европы, но без исследования самого Древнего Египта. Подобные фокусы часто удаются математике, по этой стезе пытаются идти физики, заглядывая в прошлое Космоса. Математика - совершенно особая наука, она абсолютно умозрительна, но её умственные методики чрезвычайно верифицированы опытом. А подобные построения физиков им самим представляются довольно легковесными и недоказательными.
Я не понимаю, как можно браться за задачу вычисления сверхдревних языков, имея столь скудный
багаж практической доказательности. Это занимательно, но несерьёзно, на мой взгляд.

Ну,тут надо уже копать. Мне тут ниже кинули несколько хороших ссылок - может, будет интересно http://ivanov-petrov.livejournal.com/314950.html?thread=8027974#t8027974