История при том, что эти романы тогда были написаны. Впрочем - дело вкуса. Про халупы я немного себе представляю, но мне всегда было интересно, как из них вырастал встадник на громадном коне...

Т. е. Вы имеете в виду не историю Европы, а историю европейской литературы. Это все-таки далеко не бОльшая часть общей истории. И очень специфическая.

А всадник на коне естественным образом вырастает в воображении потомков. Всегда ведь, оглядев текущую мерзость, хочется вообразить, что в хоть прошлом были благородные рыцари, прекрасные дамы, мудрые короли. И литераторы эту потребность удовлетворяют. Куда приятней прочитать (услышать) историю благородных ахейских мужей, а не про то, как мелкий авторитет Менелай собрал компашку пограбить Трою…

Это - версия. Не сказать, что редкая. Но у меня, увы, другие взгляды... Я как-то не сторонник теории про литераторов, удовлетворяющих потребности. Это, мне кажется. лишь часть правды - столь же узкая и специфическая, как история европейской литературы в общей истории.

Батюшки-светы! Вот уж не думал, что Вы так меня поймете. Просто неудачно выразился, простите. Я вовсе не имел в виду, что литература исполняет какой-то заказ. Это и самих литераторов, как я понимаю, потребность – рисовать прекрасные миры. Их собственная потребность в первую очередь. И когда общество эту потребность разделяет, то всё нормально. Хуже, если общество «заказывает» всякую дрянь.

Могу попробовать сказать. что мне интересно - хотя почти уверен, что для Вас это будет пустым фантазированием. Да и говорится это тем, кто не понимает с полуслова, трудно... Есть такая вещь, как культурные мифы. Пожалуй, легче это понять через Достоевского - по крайней мере после его романов в России появились характеры Достоевского. ситуации Д. и т.д. Но это лишь бледная тень и намек - вполне пустой. На деле никакого Русского мифа Достоевский не создал. оно и к лучшему, и вообще это к слову - чтобы дать намек. о чем речь. У новой европы - послеантичной и Европы нового времени - имеется очень небольшое число крупных культурных мифов, которыми эта цивилизация и живет. Понимаю, что туманно, но для ясности тут требуется томы писать многие. К числу этих мифов кроме Фауста. скажем, обязательно относится миф о Граале и миф о Парсифале. Это чрезвычайно важная вещь. Единственное, что меня радует - эти мифы так устроены. что нет необходимости читать Кретьена или Эшенбаха, чтобы быть ими проникнутым. Но вот для того. чтобы видеть происходящее, лучше все же эти мифы знать.
Я совершенно не настаиваю, чтобы Вы считали эти слова хоть чем-то значимым - можете считать фантазированием и бредом, нет проблем. Я просто хотел пояснить. насколько от меня далеко высказанное вами представление о литераторах, которые что-то там произвольно-возвышенное сочиняют. Они, в частности. и произвольное сочиняют. но уж миф о Парсифале к таковому никак не относится.

Напрасно Вы почему-то думаете, что я не смогу Вас понять (я все-таки не настолько толстокожий) да еще и объявлю совершенно разумные мысли пустым фантазированием и бредом. Собственно, речь только об акцентах.

Я бы различал послеантичную Европу и Европу Нового времени. Вовсе не за Граалем направлялись за океан конкистадоры и колонисты. Совсем не легенда о Фаусте вдохновляла Декарта и Ньютона, а тем более Уатта и Жаккара. Люди позитивного знания, люди действия, люди огня и железа – они и создали новую Европу. Конечно, в основании европейской цивилизации лежат и упомянутые Вами культурные мифы, но вот ими ли «эта цивилизация живет»?

То же, кстати, относится и к России. Почему Вы приводите в пример именно Достоевского? Есть и более древние и прочные культурные (именно культурные, я не имею в виду исторические факты или псевдофакты) мифы. Это Рюрик, Трувор и Синеус и «с русскими вранами флаги». Это Гардарика – «страна городов». Это (в том или ином виде) разнообразная монголо-татарщина. Но ведь есть и еще что-то, кроме мифов, правда?

Что же до литераторов, то должен же был кто-то первым оформить эту историю, про королей, рыцарей… лебедя. Видимо, это был тот самый Вольфрам. И сочинял он, по-видимому, все-таки из тяги к прекрасному, а не в попытке создать культурный миф.

А знать – знать надо. Кто ж спорит? Впрочем, специалистам по средневековой литературе тоже надо бы многое знать. Кроме.

Про людей огня и железа я, как кажется, понимаю. Видите ли, это очень настойчивый смысл, он лезет в глаза и в его истинности убеждает весь настрой современной цивилизации. Однако мне представляется, что это внутренне пустая штука. Как бы это... Ну, скажем, так: люди огня и железа, открывая америку, атом и радиоволны, привели к тому, что их значимость оценивается по степени мягкости подтирки для задницы - условиям комфорта. Ничего плохо в самом комфорте нет, но и значимость его преувеличивать не стоит. По большому счету это просто пустяки.

Н-да... Ну, ладно, по большому-то счету вообще всё - пустяки.

Замечу только, что вопрос на самом деле не в подтирке, а в самом существовании, физическом, тех самых благородных гуманитариев, носителей и хранителей культурных мифов. Чтобы подтираться, надо сначала покушать, не правда ли?

Думаю, Вы меня принимаете за кого-то другого. Я ни слова не говорил о благородных гуманитаряих. И как раз сказал, что можно не знать этих мифов, но действовать так, как они сформировали социальную среду, чтобы люди действовали. А объяснять про "покушать" мне не стоит - я прекрасно сознаю, что наша цивилизация при нынешней численности людей на Земле ест не хлеб и мясо, а знания. Если бы не наука - от физики до биологии - кушать было бы нечего и 9/10 вымерли бы с голоду. Но именно отсюда и следует смотреть - знания - это не привилегия гуманитариев, но знания - это не камни. На них, на обращение со знанием. влияют эти "мифы"... Это я не к продолжительному и бесплодному спору, а только чтобы Вы лучше предствляли собеседника - ну, скажем, что речь не о каких-то туманных хранительях-гуманитариях. которых я не встречал.

Не примите этот коммент за желание непременно сказать последнее слово. У меня просто всё время остается впечатление, что меня не понимают, занудного. И вон куда заехал и Вас завёз! Вернусь к началу, поясню, что меня зацепило. Вы посетовали, что никто не знает про Парсифаля и что история Европы невостребована.

С первым я, конечно, согласен, потому что это очевидная правда. Боюсь, что среди моих знакомых вообще никто про этого самого Парсифаля и не слыхивал. (Разве что любители Вагнера… но таких я тоже что-то не припомню... и сам к таковым не отношусь.) Сам я все это проштудировал в свое время совершенно сознательно и именно из упомянутых Вами соображений («культурный миф», «надо знать»). Да, конечно, действительно надо знать. Но как же тоскливо было жить в 13-м веке, когда из развлечений было вот только разве послушать миннезингеров…

Со вторым, про историю Европы, я не могу согласиться. Она и известна неплохо многим и весьма востребована. Но почему стержнем истории Европы надо почитать эти… песнопения? А история европейских университетов? Вообще история науки? А история в обычном понимании: история войн, царствований, становления и распада государств? История великих географических открытий, мореплавания? И др., и пр. Вы говорите, что в основе всего этого лежат несколько культурных мифов. Пусть даже так, но «лежать в основе» не значит «быть действующим началом». Тем более это не значит, что цивилизация этим живет.

Ладно, вот, чтобы отвлечь и развлечь. Я, так сказать, по долгу службы довольно давно связан с экспедициями в район гибели «Титаника». И могу категорически утверждать, что нелепая история этого парохода стала новейшим культурным мифом англоязычной цивилизации. Именно нелепая, несмотря на трагичность, и именно культурным мифом. Через призму этой истории англо-американцы рассматривают очень многое в самых разных областях, не только техники мореплавания. Так что история продолжается.