Цицерон был типичным политтехнологом, хотя, может, и не столь циничным, как нынешние. Заметим, что первый закон (самый важный) запрещает только впрямую лгать, но не обязывает говорить всю правду. Главное, не бояться ее. И тихонечко прятать без злобы и пристрастия.

Ну. в этом высказывании про "прятать" ничего не сказано. Видимо, Вам это Цицерон сказал как-то отдельно... Вообще же это старый вопрос об этике (как нравственном учении. системе норм) и этике - как философе, говорящем об этике. Должен ли говорящий об этике быть образцом нравственности? Скажем, он говорит о высочайших образцах поведения как о должном - обязан ли он следовать (не пытаться, а строго следовать) собственным правилам? Делаются ли его мысли об этичном поведении ничтожными по причине его собственных ошибок в жизни? Что характерно, как на этот вопрос не ответь - окажешься не вполне этичным.

Профессиональная этика. Этика философа и этика публичного оратора - две разных этики? Наверное, да.

Этика как философская категория (свод правил и принципов) - это пересечение или объединение этик разных социальных групп. Если объединение - категория малоинформативна. Если пересечение - может оказаться исчезающе малой. Как тут быть?

Наверное, они разные бывают... Мне бы казалось, что и пересечение, и объединение - абсолютно никчемные штуки, которые и знать не стоит. Этика (не как эмпирически добытые этнографические сведения о чьих-то правилах поведения) - штука, живущая только личным творчеством. Каждый образец может быть запомнен и использован как трафарет - нормирован - но это уже не то. Мораль... Так этика жестчеет в мораль. Так что я бы сказал, что у социальных групп бывает только мораль, а этики нет. Зато у каждого человека независимо от социальной принадлежности может быть этика.

Как обычно, проблемы терминологии. А как быть той же "профессиональной этикой" или синтагмой "этические нормы", столь плотно вошедшими в обиход?

Мне почему-то всегда казалось, что "этика" носит характер идеальный, а "мораль" - земной, практический. Этика - не только формализация морали, а и приподнятие ее. Мораль - суждение, оценка на основе этических норм. Высокоморальный человек - вроде понятно, но высокоэтичный - что это?

И еще - этичность ситуативна, мораль - более инвариантна.

Ну, значит, это я придумал... (шутка). Высокоэтичный - давайте сейчас и скажем. Согласно сказанному - это человек, умеющий находить красивые этичные выходы из житейских ситуаций. Все в этом месте парятся и выходят с царапинами на совести - а он сумел придумать красивый ход. Не в том дело, что обязательно подвиг совершеил - совсем нет. может быть. подвиг. а может быть. просто, разводяь с женой, сумел так устроить, что воза грязи не последовало. Разошедшись с другом в политических симпатиях, сумел сохранить душевные отношения. Оказавшись с родителем, впавшим в маразм, сумел не утратить к нему уважения. Такой вот творческий человек.

Этика как творческое развитие морали. Принимается. Буду привыкать.

Не знаю..наверное различаемся мы только глубиной и количеством царапин.Или нет,разновидностью.

Думаете, рождаемся мы одинаковыми, и отличают "образцы" только индивидуальные наборы царапин?

я хочу сказать,что царапины неизбежны.Человек,красиво избегающий душевных ран и падений из области фантазии,по-моему.Еще я думаю,что признать ошибку-это красиво.То есть два пути-признавать или не признавать.Третьего-не ошибаться и не падать-не бывает.

Может быть. Хотя речь здесь не о том, что кто-то смертный умеет не ошибаться, а о том, что есть люди. умеющие иногда сделать этически красивый поступок. а другие - не умеют.

Понятно.просто мне близка эта тема.

Единство слова и действия, в общем, не помешает. А только усилит и слово, и действие...

Несомненно. Интересно, Вы представляете, относительно чего высказались?

Вот об этом - Должен ли говорящий об этике быть образцом нравственности? Скажем, он говорит о высочайших образцах поведения как о должном - обязан ли он следовать (не пытаться, а строго следовать) собственным правилам?

Ну, и вообще, конечно - фраза моя самоценна :)))

Прошу прощения, это прозвучало чрезмерно резко. Признаюсь, я был несколько ошарашен Вашим высказыванием, и недоформулировал.

Я объясню, почему удивился. Вот фрагмент возможной этической концепции.
Реальность не является ограничителем для должного (в противном случае страдает чрезвычайно важная категория ответственности). Утверждается: этичным является бессмертие дорогих людей. То есть - субъект обязан сделать бессмертными всех. кто ему дорог. Это не идеал, не высшая возможная цель. а непосредственное сиюминутное требование этики.

Гхм. И вот на фоне такого возможного (вполне) этического высказывания я прочел Вашу фразу "Единство слова и действия, в общем, не помешает."

Это высказывание приведет к следующему: мы сможем наблюдать. что этик, высказвший тезис о бессмертии. не может его исполнить. На этом основании данную этическую концепцию следует объявить менее этичной, чем иную, выполнимую и выполняемую (любую наперед данную, которая выполняется).

Видите ли... Я мыслю немного в другом ключе.

Этика - это не про исполнить в смысле выполнить, сделать. А про исполнять в смысле действия - типа, правил-ограничений. Даже если в этике ставится цель, то она ставится именно в контексте достижения, т.е. этичным считается туда двигаться - опять же, процесс.

Поэтому этика по определению не может сиюминутно требовать "_сделать кого-то бессмертным". Этика может требовать "_делать кого-то бессмертным"... Поэтому этик, высказавший этот тезис, вполне может ему следовать.

Если же этик высказывает тезис о немедленном (сиюминутном) достижении какого-либо положения/состояния, то он бестолков, право :) И - да, его концепцию следует объявить менее этичной, и даже вздорной :)

Ну что ж, Вы не сошлись во мнениях с придуманным мной этиком. Бывает. С этиками - особенно. Из чистого эстетического удовольствия обращаю Ваше внимание: "И - да, его концепцию следует объявить менее этичной, и даже вздорной" -- "Что характерно, как на этот вопрос не ответь - окажешься не вполне этичным." (http://ivanov-petrov.livejournal.com/341223.html?thread=8978407#t8978407)

Интересно, а вообще неодобрение можно выразить "вполне этично"?

Думаю, да. по крайней мере множество этиков просто-таки специализируется на выражениях неодобрения.

Цицерон, собственно, и не был историком.
Так что противоречия нет :-)

А я и не обзывал полагал его историком. И противоречия не усматривал. Одни лишь жизненные реалии. Философия - очень практическая наука. Тем более, если философ - практикующий политик.

Как раз как политик он регулярно проявлял редкую бездарность :-)

А вот заводить аудиторию действительно, по всем отзывам, умел блестяще.

Т.е. был эффективен. Что от политтехнолога и требуется.

Или ещё более циничным. У нынешних цинизм дальше понтов не идёт, а как ничего не получилось - валят на происки врагов.

Ну, тут как сказать... Нынешние иало чем рискуют. А во времена Цицерона ставки были иные. Что и случилось.