мне кажется ,что до доверия еще успело закончиться время достоверности.хотя может его и не было никогда.не знаю

я про себя надеюсь, что время достоверности еще придет

да.в глубине души я тоже,но это ,наверное,не модно,да ? вот в 19 веке люди верили в достоверность,пока не утонул Титаник и не разразилась 1 мировая...

Нет, думаю, это всё так, фенечки... Мы сейчас всё ещё ощущаем достоверность как нечто естественное, есть научные заморочки по поводу этих проблем, но джля большинства хватает наивного реализма и здравого смысла. Время достоверности придет, когда самому обычному человеку перестанет быть априори очевидно, что есть, а чего нет в окружающем его мире.

"...перестанет быть априори очевидно, что есть, а чего нет в окружающем его мире" - жуткая перспектива, и называется такое состояние человека "маразм".
:-)

Нет. Это называется - доказательная, обоснованная и подтверждающаяся истина о мире, которая - вот ведь единственная беда! - не согласуется у разных людей.

Ууухх...Ну, это проблема тех, кто не понимает, что маразм - это тоже обоснованная доказанная истина, но приводит она не в счастливое далеко, а к разрушению психики и личности человека. Так что называть можно как угодно, результат-то один...От того, что кто-то решил (объяснив, что у него своя личная персональная точка зрения, обоснованная и подтвержденная его личными изысканиями, и просто несоответствующая точке зрения другого человека), что силы тяготения не существует, он не перестанет падать в пропасть :)

а как же норма ,конвенция,общество ?

Мы ведь упомянули, что речь о будущем. Были времена, когда атеизм был штукой довольно редкой и странной. Казалось несомненным, что каждый человек верит - столкновения были только по поводу конкретной веры. Так ли уж несомненно единство одного для всех окружающего мира? И это тоже может быть проблематизировано. Общество - оно конечно, но будет ли оно это регулировать? Может быть, в каких-то пределах...

да,это интересно.именно вопрос о пределах.но не очень понятна роль общества ,которое не регулирует фундаментальные принципы поведения своих членов.

Фундаментальные для кого? Общество по мере сил пытается регулировать фундаментальные для своего существования принципы. пока - не справившись - не становится другим обществом.

мне кажется ,что коммуникабельность не менее принципиальна для членов.

В разное время это было... Коммуникабельность раба с хозяином? Или двух патрициев меж собой? И т.п. Социум и коммуникабельность в социуме настолько близкие понятия, что вполне может оказаться - коммуникабельность есть то. что в данном социуме поддерживается как коммуникабельность. Я кому сказал - делай! И он делает. коммуникация произошла.

Если он делает,а не елозит ,не видя кирки,то получается ,что пределы прячутся где-то в салонах меж интеллектуалов.

К тому идёт
Дальше только не видно (в рамках этого корня)

ну, можно не фантазировать - вон еще сколько времени по этому-то корню брести

здравый смысл,все таки, - штука контекстуальная.вроде бы считается,что буддистам уже более 2 тысяч лет не очевидно.

Нет, я не о таких вещах, как - мир есть, или это майя, иль матерья, или вышивка случайна - нет, всё проще: этот человек сейчас здесь? я сейчас сплю? вижу ли я то, что вижу? и т.п.

ну "заморочки" же нисходят,аки дух святой в массы.хотя,может и нет,может остаются уделом "умников".мне кажется такие вопросы обречены на "философность".страшно далеки они от народа...:)
с другой стороны,откуда же я о них знаю...значит что-то проникает все же.

Я могу лишь повторить - я говорил не о философских вопросах. Перед Вами чашка. С чаем. Пришел приятель. Вы говорите - пей. Он не видит чашки, елозит по столу - для него там пусто. Я говорил об этом.

да,я вас понял :) просто мне кажется ,что то ,о чем вы говорите - тоже этика,норма и т.п.
или я снова туплю ?

Да нет, скорее, это я... Видите ли, мне не приходило в голову, что я сказал это об этике. Но смысл у читателя может быть свой, и это только правильно. Но я пытался говорить об онтологии, а не об этике. Но - повторю - это всего лишь тот смысл, который я вкладывал. Язык умен, и вполне мог добавить в слова что-то свое.

я потому и прицепился,что об онтологии.
вот витгенштейн считал,что о ней говорить нельзя,т.к. она суть та же этика.
вернее говорить то можно,но категория достоверности исключительно этическая.
"Язык умен, и вполне мог добавить в слова что-то свое" - блеск,спасибо.

А говорили, что не оптимист! Только оптимисты самое вкусное на потом откладывают:-)