Вам не кажется что сам принцип работы западной науки не дает время на написание нормальных монографий? -
Система типа: Статьи-> Грант -> Статьи -> Грант
ничего иного произвести не может по определению.

Позволю себе заметить что написать толковую монографию много сложней чем статью, ибо она должна быть соединена единой осмысленной идеей. На уровни статьи такую идею придумать проще чем на уровне 500 страничной монографии.
Кстати многие современные попытки монографий страдают именно отсутствием общей идейной направленности и являются лишь эклектичной компиляцией статей автора.

Мне все же кажется, что причина отсутствия монографий больше в стремительном устаревании результатов в современных естественных науках. Если мы возьмем, например, историю Средних Веков и Возрождения, то увидим, что там монографии непрерывно и активно издаются до сих пор, а старые переиздаются на протяжении десятилетий - поскольку не теряют научной ценности.

То есть получается что большинство современных научных результатов имеют низкую научную ценность. - То чем человек занимается сейчас завтра может быть никому не интересно.
Тогда если несколько, добавить контраста в эту картину, выходит что "результаты в современных естественных науках" имеют весьма опосредованное отноошение к науке...
Конечно, это гипертрофированный вывод, но он сам собой напрашивается.

Нетривиальный вывод! Нет, я бы не сказал, что результаты имеют низкую ценность. Просто все происходит очень быстро. Допустим, человек открыл важный белок, исследовал свойства. Результат - значимый и не теряющий ценности с годами. Но через год в результате работы нескольких групп появляется столько интересных подробностей, что любая монография (написание которой - нетривиальный труд) устареет, не дойдя до печатного станка. Чем значимее белок - тем больше новых работ и подробностей. Так что для всего научного мира лучше, если вместо монографии этот ученый раз в год будет публиковать качественный обзор.

Это конечно утрированный вывод, но лишь от части.
Реально пользы от такой науки все меньше и меньше.
Есть простой пример - описание некоторого сложного числа.
Если у нас есть достаточно простой способ описания числа в несколько действий. Другой случай когда мы не можем описать число кроме как повторить его. Первый способ описания будет более научным чем второй. Второй есть просто описательный метод.
Не знаю как в биологии но в точных науках складывается именно похожая ситуация - наука становится все более технологизированной и описательной.
Человеку получившему высшее образование надо еще лет 3-5 еще проучиться прежде чем он может понять а чем нынче занята современная наука.
Идей не хватает, обобщительных концепций - все заканчивается описательным уровнем.

В биологии - в точности то же самое.
Но, возможно, это не так уж и плохо - работать без довлеющей парадигмы, получать новые и неожиданные вещи? А то ведь кто-нибудь как предложит обобщительную концепцию, и потом придется пятьдесят лет работать в рамках его теории, пока она не опрокинется под грузом новым данных...

Давление парадигмы имхо не так уж и страшно, а вот то что без идеи получать что то новое это похоже на поиск иголки в стоге сена. Конечно есть вероятность что найдешь, но очень маленькая.
Без парадигм наука вырождается в эмпирику, что собственно и происходит.