Ключевое слово - "приличных".
В нашей лаборатории публикация в русском журнале считается выбрасыванием хорошей работы. Во-первых, русские статьи в мире не читают. Во-вторых, в том случае, когда журнал переводится на английский, его все равно не читают, а с точки зрения получения грантов статьи в русских журналах не имеют веса: система импакт-факторов специально создавалась для отсева слабых журналов в безграничном море литературы, и русские журналы находятся за гранью. В-третьих, писать для русских мы можем только в образовательных целях - все хорошие специалисты по нашим темам (в т.ч. русские) находятся за рубежом.
Так что я думаю, что монографии (в массе) пишут те же люди, которые заваливают редакции журналов тоннами плохих статей. В мировой науке (по крайней мере, биологической) жанр монографии, по-моему, вымер полностью, так как они не успевают за развитием науки и не подвергаются жесткому рецензированию.

Мне тоже так кажется. Получается занятный контраст - в мировой науке жанр монографий вымирает, в российской - наоборот, едва не растет. Получается симптом неблагополучного состояния науки: заметный рост числа монографий при убывающем рейтинге журналов и уменьшающемся количестве статей

Вспоминаю, как в одном из обсуждений в Элементах, где большинство присутствующих – физики (как реальные, так и рассуждающие о физике) один альт советуется с другим, где в научном журнале можно опубликоваться http://elementy.ru/blogs/users/rykov/7432/#comments:
//Сейчас дело почти швах: был журнал "Физическая мысль России", который за небольшую плату принимал статьи в раздел "Письма", который не подподал под рецензию. Был - да кончился на моих глазах - финансово лопнул, видимо не пользовался спросом.
Есть еще журнал технической физики Алферова в Петербурге, там тоже еасть (или был?) раздел писем. В этом разделе опубликовалт свою работу Рощин-Годин. За это Алферову попало от РАН.
Но дело может быть не так безнадежно. Надо искать в провинции журналы университетов или самостоятельные. которые за плату тоже готовы напечатать. Но я их не знаю.
О, правда еще есть журнал "Новая энергетика" Александра Фролова в Петербурге. Вы можите все атрибуты и рекламу самого журнала найти в Интернете. Под рукой у меня нет его адреса, но найти не сложно. Даже есть ссылка на моём сайте по просьбе самого Фролова.
Итак, дерзайте и обрящете.//
О деградации журналов – комментарии излишни.
И все-таки... При всей бредовости правила не учитывать публикации в иностранных журналах для защиты для ВАК в этом мне видится, пусть и нелепая, командным способом, но попытка возродить наши журналы.
Насильно мил не будешь; если стремятся публиковать "там", то – это – реалии времени. Вопрос в том, можно ли что-нибудь сделать, чтоб публиковать "тут" было привлекательно с учетом вышесказанного...
А про альтов – отдельная песня. Не про всех, разумеется, но иногда мне кажется вот что. Мне кажется, что в их построениях бывают трезвые и оригинальные мысли, но нет инструмента их тестирования – сами они или не умеют, или ... ну, много "или". И ни Вы, ни я, разумеется, за них это делать не будем. Т.е. вопрос возникает: если есть новые идеи, то их доказывать обязательно должен автор? Но, как известно, "идея должна быть достаточно безумной..." и у автора особо интересной идеи (как человека со специфическим складом ума) может не быть никакого интереса в доказательствах – ведь ему уже все и так ясно (слышала такое).

Сделать, чтобы тут... Гхм. Наверное - через силу поднимать рейтинг журнала, чтобы на Западе котировался... Но это почти невозможно. А иначе... Ну, что - строгое рецензирование... Тут столько подводных камней, что все не написать. Есть журналы, издающиеся в России на английском. Тоже попытка выхода - и тоже не слишком. Долгая тема...

Да вот через силу не получается - уже проходили про счастье насильно...
Я бы не сказала, что нас совсем не замечают – я свои статьи видела и в Index Medicus, и в Current Contents, а в Neurosci. Behav. Physiol по своему почину (и я-то случайно узнала) перевели статью из журнала ВНД, который не переводится на англ. яз, в отличие от многих других журналов РАН (МАИК "Наука"). Не знаю, как сейчас, я говорю о 80-х – начале 90-х, потом я из экспериментальной биологии ушла.
Другое дело, что даже если знают и даже специально приезжают пообщаться! но не ссылаются, как правило, только на уж очень известных и знаменитых.
Обязать тех... Обязать этих... Ну, например, если пишешь статью в иностранный журнал – публикуй тут перевод! Только это не выход.
Казалось, гранты спасут, но, если не уезжать хотя бы эпизодически, пивом торговать все равно выгоднее. Может, истинная наука так и должна развиваться по модели "альт": ни зачем, ни почему, а только потому, что иначе жить не получается. Просто как единственный способ жизни.

Да, наверное, равняться с пивом не стоит. Не в том дело, что им - выгоднее. Мало ли... Кому важна максимальная прибыль с работы, нехай ищет. тут важно, чтобы возможен был приличный уровень жизни. И повязано это далеко не только на деньги, а еще и на отношения в обществе. Но это. кажется, уже уехало. Так что получается так, как Вы сказали - наука для тех, кто иначе не может. Посмотрим. Может быть, это и не так плохо. Важно только, чтобы хотя бы эти. которые не могут, могли в ней как-то существовать - не жирно, не богаче пивларечника, но средне-прилично.

В нашей лаборатории публикация в русском журнале считается выбрасыванием хорошей работы
-------------------------
здесь упирается, простите,в этику - если Вы сидите на русских деньгах, обязаны публиковаться в России - Вам для чего РФФИ деньги дает, чтоб Вы на них себе карьеру делали - или чтоб развивали русскую науку (чтоб русские статьи читали, грубо говоря). Все разговоры о "маждународном характере науки" смысла здесь не имеют - наука - это бизнес прежде всего в современном мире
(скажем, между изданиями существует конкуренция) - и Россия формально заинтересована в развитии собственных рынков

petrov_ivanov

Русские грантовые агенства дают деньги так же, как и международные - ориентируясь на уровень публикаций. Статья в Biophys J или J Biol Chem (не говоря о Nature) значительно повышает шансы (что вполне справедливо). Так что можно сказать, что мы поступаем так, как нас заставляют делать сами грантодатели.

Кроме того, пытаться из чистого патриотизма "повышать уровень русских журналов своими статьями" - тратить лекарства на мертвеца. Без жесткого рецензионного отбора эти журналы никогда не поднимутся выше плинтуса. А жесткий отбор немыслим без международного рецензирования (в нашей лаборатории идет десяток тем - и ни по одной из них нельзя предложить квалифицированного русского специалиста-рецензента). Т.е. журнал должен иметь основным вариантом рукописи английский, а русский перевод - вторичным.

Если бы в нашей области существовал русский журнал, удовлетворяющий таким минимальным требованиям, я бы, пожалуй, попытался там опубликоваться, даже идя на заведомый ущерб для статьи. До тех пор же, мне кажется, лучшее, что можно сделать для русской науки - пытаться работать в России (что само по себе непросто) и публиковаться в как можно лучших зарубжных журналах.

т. е. РФФИ не требует публикации в отечественных изданиях?

Я не припоминаю такого требования (по крайней мере, в официальных документах для инициативных проектов).

Да, логика есть... Среди коллег есть такие, которые принципиально публткуются в русских журналах - дабы помочь российской науке. а другие - как Вы сказали - мертвеца не лечат. Аргументы у тех и тех... В конце концов, каждый решает о своих статьях сам, это понятно, не уговаривать же - делай как я, - смешно. Факт, что пока журналы не поднимаются - то ли вопреки усилиям. то ли по их нехватке.

Среди коллег есть такие, которые принципиально публткуются в русских журналах - дабы помочь российской науке.
-------------
+

petrov_ivanov

Не совсем понятно, как публикация в русских журналах может помочь отечественной науке, если, как заметили выше, эти журналы никто не читает.

Если бы журналы работали над своей политикой, то постепенно уровень бы вырос. Это процесс медленный, но осуществимый. Например, "Биохимия" или "Успехи физических наук" уже (или следует сказать "еще"?) находятся на заметном уровне (примерно соответствующий среднеплохому мировому, что само по себе немало - в мире тысячи более плохих журналов), и для них вполне реально подняться на следующий уровень.
Но я согласен - собственно науке это не поможет. Наука и журналы - вещи очень разные. Я не раз видел, как лучшие журналы в какой-то области выходят в странах, где нет ни одной сильной исследовательской группы в данной теме.
Да и что сейчас считать показателем локализации журнала? Все-таки наука сейчас действительно международная. Мы недавно имели дело с одним журналом: издается на английском, редакция - в Голландии, члены Editorial Board - со всего мира, издательство швейцарское...

Есть множество особенностей. Науки очень разные... Например, есть такие, где не читать статьи конкурента или смежника нельзя. Не "плохо", а - смерти подобно. Например, области с формализованным приоритетом. Отсюда - эти статьи читают, хоть тушкой, хоть чучелом, а читают. Ну есть и другие варианты... Например, слышал такое объяснение: эти публикации поддерживают в русскоязычном научном сообществе умение писать такие статьи - люди хоть могут прочесть, как это надо делать, а то ведь растеряют умение...

у русских - особенно у тех, кто за бугром не работал. есть такая известная всем черта... вообще, представить себе американца, который будет всем объяснять типа про ложный патриотизм, очень непросто...

petrov_ivanov

не понял... Какая черта? о чем речь?

Не совсем понятно, как публикация в русских журналах может помочь отечественной науке
-------
подумать нужно - и дать правильный ответ

как заметили выше, эти журналы никто не читает.
--------
вообще читают результат - так на Западе во вс случае. Но если ничего не публиковать в России - то конечно.

petrov_ivanov

Понимаю, к чему Вы клоните, но не думаю, что это сильно поможет науке.

"Во-первых, русские статьи в мире не читают."
Хотя я человек от науки очень далёкий, но мне кажется, что Вы сгущаете краски. Как мне показывает пример этим Ленинградским чокнутым математиком, вылетела из головы фамилия, читают, если есть что читать. И тех кого из России приглашают работать за границу, тоже ведь не "методом тыка" находят, а кто-то следит.

Возможно, это зависит от области. Биологические науки, требующие значительных инвестиций, деградировали у нас гораздо сильнее, чем математика. По своему опыту могу заметить, что биохимиков на Запад уже почти не приглашают (если не считать приглашения через русских знакомых, мало зависящие от публикаций) - все уезжают сами, едва успев защититься. Только одному пришло приглашение на основании публикаций - и русских статей у него не было ни одной.

Если у человека есть хороший результат, опубликованный в плохом журнале, то немедленная реакция читателя: наверное, он не смог его аккуратно доказать. И мне неоднократно приходилось видеть, как новые результаты так полностью не замечались, а потом переоткрывались. Причем речь идет не о русских журналах, а об аналогичных низкоуровневых западных.

Только одному пришло приглашение на основании публикаций
-------
по почте пришло? прям так и было написано в приглашении - дорогой -у тебя много статей - не приедешь ли ты к нам на профессора - а то мы никак не найдем?

petrov_ivanov

Почти. По электронной почте. И не профессором, а негром-постдоком.

Понятно. "приглашенный" постдок с кучей западных публикаций - это, вообще говоря, унизительно по классическим понятиям. Но сейчас ситуация такова, что здесь и постдоком все рады - т. к. денег и позиций очень мало (если не брать медицину - и еще пару-тройку отраслей) - и в перспективе будет еще меньше. Теперь о том, кого именно "приглашают" - "приглашают" того, на ком можно экономить - и кого хорошо можно иметь при этом - формальные заслуги к делу не имеют отношения. Скажем, товарисч из нищей России и на 25 штук пойдет с радостью - со всеми своими регалиями - особенно, если что-то вроде зеленой карты посулить. И если бы народ в России сие лучше понимал, и журналы бы свои поддерживали, и вообще были бы умнее... до народа в Отечестве плохо доходит, что бежать-то некуда - "и таперича не то что, давеча" (скажем, до Рейгана)

petrov_ivanov

Вам не кажется что сам принцип работы западной науки не дает время на написание нормальных монографий? -
Система типа: Статьи-> Грант -> Статьи -> Грант
ничего иного произвести не может по определению.

Позволю себе заметить что написать толковую монографию много сложней чем статью, ибо она должна быть соединена единой осмысленной идеей. На уровни статьи такую идею придумать проще чем на уровне 500 страничной монографии.
Кстати многие современные попытки монографий страдают именно отсутствием общей идейной направленности и являются лишь эклектичной компиляцией статей автора.

Мне все же кажется, что причина отсутствия монографий больше в стремительном устаревании результатов в современных естественных науках. Если мы возьмем, например, историю Средних Веков и Возрождения, то увидим, что там монографии непрерывно и активно издаются до сих пор, а старые переиздаются на протяжении десятилетий - поскольку не теряют научной ценности.

То есть получается что большинство современных научных результатов имеют низкую научную ценность. - То чем человек занимается сейчас завтра может быть никому не интересно.
Тогда если несколько, добавить контраста в эту картину, выходит что "результаты в современных естественных науках" имеют весьма опосредованное отноошение к науке...
Конечно, это гипертрофированный вывод, но он сам собой напрашивается.

Нетривиальный вывод! Нет, я бы не сказал, что результаты имеют низкую ценность. Просто все происходит очень быстро. Допустим, человек открыл важный белок, исследовал свойства. Результат - значимый и не теряющий ценности с годами. Но через год в результате работы нескольких групп появляется столько интересных подробностей, что любая монография (написание которой - нетривиальный труд) устареет, не дойдя до печатного станка. Чем значимее белок - тем больше новых работ и подробностей. Так что для всего научного мира лучше, если вместо монографии этот ученый раз в год будет публиковать качественный обзор.

Это конечно утрированный вывод, но лишь от части.
Реально пользы от такой науки все меньше и меньше.
Есть простой пример - описание некоторого сложного числа.
Если у нас есть достаточно простой способ описания числа в несколько действий. Другой случай когда мы не можем описать число кроме как повторить его. Первый способ описания будет более научным чем второй. Второй есть просто описательный метод.
Не знаю как в биологии но в точных науках складывается именно похожая ситуация - наука становится все более технологизированной и описательной.
Человеку получившему высшее образование надо еще лет 3-5 еще проучиться прежде чем он может понять а чем нынче занята современная наука.
Идей не хватает, обобщительных концепций - все заканчивается описательным уровнем.

В биологии - в точности то же самое.
Но, возможно, это не так уж и плохо - работать без довлеющей парадигмы, получать новые и неожиданные вещи? А то ведь кто-нибудь как предложит обобщительную концепцию, и потом придется пятьдесят лет работать в рамках его теории, пока она не опрокинется под грузом новым данных...

Давление парадигмы имхо не так уж и страшно, а вот то что без идеи получать что то новое это похоже на поиск иголки в стоге сена. Конечно есть вероятность что найдешь, но очень маленькая.
Без парадигм наука вырождается в эмпирику, что собственно и происходит.