коренным образом. Она предусматривала систему компромисса и консультаций политических сил, плюс строгое следование законам, а не деспотичный волюнтаризм. По сути это была просто следующая большая структура государственной власти после "феодализма" (правильнее юридически -- сеньориальной монархии). Тогда частноправовой элемент власти короля был доминирующим, а абсолютная власть строилась на понятии публичной власти, на общеполезных действиях и отграничении копролевской власти от личности короля. Именно тогда, в 16-17 вв и родилось современное государство. В Англии например после изменений этого периода практически ничего не менялось до 19 века. Все их "революции" на поверку оказываются никакими не революциями, а мелкими разногласиями.

Если Вы говорите об "идеологическом обосновании" абсолютизма - то, конечно, оно могло со временем менятся. Можно это называть "устаревшими трактовками", а можно, конечно, и "мифами".
Но само определение "абсолютная монархия" менятся не должно. А именно это, кажется, ИП и имеет в виду.
Или это "абслолютная монархия" с абсолютной властью, или это не абсолютная власть, и тогда это не "абсолютная монархия", а что то другое (конституционная монархия например).
Мне кажется, что противопоставлением понятий "абсолютизм" и "деспотизм" очень неудачно. Первое - форма правления, второе - характер. "Абсолютизм" может быть, или не быть, деспотичным. Для деспотизма не нужен абсолютизм. Ленин никаким боком не был монархом. Сталин - ну сами знаете.

«Абсолютизм» сегодня обычно связывают со следующим:
- деспотизм, ущемление правподданных;
- автократизм, отсутствие консультаций и диалога власти с народом;
- бюрократизм, независимость от корпораций и опора только на зависящих от короны людей.
По мнению Хеншелла и других исследователей, это совершенно неправильное описание того, что делали монархи раннего Нового времени.
Большинство монархов одновремено были «абсолютными» и ограниченными: абсолютными в осуществлении своих прерогатив и ограниченными в вопросе прав подданных. Процедуры консультации и одобрения в «абсолютистской» Европе были не менее важны, чем в свободолюбивой Англии. Многие не знают например, что власть Парламентов тоже называлась абсолютной, как и монарха -- в своей сфере. А сами короли и их юристы писали, что никогда их власть не бывает такой абсолютной, как когда они восседают во главе парламента и действуют вместе с ним. Потому что только акты, принятые с общего согласия, будут исполняться действительно полностью. По сути, абсолютный и ограниченный -- это были термины для определения полномочий и разделения компетенции. В вопросах, которые отнесены полностью к компетенции какого-либо органа (короля или парламента) этот орган называля абсолютным. В вопросах, которые решались по согласованию с другими органами -- ограниченной. "В применении законных прерогатив монарх является и должен являться абсолютным; абсолютным потому, что не существует законной силы, останавливающей его или препятствующей ему" -- так писал о вопросах разделения компетенции Блэкстоун, главный авторитет по английской конституции XVIII века, которого никак нельзя назвать защитником деспотии. Мы свою Госдуму тоже можем назвать абсолютной -- в вопросах принятия федеральных законов над ней тоже нет никого. А президент абсолютен в осуществлении своих полномочий.

Консенсус между монархами и правящей элитой был основой всех политических режимов Средневековья и раннего Нового времени. Представительные органы Англии и Франции были посредниками, с помощью которых корона строила свои отношения с правящей элитой.

Термин «абсолютный» изначально означал, что королевская власть не может оспариваться папой или императором, делиться с каким-нибудь феодалом. Теория абсолютной власти создавалась для защиты от внешней и внутренней угрозы, а не для порабощения народа. Основной из немногих групп, противодействовавших абсолютной монархии, было высшее дворянство, гранды. В представлении народа и дворянства только власть короля могла защитить от их произвола.

продолжение в следующем коменте

Во Франции например в 1614 году было официально указано Генеральными штатами на то, что корону короли получают непосредстенно от бога, не от бога через посредство друзей. Поэтому никакая земная власть не может лишить короля права на царство или освобождать их подданных от клятв верности.
Те действия Ришельё, которые называются историками «абсолютистскими», имели широкую поддержку в стране, поскольку были направлены на восстановление сильной королевской власти.
Ришельё искоренял мнение, будто повиноваться королю нужно, только если подданный доволен его действиями. Гранды же особенно любили говорить о взаимности и потому меняли господина. Это было вредно для национальной политики.
Хеншелл пишет: «Никто не считал, что законодательные полномочия монарха представляют собой неограниченное право издавать указы о чём угодно. Знаменитый законодательный суверенитет Бурбонов состоял из тех полномочий, которые с незапамятных времён были частью королевской прерогативы. Неспособность историков признать это привела к путанице: они вообразилм, что Людовик и его наследники, ревностно заботясь о своих законодательных прерогативах, претендовали на стяжание новых полномочий для создания новых законов или изменения старых. Совсем иная картина вырисовывается в работах тех, кто изучает французские законы, а не французскую историю. Фактически законотворчество было составной частью неотъемлемого права короля проводить и финансировать внешнюю и религиозную политику; его ордонансы и эдикты отражали его деятельность в этих особых областях политики».
Король действовал в сфере государственного права. Право, гарантировавшее права подданных и регулирующее отношения между ними, было сферой действия местных парламентов и рассматривалось как самостоятельное и независимое. Когда королевское законодательство затрагивало эту область, оно не изменяло существовавших законов, а фиксировало их, кодифицировало или совершенствовало правовые процедуры, необходимые для реализации локального права. Абсолютная власть короля заканчивалась там, где начинались права его подданных.

Идеологическое основание такого абсолютизма - монархии компромисса и консультаций -- не менялось. Просто когда этим занимались юристы вроде Эдварда Коука, Боссюэ или великого Блэкстоуна. А потом это слово стали использовать политологи, социологи и политические идеологи для антипропаганды и оно стало размываться, терять свой истинный смысл и обозначать то, что раньше называли только как "деспотия". Деспотизм не может быть характером правления -- он подразумевает и другое устройство государственного аппарата.

Большое спасибо за объяснение и время на него потраченное. Это, действительно, имеет логику.
Наводит на интересную аналогию. "Абсолютная монархия", в таком виде, т.е,всё таки, имеющая в себе элементы разделения власти и демократии, сродни "абсолютной демократии", включающей элементы, образно говоря, "монархии". Например, когда какое-нибудь решение, принятое на выборах, может быть блокировано судьёй, на основе его субъективного понимания закона.