Ещё как использовал. Только надо отличать высших феодалов -- грандов -- от остальных. Интересы этих групп были диаметрально противоположны. Первым надо было свой кусок власти. А вторым нужна была сильная королевская власть, защищающая от произвола грандов. Именно дворяне в основном сидели в провинциальных и столичных представительных органах. Как говорил Атос в "Двадцать лет спустя", "Короли сильны дворянством, но и дворяне сильны при королях. Будем поддерживать королевскую власть, этим мы поддерживаем самих себя". Ведь и гугентотские войны, и фронда были мятежом именно высшего дворянства, которому было наплевать на всех кроме себя -- поэтому Колиньи запросто сдавал французские города англичанам, а принц Конде першёл на сторону испанцев и вёл войска против соотечественников. Король же отстаивал национальные интересы и получал поддержку почти всего населения.

Особенно сильно видно то, как использовались представительные органы в истории Ришельё.
К моменту начала его политической карьеры ситуация в стране была удручающей. Он сам писал так: "Гугеноты поделили государство с Вашим Величеством, гранды действовали так, как будто бы они не были вашими подданными, а губернаторы провинций -- как если бы они были суверенными властителями". Действительно, страна будто отошла в развитии назад, в сеньориальную монархию. Ришельё же стал бороться за монополизацию власти в руках правительства (пояснение: правительство не = королю). Сегодня эта структура воспринимается как должное, а в то времчя она только набирала силу.

В этой борьбе Ришельё не наступал на права провинциальных представительных органов, а расширл их. В то время третье сословие потеряло интерес к ассамблеям, а Ришельё восстановил его. Казнив например губернатора Лангедока (Монморанси), он отозвал королевского чиновника (элю) из этой провинции и расширил права местных органов, взамен получив поддержку и деньги. Полный контроль короля за провинциями был невыгоден -- введение элю в администрацию Гиени увеличило затраты на сбор налогов в 4 раза! Так что для Ришельё и короля было выгодно сотрудничать с ассамблеями на местах. Без них бы власть была более ограничена корпоративными организациями.

Наступали на права провинциальных ассамблей только тогда, когда местные власти не выполняли своих функций или упорно отказывались от сотрудничества. И это было временным явлением -- все быстро понимали, что сила -- в единстве.

Да и с общефранцузскими органами было выгодно сотрудничать -- закон, имеющий печать одобрения парламента (Генеральных Штатов) имел больше шансов быть исполненным на местах, по нему лучше было собирать налоги и добиваться требующихся действий. В конце концов Генеральные Штаты перестали собираться -- но только потому, что в них исчезла необходимость, вопросы стали решаться на более низком, провинциальном уровне, специально с каждым из местных органов, что оказалось эффективнее.

продолжение в каменте ниже

"Ведь и гугентотские войны, и фронда были мятежом именно высшего дворянства, которому было наплевать на всех кроме себя." Мне кажется, вы упрощаете. Понятно, что многие ключевые фигуры в указанных движениях были из высшего дворянства (они потому и стали ключевыми:), но и без рядовых гугенотов дело не обошлось.:)
Судя по тому, что Вы пишите, схема хорошо работала при "удачных" правителях - при Ришелье и Людовике 14. Мне кажется, что для убедительного подтверждения надо было бы привести еще примеры из жизни посредственных монархов. Потому что иначе получиттся рассказа о том, как "нужно было поступать" правителям.

"Мне кажется, вы упрощаете. Понятно, что многие ключевые фигуры в указанных движениях были из высшего дворянства (они потому и стали ключевыми:), но и без рядовых гугенотов дело не обошлось.:)" -- да нет, в переписке лидеров гугенотов видно, что все радеют только за себя. Достаточно им дать кусок от короля -- и они меняли сторону. Один Колиньи был настоящим фанатиком. А рядовые сторонники это всегда дело десятое -- пропаганда может выдрессировать человека как угодно. Было бы желание.

Нельзя говорить, что схема хорошо работала только при удачных правителях. Они называются удачными только потому, что она при них работала :) А посредственными мы называем именно тех, при ком она не работала. При этом Луи 13-й разве был великим монархом? Не ничтожество, но всё же не ровня сыну. А Карл II? Тоже посредственный, как и короли Ганноверской династии -- а ведь держались и держатся до нынешнего времени :) Регент Орлеанский и Луи 15-й тоже удержались же. То есть запас прочности был. Другое дело, что он меньше, чем в демократии. Демократия защищается от посредственностей тем, что постоянно меняет одну посредственность на другую. А в монархии защита от дурака меньше. Но вообще даже в технике, не только во власти -- построить дуракоустойчивую систему ох как сложно!

Ну, при Людовике 13 был Ришелье, я почему и писал "правитель".

В рассказанный Вами фактах не очень понятно, кто же из перечисленных все-таки деспот.
Я изначальную цитату понял так, что деспотом монарха считали его подданные (во всяком случае, были этим недовольны, возможно, не называя короля деспотом), что, видимо, давало революции. Если определять деспотизм по каким-то критериям, изобретенным в 20 веке, то это понятие становится сильно менее интересным.

Нет, деспотом Карла не считали. А вот во время французской революции такая полемика уже звучала, активно распространялась пропаганда. Именно ведь все эти философы "просветители" начали создания мифа о депостичной и тиранической королевской власти в средние века.