И что, король их использовал для борьбы с феодалами в 17-18 веке?

Ещё как использовал. Только надо отличать высших феодалов -- грандов -- от остальных. Интересы этих групп были диаметрально противоположны. Первым надо было свой кусок власти. А вторым нужна была сильная королевская власть, защищающая от произвола грандов. Именно дворяне в основном сидели в провинциальных и столичных представительных органах. Как говорил Атос в "Двадцать лет спустя", "Короли сильны дворянством, но и дворяне сильны при королях. Будем поддерживать королевскую власть, этим мы поддерживаем самих себя". Ведь и гугентотские войны, и фронда были мятежом именно высшего дворянства, которому было наплевать на всех кроме себя -- поэтому Колиньи запросто сдавал французские города англичанам, а принц Конде першёл на сторону испанцев и вёл войска против соотечественников. Король же отстаивал национальные интересы и получал поддержку почти всего населения.

Особенно сильно видно то, как использовались представительные органы в истории Ришельё.
К моменту начала его политической карьеры ситуация в стране была удручающей. Он сам писал так: "Гугеноты поделили государство с Вашим Величеством, гранды действовали так, как будто бы они не были вашими подданными, а губернаторы провинций -- как если бы они были суверенными властителями". Действительно, страна будто отошла в развитии назад, в сеньориальную монархию. Ришельё же стал бороться за монополизацию власти в руках правительства (пояснение: правительство не = королю). Сегодня эта структура воспринимается как должное, а в то времчя она только набирала силу.

В этой борьбе Ришельё не наступал на права провинциальных представительных органов, а расширл их. В то время третье сословие потеряло интерес к ассамблеям, а Ришельё восстановил его. Казнив например губернатора Лангедока (Монморанси), он отозвал королевского чиновника (элю) из этой провинции и расширил права местных органов, взамен получив поддержку и деньги. Полный контроль короля за провинциями был невыгоден -- введение элю в администрацию Гиени увеличило затраты на сбор налогов в 4 раза! Так что для Ришельё и короля было выгодно сотрудничать с ассамблеями на местах. Без них бы власть была более ограничена корпоративными организациями.

Наступали на права провинциальных ассамблей только тогда, когда местные власти не выполняли своих функций или упорно отказывались от сотрудничества. И это было временным явлением -- все быстро понимали, что сила -- в единстве.

Да и с общефранцузскими органами было выгодно сотрудничать -- закон, имеющий печать одобрения парламента (Генеральных Штатов) имел больше шансов быть исполненным на местах, по нему лучше было собирать налоги и добиваться требующихся действий. В конце концов Генеральные Штаты перестали собираться -- но только потому, что в них исчезла необходимость, вопросы стали решаться на более низком, провинциальном уровне, специально с каждым из местных органов, что оказалось эффективнее.

продолжение в каменте ниже

"Ведь и гугентотские войны, и фронда были мятежом именно высшего дворянства, которому было наплевать на всех кроме себя." Мне кажется, вы упрощаете. Понятно, что многие ключевые фигуры в указанных движениях были из высшего дворянства (они потому и стали ключевыми:), но и без рядовых гугенотов дело не обошлось.:)
Судя по тому, что Вы пишите, схема хорошо работала при "удачных" правителях - при Ришелье и Людовике 14. Мне кажется, что для убедительного подтверждения надо было бы привести еще примеры из жизни посредственных монархов. Потому что иначе получиттся рассказа о том, как "нужно было поступать" правителям.

"Мне кажется, вы упрощаете. Понятно, что многие ключевые фигуры в указанных движениях были из высшего дворянства (они потому и стали ключевыми:), но и без рядовых гугенотов дело не обошлось.:)" -- да нет, в переписке лидеров гугенотов видно, что все радеют только за себя. Достаточно им дать кусок от короля -- и они меняли сторону. Один Колиньи был настоящим фанатиком. А рядовые сторонники это всегда дело десятое -- пропаганда может выдрессировать человека как угодно. Было бы желание.

Нельзя говорить, что схема хорошо работала только при удачных правителях. Они называются удачными только потому, что она при них работала :) А посредственными мы называем именно тех, при ком она не работала. При этом Луи 13-й разве был великим монархом? Не ничтожество, но всё же не ровня сыну. А Карл II? Тоже посредственный, как и короли Ганноверской династии -- а ведь держались и держатся до нынешнего времени :) Регент Орлеанский и Луи 15-й тоже удержались же. То есть запас прочности был. Другое дело, что он меньше, чем в демократии. Демократия защищается от посредственностей тем, что постоянно меняет одну посредственность на другую. А в монархии защита от дурака меньше. Но вообще даже в технике, не только во власти -- построить дуракоустойчивую систему ох как сложно!

Ну, при Людовике 13 был Ришелье, я почему и писал "правитель".

В рассказанный Вами фактах не очень понятно, кто же из перечисленных все-таки деспот.
Я изначальную цитату понял так, что деспотом монарха считали его подданные (во всяком случае, были этим недовольны, возможно, не называя короля деспотом), что, видимо, давало революции. Если определять деспотизм по каким-то критериям, изобретенным в 20 веке, то это понятие становится сильно менее интересным.

Нет, деспотом Карла не считали. А вот во время французской революции такая полемика уже звучала, активно распространялась пропаганда. Именно ведь все эти философы "просветители" начали создания мифа о депостичной и тиранической королевской власти в средние века.

И Луи 14-й тоже использовал схему поддержки провинциальными ассамблеями в обмен на права и милости. Это было взаимовыгодное партнёрство. При династии Валуа например в работе штатов Бретани участвовало от 10 до 31 дворянина. Луи 14-й расширил их до 500. При этом штаты не одобряли механически каждое решение короля -- всегда прихотилось вести переговоры и консультативный процесс.
Более того, внутренние процессы в провинциях часто сами препятствовали работе ассамблей из-за враждебности противников на местах и внутренних противоречий. А Луи 14-й предпринимает меры к их возрождению, чтобы снова получить так необходимый королю консультативный механизм -- будь он таким уж деспотом, он бы только радовался исчезновению представительных органов. Этот король своей властью приказывал созывать ассамблеи, создавал специальные ассамблеи нотаблей крупнейших городов, восстанавливал штаты там, где они прекратили собираться, созывал приходские и сельские собрания. А в конце своего правления он создал совет по вопросам торговли, важность которого для укрепления консультативного сотрудничества часто недооценивают.


В самом париже тоже имел место компромисс. По сути, представительному органу было наплевать на споры с короной. Его интересовало расследование афер финансистов, организация полиции в Париже, изучение жалоб на дворян в Оверни. И Луи 14-й предоставил им всю полноту полномочий в этих вопросах, а сам занялся внешней политикой и общегосударственными делами. Это всех устроило.

Дело в том, что изучение государственной власти непосредственно из документов, а не на уровне общих фраз, может коренным образом изменить наши рпедставления о ней. Например, да, в 1673 году были приняты ограничительные законы в отношении законодательных полномочий парламента. НО касались они, оказывается, только letters patent - актов, посредством которых осуществлялись пожалования отдельным лицам. Ордонансы, эдикты и декларации попрежнему были в общей компетенции. Сила Парламента видна например в прениях о наказании Фуке -- Луи 14-й так и не смог добиться для него смертного приговора.

Парламент также полностью подерживал короля в его антипатской политике и стремлениях оградить страну от притязаний Рима. Перед смертью именно парламенту Луи 14-й доверил своё завещание. Не выражал он и несогласия с тем, что парламент мог налагать вето на королевские указы и проверять их соответствие действующему законодательству.

Спасибо, не знал. Но все равно не понимаю, почему упор в "корневой" цитате делается на 17-18 века. Мне кажется, что с феодалами начали активно бороться Карл 7 и Людовик 11 - в том числе, при помощи представительных органов. Что-то осталось и на долю Ришелье, конечно. Но если бы эта схема реально работала в 18 веке, то почему вдруг революция? Или английская революция? Разве "постралавшие" короли были деспотичнее своих отцов?

Карл 7 плохо боролся, в осовном его сын Луи 11 всё делал. Но боролся он без изменения структуры государственной власти -- а по сути это оставалась та же сеньориальная фонархия, просто с несколько ослабленной властью феодалов. А в 17 веке формируется принципиально новая концепция власти. Король, например, как физическое лицо отделяется от королевской власти как института. Различают его публичную власть над государством и частноправовую над теми, кто держит его землю. Отсюда и все ритуалы, этикет, который отдаляет короля от остальных подданных, делает его безликим проводников высшей власти.

Конфликт Карла I с Парламентом произошёл потому, что король остаивал новую, прогрессивную систему, а Парламент -- регрессивную, старую, средневековые порядки с самовластием феодалов. король говорил -- я управляю внешней политикой, мне для этого надо перевооружить армию, нужны деньги. А парламент ему - нет, это нас не касается, нам дела нет до общего интереса. Король говорит -- надо строить новые верфи, новые корабли, надо давать нашим торговцам конвой, иначе мы не сможем завоевать господство в морской торговли. А ему опять -- свои деньги будем тратить на себя, а общее дело это миф. Конфликт между Карлом и парламентом возник из-за споров о том, каковы границы полномочий короля. Он был довольно мелким спором, и сами стороны не ожидали, к чему он приведёт. Парламент просто вдруг обнаружил, что оказывается уже поднял мятеж, а король долго не мог поверить, что из-за таких вопросов будет литься кровь. То, что после смерти Кромвеля мигом всё сделали, как было раньше, показывает жизнеспособность существовавшей в Англии монархии. Больше коренных изменений в ней не вносилось очень долгое время.

А во Франции проблемы начались из-за полнейшей глупости регента, Орлеанского, после смерти Луи 14-го. Да и следующие короли вели себя менее гибко. Луи 14-й умел воспользоваться противоречиями и выступать как арбитр, поддерживая то одну, то другую силу. А его наследники умудрились восстановить против себя просто всех. Естественно, без твёрдой опоры они долго не удержались. Хотя на самом деле противоречия и там носили незначительный характер и были бы легко решены более умным королём. Не существует неотвратимых революций -- есть только недостаточно умные или недостаточно решительные монархи. Как только монархи забывает, что должен стоять посреди качелей, балансируя, и садится, он тут же сталкивается с проблемами.

Вроде Карл 7 создал регулярную армию.
Про Англию и Карла 1 очень интересно, спасибо. Но, вроде, не сильно созвучно с первоначальным тезисом.
А национальные интересы можно понимать по-разному. Людовик 14, вроде, неплохо воевал, но зато разорил казну (и, наверное, страну?). То, что монарху полезно балансировать, сомнений не вызывает. Помню, забавлялся, читаю римскою истроию - то одним император не угодит, то другим, и каждый зарезать норовит.:) Вопрос в том, помогают ли ему при этом представительные органы? И были ли гранды в 18 веке такими уж серьезными врагами?
То есть я верю, что 18 веке была некая новая "система сдержек и противовесов", но была ли она такова, как описано в цитате?

Карл 7 и Луи 11 ещё регулярную армию не создали. Рано. Первые регулярные армии -- это наши стрельцы и шведские солдаты Густава-Адольфа, остальные были чисто наёмниками. Более того, именно в эпоху Карла 7 и Луи 11 происходил окончательный переход от системы феодального сбора армии (дававшего сбои ещё с 1300-х годов) к наёмному войску. Луи 11 отца переплюнул в том, что создал мощную артиллерию, с которой потом его наследник и захватил Италию. У Филиппа Контамина про это много написано (француз не может не написать о французах :)).

Луи 14 скорее не разорил казну, а просто не позволял деньгам лежать без дела -- он их тут же использовал. Разорение началось при регенте, который нарушал указания почившего брата.

Представительные органы конечно помогают. В их лице короли имели единственную силу, которую можно противопоставить силе высшего дворянство. А высшее дворянство и в 18 веке было серьёзным врагом. Бюрократического аппарата-то до 19 века нигде не было, приходилось опираться и на дворян.

"То одним император не угодит, то другим, и каждый зарезать норовит.:) "

ага

Был ночью бал, а на заре – в поход,
Кривой дороги глиняное месиво.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот забавная профессия.

Контамина? Читал Коммина, но давно.
Про армию имел в виду, что она существовала и финансировалась постоянно. Читал у Грановского.
Другой источник, пардон. "Стакан воды". Франция не была разорена в Войне за испанское наследство? Кстати, там и не знаю, почему проигравшая Франция заработала испанский трон.:)
А "четко отделялся деспотизм" что означает? Отделялся современниками или потом просветителями?

Видимо, смертность римских императоров все же была аномальным явлением для монархий.:)

Филипп Контамин, Война в средние века
вот например из неё отрывки: http://www.13c.ru/texts/contamin.html
ну и где-то полностью видел.

Войны - они всегда разорительны. Но на победителях раны заживают быстрее :)
Тот же английский Карл II был вообще бедняк. Франция платила ему зарплату, как сегодня Сорос грузинским лидерам.

Деспотизм отделялся современниками в 16-17 вв. А во время "Просвещения" и французской революции стали называть абсолютизмом то, что раньше нзаывали деспотизмом.

Так все-таки: кого современники считали деспотом? Только Людовика 16? Тогда это уж очень редкое явление.:)

Они считали деспотом и Луи 16го и начали потом распространять такое же отношение на всех его предшественников. В отличие от закона мифы имеют обратную силу :) Не только мы живём в стране с непредсказуемым прошлым.

То есть деспотизм был "четко отделен", в основном, задним числом? А тогда о ком говорится
"Ну, скажем, когда король нечто покупает - а денег не платит (речь не о брошке, а сотнях тысяч фунтов стерлингов)"?

Деспотизм был всегда чётко отделён. Этот термин противопоставлялся понятию легитимной монархии и имел негативный оттенок, как сегодня фашизм. Революционеры боролись не против абсолютной монархии, а против её антипода -- деспотизма. Они говорили, что существующая при них монархия деспотична и хотели перемен, возвращения к прошлому. Ведь действительно, поздние монархи применяли иногда неподходящие методы -- например, 20 января 1771 года между часом ночи и 4 часами утра каждый член парижского парламента был разбужен мушкетёрами короля. Они вручали ему запечатанное письмо, в котором содержалось требование либо поддержать королевскую политику, либо отправиться в ссылку. Это было хуже, чем преступление -- это была глупость. Луи 14-й такого себе не позволял и в итоге власть его была более полной. Ещё меньше понравилось соврменникам то, как без консультаций самовластно были утверждены Шесть эдиктов Тюрго. В 1788 году король отменил права парламента на ремонстрацию и на регистрацию эдиктов. Возмущённые аристократы перестали предоставлять короне займы и монархия осталась без денег. Это было попрание королём существовавших ранее принципов. Известная "клятва в зале для игры в мяч" ведь говорила не о новом порядке, а об укреплении старого.

Тем не менее, термин "деспотический" в то время стал использоваться неоправданно часто и по отношению к неподходящим явлениям. В итоге это слово затаскали, вместо аргументации против политического противника его тсали называть деспотом, как сегодня говорят о фашизме и тоталитаризме. Отдельные действия короля нельзя было связывать со всей системой. Одновременно с событиями во Франции в Англии короли действовали аналогично, иногда нарушая закон, но никто их не называл деспотами. Все видели, что исключения только подтверждают правила.

Именно так стали деспотизмом называть абсолютную монархию. А потом посмотрели -- ба, а у нас раньше тоже абсолютная монархия была. Значит, тоже деспотизм! А сегодня уже все по-другому и не мыслят, как "абсолютная монархия = деспотизм".

Например идеолог короля Боссюэ и известный Джон Локк писали одно и тоже, оба ругали государя, который не соблюдает иного закона кроме своей воли. Но Боссюэ различал абсолютную монархию и такую вот деспотию, а Локк смешивал их полностью. Локк и другие просветители как бы создали себе иллюзорный образ, не соответствующий действительности, а потом они уверовали, что кроме этого образа нет больше ничего.

При этом есть и другой аспект -- тот же Вольтер говорил и о положительных сторонах деспотизма. Мол, только он при определённых условиях может поддержать свободный рынок. Но об этом долго слишком говорить.