А у нас - наоборот - в Западной Сибири - где был книжный магазин, везде понаделали туалетов, ну, хотя бы и в переносном смысле. Впрочем, завел любимую тему для ворчания:)

Контраст, однако. Впрочем, кругооборот книжных магазинов и туалетов - это отельнгая тема для культурно-экологического исследования

Читать-то, может, и читают, вопрос - что? Если эти трое - не студенты, и читают не по необходимости, и литература серьёзная - то проку будет больше, чем если весь вагон упрётся в Донцову или Робску.
А вот что удручает - так это когда от нечего делать упираются в мобильник и смотрят на него. Тут точно ничего хорошего не будет.

Мобильник... Да, кажется, его исследуют значительно больше времени. И поделом - я вот всё ещё путаюсь в иных опциях, а ребята так шустро по клавишам коцают - просто ах.

Я у кого-то из историков читал, что изначально эти устройства предназначались только для звонков и на нах изображались только цифры. Тредно поверить! :)

Фантасика. Я посейчас убежден, что ни для чего кроме звонков эта штука не оптимальна.

а ещё в тырнет через них ходить удобно, когда других способов нет

До слонов я пока не возвысился. Когда нет способа войти в сеть через компьютер, я в нее просто не хожу. Пока жив.

а я про то же - про доступ в интернет через компьютер, но с использованием мобильного телефона как канала. в продолжительных командировках (на Северах, к примеру) это очень удобно

а, да. Севера - оно конечно

В продвинутых городах так расписание общественного транспорта узнают. И оптимальный в данное время суток маршрут из точки А в точку Б :)

Ну зачем так категорично? Я вот, к примеру, и книги и ЖЖ читаю с телефона. И комментарий этот пишу с него же. На работе обычно приходится много работать, времени на ЖЖ нет. Два часа в день в метро - удобно, когда есть доступ в сеть, электронные книги и т.д.

Помилуйте. что категоричного? Я сказал о себе. И в мыслях не было. что мой пример должен повсеместно осваиваться как передовой опыт. Оттого, что я не способен читать с экрана даже стационарного компьютера книги и даже статьи, не следует, что всем прочим нельзя уметь это делать с мобильника.

Значит, я просто неправильно понял, извините. Впрочем, я сам не считаю мобильник идеальным средством для чтения. КПК, безусловно, лучше:) - экран как у небольшой книжки. Но есть более серьезный вопрос. Меня далеко не всегда устраивает то, что я читаю. Многие книжки нет желания оставлять дома. Но что с ними делать? Дарить? Выбрасывать я не могу. Электронные книги решают и этот вопрос - их можно стереть. А можно и не стирать, на карточку памяти умещается несколько тысяч томов:) У меня есть друзья, которые, увидев, как я читаю книги, приходят в ужас. Им трудно перенести изменение статуса книги, ведь больше нет шелеста страниц, запаха типографской краски и т.д. На это я могу сказать, что все мы много потеряли оттого, что не путешествуем в дилижансах, ушла неспешность поездки, возможность переварить все прелести мелькающей за окном природы, постоялые дворы ...:) Возвращаясь к самому посту: нам по-прежнему необходимо искусство и книги. Неважно, что будут читать 90% населения, на мой взгляд, принципиальным является, чтобы оставались процентов 5-7, которые будут читать и размышлять над прочитанным, работать над формированием своего вкуса. Где-то так.

Куда девать книги - большая проблема. Есть места, где их принимают, например - даром. Но туда ехать надо... Иногда можно найти место (напр, на работе) куда можно выкладывать ненужные книги. Люди потихоньку арзбирают - мне не нужна, а кто-то с удовольствием взял.

Насчет того, что книга становится"элитной" - согласен, и Вы правы, важно. чтобы некий процент читал приличные вещи. Какой это процент - 5 или 15 надо - не знаю.

Хоть это и абсолютно сторонняя тема для данного постинга, не могу не воспользоваться случаем, чтобы расписаться в полной солидарности с "предыдущим оратором" (с мобильника, правда, не читаю - предпочитаю экраны побольше).

Но уже много лет не могу выносить "бумажные" книжки: мне в них "некуда кликнуть мышкой", поставить нужные гиперссылки вместо "слепоглухонемых" списков литературы, создать комфортное оформление (ну, хоть шрифт изменить "под настроение" - не говоря о более важных удобствах). И уж конечно - никаким "бумажным" образом не взять на прогулку - в поездку - в отпуск сотни тысяч томов (мало ли, какой понадобится!). Одним словом, если мне вдруг попадает в руки заманчивая книжка не в электронном виде, - забота одна: как её отсканировать, чтобы привести в читабельный вид.

Для меня очевиден и логический ряд:
- "допечатная" книжка - абсолютно чужая, с которой ты вынужден смиряться и хранить в своей чуждости, как одежду, передаваемую поколениями в наследство в родовом сундуке;
- печатная - уже позволяет по меньшей мере выбирать подходящее тебе издание (дизайн и т.п.), а также относиться как к личной собственности: черкать на полях, делать закладки, вырезки, вклейки, картотеки, полки... - но не слишком удобно;
- наконец, электронная - уже полностью твоя, которую ты создаёщь сам и включаешь в личный "круговорот веществ" (гиперссылок, целых гипербиблиотек в комплексе с гиперрецензиями, гиперконспектами и просто собственным гиперпродолжением) - так что напрашивается целый новый жанр (уходящий корнями-предтечами в академические анализы "заметок на полях" в библиотеках классиков) - "книга автора такого-то, прочитанная автором таким-то" (каковых версий, естественно, потенциально столько же, сколько активно комментирующих читателей).

Заметьте, эти образы в моей голове и письмах родились (из собственной практики чтения) лет на пять раньше, чем такой зверь - ЖЖ...

Rainaldo

Спасибо. У меня совсем другие установки, едва не противоположные - и тем интереснее мне прочитать о Ваших, так отчетливо и ясно высказанных. Я даже верю, что чем дальше, тем больше Вы будете правы.

Ну, скорее так: бумажная книга представляет скорее предмет роскоши и отчасти - дань уважения к автору. Потому как если всю макулатуру, которую довелось прочесть, держать дома в бумажном виде... Вроде "скачал книгу - сберег дерево" :)
Слово на мониторе, по большому счету, ничего не стоит ни автору, ни читателю. Эдакая бесплатная похлебка. Хотите вкусного, с соблюдением рецептуры и санитарных норм - идите в ресторан и платите :) Но не так уж много книг сейчас того действительно стоят: что мне, Лукъяненка в твердой обложке покупать, что ли? :)

Учитывая что на мобильниках теперь носят книги в электронном формате, это не должно бы так удручать...

Не совсем себе представляю как можно читать что-либо серьёзное, имея такой урезанный кусок текста перед глазами. 5-8 слов, это даже не предложение. Для СМС, записки - нормально, для хорошего текста - как кино в замочную скважину. Да ещё и дёрганая проктутка постоянно. Я лично за деньги так читать не стану.

Прокрутка при желании постраничная, шрифт регулируется, на экране в опимальном режиме - не меньше 30 слов, с малым штифтом вдвое больше. С формулами и картинками таки беда, но, думаю, скоро и это можно будет исправить.
А читалка и конвертер бесплатные, насколько мне известно... Равно как и большинство текстов в сети.
Впрочем, дело вкуса.

Люди, читающие ivanov-petrov@lj - это особая категория, так что не сомневаюсь ни в глубине исследуемого материала, ни в прилежности его изучения :)
Но всё чаще ведь играют, бесы!

Это да :)

Да не судимы будете :))) у меня в мобильном, как правило, book reader и запас книг на неделю автономного чтения. Чертовски удобно, потому как читай на здоровье хоть в темноте, хоть в толпе одной рукой, хоть как угодно. Думаю, нас таких много.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/554471.html?thread=17801447#t17801447

Rainaldo

P.S. Странно, как это нас с Вами не уговаривают, что вместо музыкального плеера нужно таскать с собой механическое пианино! Тоже ведь можно, при желании, аргументировать плюсами-минусами...

Простите за офтоп - тут возникла тема в совсем другом месте, и я подумал про Вас и захотел поинтересоваться Вашим мнением. Каким Вы видите процесс коммерциализации науки и искусства? Каковы Ваши прогнозы по поводу этого процесса?
Простите, что не в струю...

Я в искусстве... того. Сами понимаете. Для простоты я бы так подошел... Очень долгое время, тысячи лет, искусство было подчинено религиозным потребностям (и бытовым). Чуть не всё, что делалось, делалось по заказу. "Свободное искусство" - это был бред, и несвобдному-то едва прокормиться... Поздно оно появилось, свободное-то. Ну. сейчас оно опять, как и прежде... Это занятная штука - общество богатеет, уровень жизни растет, а очень, очень многие явления переходят опять назад, в формат существования, который у них был, когда общество было очень бедным. Так что для простоты можно считать, что наука, искусство и т.п. возвращаются из жирных времен 18, 19 веков - во времена бедные. Нету у людей средствов на такие забавы, ну и потому - коммерциализуется. И смотреть на это надо, видимо, спокойно - стараясь сделать хорошо заказанную работу. Другого места "пропихнуть" искуссвто в жизнь нету - ну, значит, надо по заказу хозяйки золотить ее сумочку и расписывать портрет отца семейства (государства), по возможности получше. Ну, королей рисовали? И были замечательные картины. Президенты немногим хуже. И ясное дело. чем больше денег надо для произведения - тем быстрее... Кино уже, книги почти... Есть, правда, у меня сомнения, что будет столь же благостно. Тогда заказаывала "релишия" и "быт", сейчас - именно что "деньги для денег". Другое дело. Но это очень большая и общая болезнь, не только искусства касающаяся. Общество никак не может выстроить правильного отношения с экономикой. И будет болеть - видимо, очень долго. Экномика - она, как мне кажется. штука, которая тратит. Так редко думают. и это не совсем верно, но если очень грубо риовать картину - экономика растрачивает то. что накопила культура. От примата экономики в общественных отношениях будет происходить постепенное оскудение - истощение... Ну, будем болеть, пока не придется догадаться, как должны соотноситься экономика, право и культура. То есть искусству надо искать дырочки, как стать "коммерческим" ради простых и понятных людских нужд - чтобы его покупали как искусство, "портрет бати нарисуйте", "музыку мне к свадьбе сыграйте", "дачу распишите". Этого надо искать и добиваться. А вот нехорошо, когда его используют, чобысделать деньги на деньгах... тут, боюсь, ему сильно перерождаться придется.

Кроме того, термином "коммерциализация" неумеренно спекулируют (так же как и "терроризмом"). В мире после бурных 40-60-х (т.е. в первые десятидетия после опустошительной войны) настал явный кризис идей. Подумайте сами, система грантов и прочего спонсорства действует, и кто-то гранты получает. И где же выход этого живительного некоммерческого искусства? Вспомните также, что далеко не только Ван Гог писал свои картины, живя в нищете, но ведь писал. И где нынешние ван гоги и булгаковы? Как говорится, нечего на коммерциализацию пенять, коль рожа крива.

И такое дело есть. Правда, снимать кино, будучи нищим. ну очень трудно... А картины пишут и "без поддержки" - бывает, кажется. Вот. помнится, васильев писал бесплатно. Не ван Гог, так ведь и не в этом вроде бы дело.

Кино - исключение, бюджет игрового фильма начинается от $1 млн. Остальные искусства таких вложений не требуют, то есть можно заказать декорации на миллион и платить миллион примадонне, но это будет желание, но не технический порог. И совсем скромные потребности у одиночек, сочиняющих романы или музыку и пишущих картины. Но выдающихся из фона результатов нет. Не забудем, что и с финансированием кино стало много хуже в России, где государство урезало финансирование, но за границей никаких революций не было.

Тогда какой смысл вкладывается в слово коммерциализация, которым принято объяснять причины наступления шаблонных поделок и почти полного исчезновения незаурядного? Где эта самая коммерциализация происходит? Если в душах тех, кто по статусу считаются художниками, режиссерами и т.д., то применяется крайне неудачный термин. Ведь он описывает видимые последствия, а не причины. То, что с его помощью пытаются объяснять явление, лишь отвлекает от выяснения истинных причин. Которых я, к слову, не знаю и могу лишь догадываться, почему годы подъема сменяются спадом.
Зато не составляет труда понять, почему в условиях повсеместного дефицита ярких дарований замещающие их посредственности штампуют стандартные изделия. Потому что, это то, что они только и способны - воспроизводить уж как получится некие схемы, взятые за образец. Причем параллельно-перпендикулярная-постмодернистская и пр. попса это лишь другой вариант шаблона.

Иллюстрация вдогонку.



Таким творением знатный архитектор по фамилии Либкинд решил осчастливить город С.-Петербург. Нечто напоминающее козла не памятник, а здание Газпрома, нависающее над центром города. Отборочная комиссия предпочла этому достойному проекту иной. Но в том же попсовом стиле. Некая гигантская 300-метровая стамеска-сосулька-ракета возвысится над центром. Единственно надеюсь, что не успеют построить.

Голубенькие с синим небом на фоне серого города. Сместитьтона и сделать серым на фоне свинцовых туч и фиолетового города - и совсем иное будет впечатление

а как же тогда это?

http://www.probuem.ru/books/30872/?goamiddle

Половина взрослого населения России не читает художественной литературы. По данным опроса фонда "Общественное мнение", 50% россиян признались, что за последний год не прочли ни одного художественного произведения. В опросе приняли участие 1,5 тысячи россиян в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России.

21% читающих граждан брали книги у знакомых и родственников, 20% — покупали, еще 20% читали те книги, которые есть у них дома, и всего 9% опрошенных брали книги в публичных библиотеках.

Никогда не обсуждают со знакомыми и родственниками прочитанную литературу 58% респондентов и только 38% ее обсуждают.

66% респондентов за последние пару лет не покупало книг, которые можно отнести к художественной литературе. Из 33% заявивших, что такую литературу покупали, 22% приобретали современную отечественную литературу, 9% — современную зарубежную литературу, 8% — отечественную классику, по 4% — советскую и зарубежную классику.

60% россиян, принявших участие в опросе, ответили, что их родственники и знакомые не дарят друг другу книг. И лишь 30% сказали, что дарят.

Между тем, по данным недавнего опроса, 37% россиян вообще не читают никаких книг. Россияне читают все меньше, а те, кто все еще проявляет интерес к чтению, отдают предпочтение не Федору Достоевскому, а Даниэле Стил.[..]

к слову: http://ivanov-petrov.livejournal.com/266385.html и http://ivanov-petrov.livejournal.com/259136.html

"Выявились две группы искусств. Концерты филармонической музыки, посещение художественных музеев и выставок – это одна группа, там большинство – разносторонние.

Другая группа искусств – эстрадная и рок-музыка, художественная литература и кино. Тут большинство – эклектики. У театральной публики – промежуточные значения.

Что занятно – чтение худлита перестало быть элитарным, культура перестала быть ориентированной на текст. Худлит опустился в массовые предпочтения, в мир развлечений. Туда же спускается ранее элитарный театр."

"Опрос по разным видам искусства – предлагают выбрать среди произведений. А эксперты оценивают вкус. Вкус упал в 2 раза. Мало теперь, говорят, людей со сформированными художественными потребностями. Можно сомневаться – ну, разнообразие выросло… Ну, эксперты сякие – не понимают публику, дело житейское.

Тогда другой показатель – они его назвали «избирательность». Мол, неважно, что думают эксперты. Но есть показатель – способность назвать понравившиеся произведения. Типа – люблю русскую классическую литературу. А каких авторов? Люблю современную живопись – а художники? Ну вот эта способность хотя бы назвать имена авторов и названия произведений – это уже что-то. Так вот измеренная избирательность по сравнению с серединой 80-х упала на треть."

То есть не все просто - дело не в "вале" числа читающих. По приведенному Вами опросу - - почти 40% обсуждают книги. Отчего мнение, что этого мало? Это может быть и не мало вовсе. 20-30% вроде бы читающих - ну и хорошо. Дальше неприятности - что именно читают. сколько, как и какой вкус... Ну, а когда с этим в массовом обществе было хорошо?

ну, мне кажется, Россия догоняет Европу.
будут дарить и читать исключительно фотоальбомы с видами гор или с котиками)

Конечно, догоняет. Пропахшая потом спина с начертанным на майке номером "2" всё ближе...

По причине праздников вытоптали поле с травой сбоит сервер anthropology.ru. Там есть статья проф.Б.Маркова как раз по этой тематике. Краткий пересказ которой состоит в том, что литература как культура письма утратила свой статус основного средства межличностной (и массовой) коммуникации в связи с развитием средств оной. Вывод вроде бы пессимистический, но не все так плохо. Литература стала средством связи в гуманистическую эпоху, в данное время переживающую свой закат, но общество постгуманистическое вырабатывает уже новые формы коммуникации. Как пример этого - ЖЖ в общем и ваше оглавление в частности. :)
Что касается хлеба с маслом, то - ваше же размышление о том, что чувствует юзер при отключении инета.

"Социологически" оно так - вместо литературы - кино, интернет - ну и ЖЖ. отлично, мы заменили средство межличностной коммуникации. Но ведь речь не о замене свинцовых труб на пластмассовые в канализации. Средство коммуникации заменили - изменилась коммуникация. А как? Что раньше имели с того. что книга была средством общения? Что поимели с того. что...? А как это дальше будет сказываться? Прямые связи - с образованием, далее - профессионализация, скорость научного прогресса, непрямые - общественная культура, ценности и т.п. Дело вовсе не в том. что всё плохо. Скорее, в том - как оно?..

Вскрытие покажет. )

Кино, интернет, SMS-общение - не "вместо", а "наряду с". Пока что. Если раньше книга могла служить не только средством сообщения, но и быть ммм... основанием, "центром поля тяготения", событием, со-бытиЕм (пусть для ограниченного числа получателей), то с появлением сначала радио, затем ТВ и т.д. круг получателей сообщений расширился, да и сообщения-события стали короче, но красочней, стали пищей не для ума, а для органов чувств. Если вернуться к аналогии с хлебом-маслом - настало время фастфуда, очень "быстрых" углеводов.

хорошо сказано: "стали пищей не для ума, а для органов чувств". Современные средства культурной комуникации обарщаются не к тому, над чем человек влатен 9или: может быть властен) - к сознанию, а к тому, над чем он не властен - к непосредственным впечатлениям органов чувств.

Прямые бессознательные реакции.

Тут еще важен фактор времени. В массмедийной культуре очень важно не дать времени реципиенту задуматься над своими ощущениями, в отличие от книжной культуры, которая подразумевает не только наличие свободного времени для прочтения, но и осмысления прочитанного.
Постепенно сама книжная культура подчиняется веку хищных вещей. Допустим, мы видим меньше читающей публики, но, если посмотреть на изобилие "печатной продукции" в книжных магазинах, то может и сложится обратное впечатление: какой же должен быть спрос при таком предложении?
Спрос есть:
"Как, вы не читали Код Да Винчи"? Отстаете, батенька, Дэн наш, Браун уже пять книг написал с того времени. Догоняйте, а то не о чем будет с вами разговаривать. Да что там ваш Эко - по тому в два года пишет, про него уже все забыли."

Скорость - это да... Привыкнув к сюжетной литературе (видимо. это век 19-й. сейчас опять пошла элитная бессюжетная), я долго не мог приноровиться к романам 18, 17 века. Слишком медленно всё двигается... Сильная привычка к концентрату.

Здесь два вопроса. Много ли читают и что читают? Там, где интернет по карману, читать стали больше по сравнению с концом прошлого века, и не только читать, но и писать. Сомневаюсь, что читают много беллетристики, для стандартного юзера интернет это различные виды электронной прессы, включая и ЖЖ. Тем не менее сам процесс чтения (тем более сочинительства) намного больше развивает мышление и воображение, чем пассивный просмотр ТВ и чем компьютерные стрелялки-гонялки.
Для чтения же литературы стационарный компьютер очень неудобен. Вероятно, есть люди, которые и бумажные книги любят читать, сидя в библиотеке, но большинство предпочитает чувствовать себя более свободно и не привязываться к стулу (особенно если еще и работа сидячая, то быстро приходит не только ожирение, но и букет заболеваний). Я, путем перебора разных устройств, неожиданно обнаружил, что собственно читать удобнее всего на миниатюрном карманном компьютере, купил Axim x51v, у него экран 3.7 дюйма с 480x640 пикселей. Не идеал, но вполне заменяет традиционную книгу, и в прямом смысле носится в любом кармане. Прочие устройства с большим экраном оказались слишком громоздкими для постоянного таскания с собой, аккумуляторы у них тяжелые, а их заряда хватает ненадолго.

1956-й год я не помню, но страшные бои за тома, и страшные очереди в филармонию застал. Ту тягу к прекрасному не надо понимать буквально. Была мода - вот и коллекционировали книги, как марки, и обменивались ими. Также и старинные картины покупают не только те, кому они очень нравятся, но и потому, что это престижно и неплохое вложение капитала. Хотя с другой стороны, ажиотажный интерес стимулировал и просто чтение, не для украшения стен или перепродажи. В метро, кстати, читали чаще газеты, а студенты - учебники.
Так что и раньше был не золотой век, и ныне не полный упадок.

Совершено согласен, особенно с последней строкой. Я и не собирался рассказывать новеллы о золотом веке, который буквально вот только что кончился.

Надо думать, многие не согласны, судя по частым вздохам о светлой самой читающей стране мира. Не знаю, была ли она самой читающей, здесь только статистика ответит. Массы читали то, что модно, детективы, фантастику, сентиментальные романы, что-нибудь из западной жизни, ну, и наше запрещенное. Одно время было модно читать деревенщиков. Не помню, чтобы была мода на входящее в школьный курс литературы.
С начала 70-х началось массовое нашествие телевизоров, и люди читали все меньше и сидели у ящиков все дольше. На Западе эта замена книги на ТВ произошла на 20 лет ранее. И нынешнее частично перераспределение времени с ТВ на компьютер это возврат к чтению. Что неплохо.

Возврат к чтению - это хорошо. Значит, нужны бесплатные онлайновые библиотеки. Но... Если я не ошибаюсь, ситуация обратная - все больше ресурсов как раз платных... и не шибко полных. Впрочем, книгу же покупали - отчего не покупать абонемент в компьютерную библиотеку. И читать себе с наладонника Гарри Поттера...

Поттера я не стану читать даже с доплатой, пролистал как-то. Платные e-библиотеки, наверное, нашли бы пользователей, если урегулируют финансовые вопросы с издательствами. Дело упирается в пока еще незначительное распространение мобильных устройств для чтения. PDA все-таки созданы как универсальные компьютеры все в одном и используются преимущественно для лазанья по инету и как плейеры. У моего на экране помещается 33 строки мелким шрифтом, это почти стандартная бумажная страница. Однако 3.7 дюйма недостаточны, чтобы обеспечить тот же комфорт для глаз, что книга. А 7 - 10 дюймов, как я уже сказал, тяжелые, неэкономичные, да еще и ценой в тысячи долларов. Лет 6 назад я прочитал, что уже есть опытные образцы гибких экранов высокого контраста, с которыми можно обращаться как с обычной бумагой, сложить и положить в карман, и что вскоре выпустят недорогие book reader'ы, но с тех пор тишина. То ли технические проблемы, то ли производители не верят в высокий спрос, иначе говоря, не уверены, что на свете осталось много читателей.

Да, гибкого экрана давно жду. Надеюсь, все же сделают. Приятственная была бы штучка.

1. Статусность чтения. В 1956 году образованный человек зарабатывал в 2-3 раза больше необразованного, причём работа была легче и безопаснее.
Чтение:
а. Подчёркивало его статус.
б. Несло сообщение о том, что он готов перейти в статус "образованных", пусть сейчас и слесарь, тракторист и пр.
в. Способствовало процессу перехода (поступлению в институт, перевода на "руководящую работу")
г. Играло роль "симпатической магии" - человек, ведущий себя, как успешный и состоятельный, просто обречён стать успешным и состоятельным.
2. "Ради детей". Создание домашних библиотек рассматривалось, как вложение в их, детей, будущее. Как и вождение их на концерты, лекции и пр.
3. Коммуникации.
Человек, читавший модные новинки, имел тему для беседы. Вплоть до функции "масонских знаков", когда суждение о каком-то произведении было основанием помогать данному человеку, как "интеллигенту" и "приличному".

Сейчас статусный знак - никак не книга. Особенно потому, что книги доступны.
Вложения в будущее детей меньше связаны с их образованием, а в той степени, что связаны - речь об образовании узкоспециальном, а не "общей образованности".
Ну и роль "пароля" книги уже давно не выполняют...

+1

Да, насчет статусного знака - верно. Но дело не только в доходах. В 80-е вовсе не 3 раза больше получали образованные. а чуть меньше или столько же, однако за книгу держались. Знак статусности ценен вне зависимости от финансового обеспечения - он обозначал тип работы, круг общения и т.п.

А что сейчас статусный знак?

По данным статистики, на начало 80-х годов средняя зарплата лиц с высшим образованием превосходила среднюю зарплату лиц без высшего образования в полтора раза.
Хотя в общественном сознании существовали "120-рублёвый инженер" и "200-рублёвый рабочий". Ну, общественное сознание всегда мифологично...

Статистика, конечно, правду говорит. Хотя хорошо бы лиц с высшим посмотреть по стратам - ученые и преподаватели вузов, учителя-врачи. чиновники и т.п.

..."тяжёлый правый хвост". Относительно немногочисленная группа высокооплачиваемых и высококарьерных специалистов. "Потолок" у рабочих был, всё-таки, пониже. Собственно, и зарплата, в норме, у рабочих должна была быть ниже - ставка 2-го разряда 90 рублей. Но, поскольку сдельная оплата и полная потеря культуры нормирования труда (а культура нормирования труда стоит на страхе - сесть или потерять работу, всё равно, но без него любые попытки срезать нормы будут саботироваться), то рабочему пишут 200% нормы, что и даёт среднюю з/п 181 рублей, а инженер 105 р/месяц + 40% прогрессивка.
Но мы ведь о восприятии "образованности", как залога благополучия? Да. Уже не воспринималось образование, как гарантия достатка, но, во всяком случае, как "лотерейный билет", дающий, при везении, головокружительную карьеру.

появились любители кино, и аудио книг :)

Это точно. С изумлением наблюдаю происхождение новых видов.

"энергия никуда не девается, а просто переходит из одного состояния в другое" :)

Становится теплее.

:)

Вместо сталинских 500 страниц в день - встреча с Коэльо и прослушивание аудиокниг в авто.

Никто не неволит. Можно читать по 500 страниц в день... Хотя мне не каждый день удается одолеть такой объем.

Все же число способов потратить свободное время возросло, а самого этого времени стало меньше.

Я, конечно, не жил толком в советские времена, но вот недавно систематически просматривал фильмы той поры. Что меня странно удивило -- уверенность тогдашних режиссеров в том, что зритель не уйдет в первые 20 минут фильма. Похоже, зрелищ, книг и пр. не хватало. Собственно, по тому что я помню, книги читались какие были, добывать их было трудно. О добыче фильмов кроме как в кинотеатре и по телевизору не могло быть и речи.

Сейчас же слишком многое доступно, в особенности за деньги. Я начинаю понимать европейцев и американцев, которые ужасно специализируют свои увлечения (наш человек, как известно, может пойти, например, в поход раз в год для души, а настоящий американец, если ходит в походы, то делает это чуть ли не еженевно).

Времени и меньше стало. Нонешняя рыночная экономика требует принимать слишком много решений, изучать всякие варианты и т.п. При социализме то, вроде, можно было быть уверенным в каком-то наборе вещей.

Интернет, опять же, очень много времени читающей публики потребляет.

Да, хороших книг было мало, и фильмов. Потребление развлечений очень сильно изменилось.

Эта тема, конечно, ещё долго и непрестанно продолжит кочевать, принимая разные формы.
Вот такую она приняла ещё три года назад - а я, как водится, поучаствовал в её "реанимации" лишь пару лет спустя после этого:

http://realcorwin.livejournal.com/34047.html

Rainaldo

Многое так... Но многое не совсем. Мнения С.Данилова мне показались несколько смещенными - может быть, потому, что я не раз наблюдал очень большие личные библиотеки. А тема - надолго, Вы правы. Еще поколение об этом будет говорить, потом - уйдет туда же, куда уходит всё прочее.

...и всё же - связь "рукописей" (коие не горят) с общественными туалетами - штука, возможно, ещё более вечная...

http://steba.livejournal.com/1640241.html

Rainaldo