Давайте, что ли, от вегетарианской скуки - погрызём вечную тему: "что такое искусство"?

Математик Георг Вега, например, говорил: "Не существует ни хорошей музыки, ни плохой. Существует лишь большой шум и малый шум". Может, он прав?
А сейчас в Третьяковке - на миг выставлена "Стена плача" Верещагина, милость аукционистов - видит око, да зуб музея уже неймёт... Интересно, что как ни ругали художника за "груды черепов" - этому в музее всё-таки место нашлось, зато вот из "ближневосточного реализма" - ни одну "неправославную" картину тогда так и не впустили... Эх, не будем снова о "предрассудках"...

Самое непонятное мне - сожаление Хозяина Журнала о том, что в искусстве есть выбор: между добром и злом, халтурой и мастерством, между разными мыслями, разной моралью и т.п. Мне-то (аналогично некоторым комментившим) тоже казалось, что именно что-либо, где всего этого (выбора, подчас мучительного) нет, - к искусству никак не относится... (Хотя может относиться к красоте, уродству, удобству, развлечению, инстинктам - и много чему ещё...)

Ну, а про преступные средства, про то, "что Бомарше кого-то отравил" - это о чём? Сюжетом в искусстве - это должно и будет, конечно. Но - разве Вы об этом? О том, что "воровать трупы - нехорошо"?

Rainaldo

Во избежание невольной путаницы, уточню, что неподписанный анонимный коммент чуть выше "слился" с моим лишь по случайности :)
Rainaldo

Выбор между "хорошим" (Добром) и "плохим" (Злом) не просто есть, он всегда присутствует.

Убить Бога смогли лишь в 20 веке, и эта формула (Ницше) означает, что убийцами была заявлена как раз ваша мерзкая позиция, годится, якобы, все, что вообще хоть как-то воздействует на органы чувств.

В 19 веке, в результате долгой эволюции западных христианских обществ, сложилось абсолютно иное представление.
Есть некая Истина, божественная истина, доступная Художнику, которую однако другому человеку просто так передать невозможно. Художник поэтому прибегает к словам, звукам, изображениям не просто пересказывая историю или рисуя сценку, но посредством истории или сцены, через нее передает нечто большее, некое Откровение.

Отсюда происходят "правила игры" для такого жанра, например, как роман: идея в том, чтобы написать историю-иллюстрацию, читатели которой избегая дословности и лишь сплетен о поведении героев, увидят то бОльшее, ради чего иллюстрация была создана.
Нам, выросшим в культуре СССР, в котором очень многие взгляды 19 века, несмотря на наносной марксизм, оказались законсервированы на 100 лет по сравнению с победившим на Западе сатанинским, подобные правила прочтения романов (и истолкования их критиками) очень хорошо известны.

Ваш радикализм, экстремизм, фундаментализм разрушителен и был создан ради исключительно разрушения той искры высшего, о которой я только что написал.

Весь 20 век останется в истории как огромный провал в искусстве, а вторая послевоенная его половина - как выгребная яма, где любые смыслы подменили "раскруткой" имен, "инвестициями" коллекционеров, и тотальной импотенцией "художников".

Вы озвучили точку зрения художественной Аль-Каиды. Туда вам и дорога, сидеть в обнимку с препарированными мертвецами "фон Хагенса"

http://ivanov-petrov.livejournal.com/602077.html?thread=20068829#t20068829

если можно, подписыввайте ваши комменты. Любым образом, как вам приятно. Это позволит как-то ориентироваться, какой аноним что написал.

Кстати, очень подробно про нонешнее исскуство. Статья в "Эксперте":
Максим Кантор. Продавцы вакуума
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/print

очень типичная по нынешним временам статья: все сговорились нас обижать и обманывать.

Очень типичное по нынешним временам прочтение. Я там увидел, что мы живём так, чтобы самих себя обижать и обманывать.

О, вот только что наткнулась. Типичная такая канторовщина - итальянское Возрождение проявляло мало интереса к самому творцу, у металургов есть алюминивый карьер (ага, и брезентовые поля) - и так всю дорогу. И вообще, высокое искусство - это взятие крестоносцами Константинополя, а не портреты каких-то там мещан с родственниками. Самое высокое, очевидно, то, которое в разных публичных зданиях на потолке рисуют - Слава там с крыльями, при ней купидоны.(сорри, что влезла в старый разговор, но уж больно характерно - такой Рескин, только менее безумный, но куда более бессвязный).

Ах-ах, уважаемый собеседник без подписи, напугали!
Значит, по-Вашему, что мне скажет некто Художник, то я и побегу "выполнять"? А Вы, часом, (вслед за одной из вышепромелькнувших тем) - меня с компьютером не спутали? Не проще ли - нести Добро и Зло, как есть - без таких сложностей?
Ещё одно Ваше противоречие: если через некоего Художника глаголет Бог (как через известного брата косноязычного библейского вождя) - и если для этого избраны именно средства искусства, а не заповедей, так неужели божественное уступит по силе художественного воздействия всяким поделкам?
(Кстати, означенного труппозного художника я для себя - художником не считаю, кунсткамера и дешёвый эпатаж отсилы, поскольку ума не приложу - что нового он тщится всем этим мне предложить? Однако Вы, пожалуй, заставите усомниться: гляда на Вас - так он художник...)

Ох... извините, если "ответно, на личности". На самом деле Вы сказали ровно ту же, что и я, важную вещь: может быть сколько угодно "заповедей" и "цензур", - но Выбор придётся делать каждому - самостоятельно! И уж подавно - не художнику - вместо нас! А фарисейство, лицемерие, ханжество и "двойная мораль" - скучно перечислять, сколько раз губили человечество гораздо вернее честности перед самим собой. Но - если уж Вы "за добро" - мне вроде бы с Вами не очень-то есть, "что делить": мы даже, вполне возможно, по большей части одним и тем же искусством свой выбор делаем...

Rainaldo

Я согласен, что выбор придется делать каждому. и согласен. что из формально понимаемой морали не следует осуждать искусство. Я лишь сказал о своем выборе - я сделал вот такой, не этический. а - эстетический. Если не ошибаюсь, Вы выразили со мной несогласие. Давайте отойдем от темы "консерватора", "осуждающего современное искусство". Мне не трудно называться и таким образом. но это не имеет отношения к делу. у меян простой вопрос: а Вам работы Хагенса нравятся?

Вы меня опередили :))))
Я разразился, вместо срочной работы, филиппикой - в ней, вроде, и ответ. Хорошо - завёл привычку поглядывать иногда: что творится в дискуссии, пока я пишу. Так что перемещаю (уже чуть-чуть ходульный) этот коммент, предполагавшийся внизу постинга, сюда. И уматываю работать :)

Уважаемый Хозяин Журнала!
Вы - заняли очень удобную позицию:) Затаились.
А я - в не слишком свойственной мне манере - в третий раз "нарываюсь на грубость", лезу ругаться. За принцип: "Мне может очень не нравиться то, что кто-нибудь высказывает, но я отдам жизнь за его право это делать".

Я прошу уточнений - о чём изначально сыр-бор?

- О том, что "трупейный художник" повинен в противоправных действиях? Да, знаем, что против него были и будут справедливые судебные преследования, но они лишь "сузят" круг его "творчества". И в прошлом - всяких "злодейств" бывало, конечно, на много порядков больше, чем "гениев" - но вовсе не в "несовместных" плоскостях.

- О том, что и это может быть востребовано? Не мной, не Вами, не большей частью здесь присутствующих - но многими? Ну, если "художник" раскрыл Вам на это глаза - честь ему и хвала.
Или, быть может, Вы всерьёз считаете, что в неком "прошлом" всё подобное было востребовано меньше? Нет, правда? Ох, какого бы ещё на Вас художника для "прозрений" напустить..?

- Или о том, что это надо "запретить" (вне зависимости - считать искусством или нет: слово-то всегда было "широкое" - "искусство таксидермиста", спиртовальщика и т.п.)?
Конкретно - прошу дать основания. И также продумать: что ещё придётся запрещать по смежности... Ах, не милая (вдруг?) Вам "рациональность". Ах, колбаса, колбаса...

На днях очень родным пахнуло с телеэкрана: показали приехавший в Москву автобус китайских художников (лауреатов великой итоговой выставки чего-то там). Я-то думал, от маоизма давно рожки да ножки, ан... Начать с того, что в последний момент власти вообще половину не выпустили: зияющие "мёртвые души" в каталоге и т.п. Повели их по музеям. Забавно очень (хотя - ничего не имею против: их устав) - все "обнажённые" - мерзость (в один голос - для всех), показывает на противоположной стене пейзаж того же художника^ "А вот этот художник - мне очень нравится, он, наверняка, и человек гораздо порядочнее - того"!

Ещё раз подчеркну: я сам столь же субъективен, никогда не буду попугаить "нравится" или "произвело впечатление", если этого нет и мне ни жарко, ни холодно. Лишь как иллюстрация извечных истин, что слова языка "нравственными" быть не могут - таковы лишь сообщения, воспринятые с их помощью (если вообще язык востребован и удобен, если хоть что-нибудь говорит). Мы же понимаем разницу между тем, когда нас посылают "на три буквы", и тем "медицинским" случаем, когда у кого-то нет иного названия для известного органа? И вообще ещё много разниц... Не делающих что-то для нас из чёрного - белым, из лично приемлемого - противоположным и т.п.

Я предложил поговорить "об искусстве". Но, вероятно, одиозность темы того не позволит...

Rainaldo

Я не о воровстве трупов - это привходящее обстоятельство, не важное для обсуждаемого феномена. Я не о запретах - это отдельный разговор. Я спросил, как Вы относитесь к данному художественному (или - как тут в другом комменте сказали - научно-познавательному) явлению. В ответ я услвшал: "Мне может очень не нравиться то, что кто-нибудь высказывает, но я отдам жизнь за его право это делать". Это ответ на другой вопрос. Ваша последняя фраза чуть не заставила меня усомниться... Может, и в самом деле хотели про искусство... Но не получается. баланс текста иной. Боюсь, усилия Ваши направлены именно в сторону демократических убеждений - нравится или нет, но он должен иметь право... и это - в чистом виде тема гей-парадов. Увы, я не думаю, что в таком ракурсе можно говорить об искусстве. Скажу так: бывают такие рамы. внутри которых любой холст будет мазней. Я бы предпочел избегать такого обрамления.