Была недавно его выставка где-то в Амстердаме (а, может, и сейчас идет). Везде рекламные постеры. Омерзительно (постеры, имеется в виду, на выставке не был и не буду).

Понятное дело. Просто интересно знать, что и такое бывает. Точнее: всегда бывает. разница лишь в том, как к этому относятся. сейчас вот - как к искусству.

Продолжение этики другими средствами?

Боюсь, там этики уже... Скорее показывает. что этика держится не только на правилах, на обезличенных регулятивах, она зависит - и очень сильно - он здравости чувств. Когда нет соответствующий восприятий, человек может выполнять абсолютно все этические регулятивы и быть при этом совершенным дерьмом.

Да, например, элементарная брезгливость - это очень важно. "Низзяя". Почему? Да просто противно.

Знаете, что меня выводит из себя? Вот у компьютеров нет восприятий, одни регулятивы. И жизнь устроена сейчас так, что с людьми все больше и больше обращаются, как с компьютерами. А людям нравится. И сами они стараются уподобляться компьютерам; да уже и стараться не надо - стараться надо, чтобы этого не произошло. Личное впечатление, естественное человеческое чувство симпатии - антипатии заменяется, скажем, результатами экзаменов - сначала устных, потом письменных. потом вообще тестов, которые может проверять машина. Это хорошо, да? Больше объективности, больше "справедливости".

Мертвые (человеческие) ткани - это просто разновидность органических материалов, да? Из той же серии.

Помнится, в нашем городе несколько лет назад был судебный скандал по поводу воровства трупов в анатомичке мединститута. Кажется, именно с этим деятелем.

Я слышал краем уха, что сей господин использовал для своих проищзведений трупы китайцев и киргизов. Договорился с мед. институтами тех стран. Про другие источники не слышал - но, надо полагать, они были.

Что именно монголоидов он использовал, я не слышал; но бесхозных трупов китайцев и киргизов (особенно, если в их число включить казахов) - у нас в полуторамиллионном городе наверняка есть. Знаю, что у него была инсталляция в виде всадника с конём; еще слышал слово "пластинация" - метод, который он использовал.

Вот тут как раз говорится о воровстве трупов в Новосибирске для фон Хагенса http://www.arteria.ru/eng_de_2002/de17_07_2002_1.htm

Понятно.

это называется визуальный каннибализм. такая вот форма потребления ближних.
к искусству имеет такое же отношение как порнография, это всего лишь следующий шаг.

Да, этот термин похож на правду.
Увы.

Там есть резкая и непреодолимая граница с современным искусством?

"современное искусство" оно очень разное бывает.
граница (для меня) очевидна. искусство может быть вне нравственности, но не может посягать на человечность.
а называют конечно "соврискусством" самые разные вещи, от наивной симуляции до вот такой воплощенной в мясе социопатии.

Боюсь, это отдано индивидуальному вкусу. Разницы между инсталляциями представителей современного искусства и "настоящим искусством, хоть и современным" - не существует. Общество и общественный вкус - как и вкус самих художников - потеряли возможность эти вещи различать. Есть лишь нравится и не нравится, которые используют для обоснования те или иные аргументы.

вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/581935.html был долгий раговор - и люди высказывались в точности так6 что. мол, раз это тяжело и раз это так нечеловечно, то это не искусство. А - надеюсь - можно увидеть разницу между стихами. ставшими предметом того спора - и этими вот анатомическими мотивами.

это вопрос исключительно вменяемости. любые формальные дефиниции окажутся в итоге неполными.
__
а стихи по ссылке хорошие. и вполне человечные.

вот, если хотите разница - один творит, делает "из себя", другой просто конструирует и при том в буквальном смысле из других.

а общество в данном случае, в силу толерантности граничащей с полной нравственной слепотой, отказывается различать "точку зрения художника" и опасную болезнь. но это уже обычное нытье о нравах, а не об искусстве...

Эпоха Антигоны, когда мертвых хоронили вопреки всему и ценой собственной жизни, увы, давно прошла.

Прогресса в этой сфере нет, по крайней мере, я в него не верю.

Иногда хоронили, иногда нет. Разные были культуры. но вот на развлекательный погляд выставляли не всегда. совсем не всегда.

Ну...если не брать во внимание , к примеру, зороастрийцев, у которых было иное отношение к захоронению мертвых тел (и много кого еще), а говорить про культуру европейскую, то все же, как мне кажется, некоторая преемственность существует. Разве нет?

Вы про башни, куда свозили мертвые тела и где их поедали птицы и зверье? Я, кажется. ни слова не сказал о том. что тела обязательно надо закапывать. Я не вижу сходства в этом примере. И с чем это надо преемствовать - не понимаю. При желании преемственность отыскать можно - всё бывало под луной, правда, не в такой подаче... Но зачем?

Ну, наверное, я выразилась невнятно. Зороастрийцы тут и правда не в тему. Они по-другому хоронили своих мертвецов, и для них важнее было не осквернить стихии, чем уважительно отнестись к мертвым. Насколько я это поняла.

Думаю, что преемственность между античностью и европейской культурой все же не высосана из пальца.
Это я про то, как относились к мертвым в античное время. Считалось неправильным глумиться над покойниками. Или, по крайней мере, крайне позорным. Ахилл в конце концов отдал тело Гектора его отцу. Антигона похоронила своего брата - несмотря на закон. И т.п.
В средние века существовал запрет на изучение тел покойников - даже в научных интересах. Т.е. человек, даже умерев, продолжал быть субъектом. А сейчас мертвое тело становится неодушевленным объектом, с которым можно делать все, что угодно. Вот я о чем.

мерзко.

да

Видать что-то у меня не так с этикой. Гадости в этом не увидел. На выставку бы тоже не пошел, правда.

Хотя подготовленный постом открывал ссылки очень осторожно, и ожидал что меня сейчас стошнит.

Да нет, так-то он аккуратный анатом. Слизи не кажет. Зафиксированные и нарядно отпрепарированные трупы. В кино часто гаже кажут.

Трудно в полной мере согласиться (с Вашими разговорами с Летающим Медведем), хотя сказать придётся, как всегда, банальности.

Во Флоренции есть этнографический музей с сушёными мумиями аборигенов, есть не менее древний анатомический музей (фото всяких муляжей разрезанных девушек из которого и у Вас в ЖЖ мне попадались). Есть питерская-петровская "кунсткамера" с трупиками... Ну, ладно - это обруганное Вами "просвещение", да и "эстетика" ("развлечения") - не при чём (?).

Есть, правда, ещё незапамятная практика "ярмарочных балаганов" (а цирк - искусство?), в которых показывали как живых "уродов" (это - гуманнее?), так и заспиртованные диковины. Зверинцы и таксидермисты - что гуманнее и что древнее? А публичные казни и прочие "развлекающе-назидательные" наказания? (ох, почище всякого цирка) "Боюсь" за древних, "неиспорченных просвещением", что на каждую нашу "просвещённую" негуманность и небрезгливость - у них найдётся вдесятеро...

Но особенно удивляет извечное желание искать альтернативу - в "предрассудках"... Это тогда, как больше всего "кусков тел" и всяческих затейливо декорированных страшненьких муляжей (заменяемых оригиналами по большим праздникам) можно лицезреть в церковных соборах... А к разговорам "про колбасу и брезгливость" - полмира не смущает (символическое?) "вкушение" чьего-то "тела" и "крови"...
Получается - "предрассудки" - наоборот: избавляют от брезгливости? придают самым отвлечённо-страшным вещам любой "благостный" смысл?

Не знаю, какой "предрассудок" должен помочь отличить палеонтологическую мумию или раскопки курганов - от разграбления могил (для некоторых-многих - и нет такой разницы). Или - от пустых разговоров "о колбасе" - почему бы не перейти к донорству органов, крови и прочему "стройматериальному" спасению жизней?

Много ещё можно банальностей спросить, но скучно. От того, как падки разумные и добрые люди, вполне располагающие совестью (а не догмами) как средством-"мерилом всех вещей", из-за какой-то ублюдочной выставки, им лично не интересной, - пускаться во все тяжкие в болтовню, которой потом с удовольствием бы воспользовались те, у кого нет ни совести, ни разума, ни брезгливости, ни вкуса - одни "предрассудки".

Rainaldo

Не буду спорить. Слишком много всего намешано - куда ни ткнись, всюду клин. Болтовня так болтовня.

И у меня сегодня вегетарианский день. Вчера мясного переел на ночь.

Да я вообще тихий... Что тут говорить? То ли про нормальное эстетическое чувство - а с какими словами - сразу пойдет про субъективность нормы... Или про причастие как людоедство?.. Да ну. Если пока человеку так видно - ну, пусть себе видит.

Фон Хагенс омерзителен, да. Интересная какая деталь про фамилию... Пару лет назад у нас в газетах писали, что он трупы то ли в Туркменистане, то ли еще где-то на территории бывшего Союза (не помню уже), закупает. В больших количествах и недорого.

скорее всего. речь шла о Киргизии. Но не уверен

tak i est'. Tam u nego delo na potok postavleno. Budu v Moskve, mogu prislat' perevod reportazha iz Spiegel (tolko napomnite!), zhutkovatogo

Об этом был материал в "ГЕО". В основном, впрочем, о творчестве, если это можно так назвать. "Пластинация" наывается. Не впечатлило.

Да, мерзость...
После такого, вот такие скульптуры (http://photofile.ru/users/nik-vel/1073580/46644343/#mainImageLink) покажутся цветочками! Интересно, что эта скульптура стоит на пляжу в Венеции. Не исключаю, что этот фон Хагенс с такого "искусства" и начинал.

Пластиковые ножки?.. М-да. Чтоб впечатленье произвесть...

фон Хагенс начинал с детства в семье нациста, и с нездорового интереса к трупам и смерти

Наташа

Привлекает внимание к этому Хагенсу только одно -- выбранный (шокирующий) материал. Трупы, ага. Как увидит бюргер, так сразу тащится от сладенького ужаса. Выбор себя оправдал, вот и Вы повелись среагировали.
Только вот какого-то особого нарушения этических норм именно здесь я не увидел. Всё вполне в мейнстриме.
Вот весьма реалистичные скульптура рожающей Бритни Спирс (с другого ракурса выглядит как иллюстрация из учебника по акушерству):
http://www.polit.ru/news/2006/03/27/britneyspears.html
а ведь рождение ничуть не меньшее тАинство, чем смерть.
Полно всяческих творений в таком роде. Нет в данном случае ничего запредельного. Даже некоторую пользу можно увидеть: хоть так, но чуть сведений об анатомии пусть толпа получит (это я серьезно, даун во всех областях научных знаний, даже и у вроде бы не низших классов, ошеломляет).
С другой стороны, ничего нового тут нет -- практика публичных вскрытий давным-давно известна: "анатомический театр", помните, конечно.

Кичь, конечно, и пошлость, но любая массовость всегда пошла. Но вот чем-то уж особенно омерзительным назвать не могу. Банально, но публичные политики омерзительнее во сто крат. И разрушительнее тоже.

Я не считаю, что это запредельно - в статистическом смысле. Как раз согласен. что такого не много, а очень много. Не собирался выделять это как "чего-то особенного" из ряда вон - как раз в ряду. А вот с тем, что это обычная и безопасная пошлось, некоторая скучноватая обыденность - не согласен. Но если Вам так кажется - спорить не буду. Это не тот предмет, в котором надо убеждать и доказывать.

Эта выставка преподносится, как "образовательная". На неё детей водят, всем классом, организованно. А разрушает она самое основное. имхо, конечно

Наташа

БиБиСи несколько лет назад сделало 2-3 серии "исторических" программ.
Набирали обычных людей, раздавали им роли, и затем они жили - как господа и слуги в помещичьем доме (т.е. одни встают в 5, растапливают плиту, греют воду, чтобы была господам когда те позвонят, начинают делать на угольной плите завтрак.
Другие - имеют слуг одевать, устраивают приемы, и т.д.

Вместе с исторической реконструкцией, дающей много деталей - рыбу держат завернутой в тряпку на льду, холодильников нет - в серии намешаны современные реакции на старину.
Две низшие служанки взрываются и уходят из шоу в течение нескольких дней; кто-то страдает, что нет шампуня и косметики, а мыться как-то удается лишь изредка; "господа" просто отказываются есть отрезая щечки у свиной головы, викторианский деликатес, потому что они "не могут перенести" обличающего её взгляда и их "тошнит" от вида отрезанной головы на блюде.

Одна из таких серий была о девицах на выданье (из начала 1800х) "гостящих" в богатом помещичьем доме, и молодых людях, гостящих ради знакомст и ухаживаний за девицами. Нам опять демонстрировали - типичные для сегодняшнего ТВ - мелкие скабрезности, например то, как молодые люди по моде тех времен накручивали тряпки чтобы сделать "передок" в обтягивающих панталонах более оттопыренным, или рвотное, которое прописывалось как часть физических упражнений.
Опять-таки традиционно, занимая зрителей трепом и скабрезностями, программа была сильно облегчена от исторических смыслов и глубоких объяснений.

И вот в одной серии, на бал или праздник, среди приглашенных гостей в передачу ввели знаменитость - ЭТОГО ТРУПОЕДА. Он сидел за столом, был центром внимания дам, и вел разговоры, в том числе и о своей "профессии".

Вот тут меня чуть и не стошнило.

Все же, сколько ни разглагольствуй о диких привычках черни, всегда любившей ходить на казни, этот недочеловек делает что-то гораздо большее:
он убивает религиозное еще уважительное отношение к смерти, нарушает табу о её неприкосновенности и принадлежности к миру Бога.
За это ему современными воспитателями из СМИ и "культуры" и открыт путь к выставкам и на экран.

Да, неприятный господин. Хотя таких много...

Я очень рада, что случайно наткнулась на эту дискуссию. Когда я впервые услышала об этой выставке, то не могла успокоиться несколько дней подряд. Почему-то я еще подумала, что только нацисту такое могло придти в голову. Тогда я еще не знала, потом уже посмотрела ссылки на интернете и обнаружила, что отец этого "художника" (я, кстати, думаю, что он душевно больной человек, в частности, он устроил публичное вскрытие трупа в Лондоне. Там уже несколько столетий такого не бывало, кажется, даже законы были, запрещающие подобные вскрытия) бывший нацистский преступник. Но даже и это не главное. Главное, мне кажется, сформулировано предыдушим комментатором:
"он убивает религиозное еще уважительное отношение к смерти, нарушает табу о её неприкосновенности и принадлежности к миру Бога".
Вот я у разных своих знакомых спросила, как они относятся к этой выставке. И знаете, что меня удивило? Некоторые из моих друзей и полных единомышленников, не видят ничего "такого" в этом трупном шоу. А некоторые даже и сходили на него с удовольствием.
Да, кстати, я не считаю себя религиозным человеком.
Мне кажется, что выставка эта - свидетельство очень серьёзной болезни современного общества, хорошо, если не смертельной...

Наташа (у меня нет ЖЖ)

Да, у меня примерно такое же мнение. И - как видите - здесь тоже очень уважаемые мною люди весьма активно говорят, что - "ничего такого". Просвещение. Я думаю, что мы болеем. Они полагают. что всё в порядке. Ну, что ж тут делать... Видимо, постараться продумать собственную точку зрения, чтобы точнее знать, в чем болезнь и с той же безошибочностью опознавать ее в более слабых симптомах.

типичные для сегодняшнего ТВ - мелкие скабрезности, например то, как молодые люди по моде тех времен накручивали тряпки чтобы сделать "передок" в обтягивающих панталонах более оттопыренным, или рвотное, которое прописывалось как часть физических упражнений.

Вот хлебом не корми - дай только обругать современные нравы и телевидение.
Ну если в XIX веке действительно мужчины клали беличью шкурку в гульфик или ещё что для произведения впечатления на дам, что ж теперь? Шоу-то ставится со всей исторической достоверностью. Значит и это правомерная часть представления. ТВ ничем не виновато.

Давайте, что ли, от вегетарианской скуки - погрызём вечную тему: "что такое искусство"?

Математик Георг Вега, например, говорил: "Не существует ни хорошей музыки, ни плохой. Существует лишь большой шум и малый шум". Может, он прав?
А сейчас в Третьяковке - на миг выставлена "Стена плача" Верещагина, милость аукционистов - видит око, да зуб музея уже неймёт... Интересно, что как ни ругали художника за "груды черепов" - этому в музее всё-таки место нашлось, зато вот из "ближневосточного реализма" - ни одну "неправославную" картину тогда так и не впустили... Эх, не будем снова о "предрассудках"...

Самое непонятное мне - сожаление Хозяина Журнала о том, что в искусстве есть выбор: между добром и злом, халтурой и мастерством, между разными мыслями, разной моралью и т.п. Мне-то (аналогично некоторым комментившим) тоже казалось, что именно что-либо, где всего этого (выбора, подчас мучительного) нет, - к искусству никак не относится... (Хотя может относиться к красоте, уродству, удобству, развлечению, инстинктам - и много чему ещё...)

Ну, а про преступные средства, про то, "что Бомарше кого-то отравил" - это о чём? Сюжетом в искусстве - это должно и будет, конечно. Но - разве Вы об этом? О том, что "воровать трупы - нехорошо"?

Rainaldo

Во избежание невольной путаницы, уточню, что неподписанный анонимный коммент чуть выше "слился" с моим лишь по случайности :)
Rainaldo

Выбор между "хорошим" (Добром) и "плохим" (Злом) не просто есть, он всегда присутствует.

Убить Бога смогли лишь в 20 веке, и эта формула (Ницше) означает, что убийцами была заявлена как раз ваша мерзкая позиция, годится, якобы, все, что вообще хоть как-то воздействует на органы чувств.

В 19 веке, в результате долгой эволюции западных христианских обществ, сложилось абсолютно иное представление.
Есть некая Истина, божественная истина, доступная Художнику, которую однако другому человеку просто так передать невозможно. Художник поэтому прибегает к словам, звукам, изображениям не просто пересказывая историю или рисуя сценку, но посредством истории или сцены, через нее передает нечто большее, некое Откровение.

Отсюда происходят "правила игры" для такого жанра, например, как роман: идея в том, чтобы написать историю-иллюстрацию, читатели которой избегая дословности и лишь сплетен о поведении героев, увидят то бОльшее, ради чего иллюстрация была создана.
Нам, выросшим в культуре СССР, в котором очень многие взгляды 19 века, несмотря на наносной марксизм, оказались законсервированы на 100 лет по сравнению с победившим на Западе сатанинским, подобные правила прочтения романов (и истолкования их критиками) очень хорошо известны.

Ваш радикализм, экстремизм, фундаментализм разрушителен и был создан ради исключительно разрушения той искры высшего, о которой я только что написал.

Весь 20 век останется в истории как огромный провал в искусстве, а вторая послевоенная его половина - как выгребная яма, где любые смыслы подменили "раскруткой" имен, "инвестициями" коллекционеров, и тотальной импотенцией "художников".

Вы озвучили точку зрения художественной Аль-Каиды. Туда вам и дорога, сидеть в обнимку с препарированными мертвецами "фон Хагенса"

http://ivanov-petrov.livejournal.com/602077.html?thread=20068829#t20068829

если можно, подписыввайте ваши комменты. Любым образом, как вам приятно. Это позволит как-то ориентироваться, какой аноним что написал.

Кстати, очень подробно про нонешнее исскуство. Статья в "Эксперте":
Максим Кантор. Продавцы вакуума
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/print

очень типичная по нынешним временам статья: все сговорились нас обижать и обманывать.

Очень типичное по нынешним временам прочтение. Я там увидел, что мы живём так, чтобы самих себя обижать и обманывать.

О, вот только что наткнулась. Типичная такая канторовщина - итальянское Возрождение проявляло мало интереса к самому творцу, у металургов есть алюминивый карьер (ага, и брезентовые поля) - и так всю дорогу. И вообще, высокое искусство - это взятие крестоносцами Константинополя, а не портреты каких-то там мещан с родственниками. Самое высокое, очевидно, то, которое в разных публичных зданиях на потолке рисуют - Слава там с крыльями, при ней купидоны.(сорри, что влезла в старый разговор, но уж больно характерно - такой Рескин, только менее безумный, но куда более бессвязный).

Ах-ах, уважаемый собеседник без подписи, напугали!
Значит, по-Вашему, что мне скажет некто Художник, то я и побегу "выполнять"? А Вы, часом, (вслед за одной из вышепромелькнувших тем) - меня с компьютером не спутали? Не проще ли - нести Добро и Зло, как есть - без таких сложностей?
Ещё одно Ваше противоречие: если через некоего Художника глаголет Бог (как через известного брата косноязычного библейского вождя) - и если для этого избраны именно средства искусства, а не заповедей, так неужели божественное уступит по силе художественного воздействия всяким поделкам?
(Кстати, означенного труппозного художника я для себя - художником не считаю, кунсткамера и дешёвый эпатаж отсилы, поскольку ума не приложу - что нового он тщится всем этим мне предложить? Однако Вы, пожалуй, заставите усомниться: гляда на Вас - так он художник...)

Ох... извините, если "ответно, на личности". На самом деле Вы сказали ровно ту же, что и я, важную вещь: может быть сколько угодно "заповедей" и "цензур", - но Выбор придётся делать каждому - самостоятельно! И уж подавно - не художнику - вместо нас! А фарисейство, лицемерие, ханжество и "двойная мораль" - скучно перечислять, сколько раз губили человечество гораздо вернее честности перед самим собой. Но - если уж Вы "за добро" - мне вроде бы с Вами не очень-то есть, "что делить": мы даже, вполне возможно, по большей части одним и тем же искусством свой выбор делаем...

Rainaldo

Я согласен, что выбор придется делать каждому. и согласен. что из формально понимаемой морали не следует осуждать искусство. Я лишь сказал о своем выборе - я сделал вот такой, не этический. а - эстетический. Если не ошибаюсь, Вы выразили со мной несогласие. Давайте отойдем от темы "консерватора", "осуждающего современное искусство". Мне не трудно называться и таким образом. но это не имеет отношения к делу. у меян простой вопрос: а Вам работы Хагенса нравятся?

Вы меня опередили :))))
Я разразился, вместо срочной работы, филиппикой - в ней, вроде, и ответ. Хорошо - завёл привычку поглядывать иногда: что творится в дискуссии, пока я пишу. Так что перемещаю (уже чуть-чуть ходульный) этот коммент, предполагавшийся внизу постинга, сюда. И уматываю работать :)

Уважаемый Хозяин Журнала!
Вы - заняли очень удобную позицию:) Затаились.
А я - в не слишком свойственной мне манере - в третий раз "нарываюсь на грубость", лезу ругаться. За принцип: "Мне может очень не нравиться то, что кто-нибудь высказывает, но я отдам жизнь за его право это делать".

Я прошу уточнений - о чём изначально сыр-бор?

- О том, что "трупейный художник" повинен в противоправных действиях? Да, знаем, что против него были и будут справедливые судебные преследования, но они лишь "сузят" круг его "творчества". И в прошлом - всяких "злодейств" бывало, конечно, на много порядков больше, чем "гениев" - но вовсе не в "несовместных" плоскостях.

- О том, что и это может быть востребовано? Не мной, не Вами, не большей частью здесь присутствующих - но многими? Ну, если "художник" раскрыл Вам на это глаза - честь ему и хвала.
Или, быть может, Вы всерьёз считаете, что в неком "прошлом" всё подобное было востребовано меньше? Нет, правда? Ох, какого бы ещё на Вас художника для "прозрений" напустить..?

- Или о том, что это надо "запретить" (вне зависимости - считать искусством или нет: слово-то всегда было "широкое" - "искусство таксидермиста", спиртовальщика и т.п.)?
Конкретно - прошу дать основания. И также продумать: что ещё придётся запрещать по смежности... Ах, не милая (вдруг?) Вам "рациональность". Ах, колбаса, колбаса...

На днях очень родным пахнуло с телеэкрана: показали приехавший в Москву автобус китайских художников (лауреатов великой итоговой выставки чего-то там). Я-то думал, от маоизма давно рожки да ножки, ан... Начать с того, что в последний момент власти вообще половину не выпустили: зияющие "мёртвые души" в каталоге и т.п. Повели их по музеям. Забавно очень (хотя - ничего не имею против: их устав) - все "обнажённые" - мерзость (в один голос - для всех), показывает на противоположной стене пейзаж того же художника^ "А вот этот художник - мне очень нравится, он, наверняка, и человек гораздо порядочнее - того"!

Ещё раз подчеркну: я сам столь же субъективен, никогда не буду попугаить "нравится" или "произвело впечатление", если этого нет и мне ни жарко, ни холодно. Лишь как иллюстрация извечных истин, что слова языка "нравственными" быть не могут - таковы лишь сообщения, воспринятые с их помощью (если вообще язык востребован и удобен, если хоть что-нибудь говорит). Мы же понимаем разницу между тем, когда нас посылают "на три буквы", и тем "медицинским" случаем, когда у кого-то нет иного названия для известного органа? И вообще ещё много разниц... Не делающих что-то для нас из чёрного - белым, из лично приемлемого - противоположным и т.п.

Я предложил поговорить "об искусстве". Но, вероятно, одиозность темы того не позволит...

Rainaldo

вот еще вспомнилось: недавно в немецкой прессе обсасывали фермерский обычай использования мертвого ворона, насаженного на полку, в качестве пугала. Говорили - какое варварство, какое неуважение к животному миру! Надо это обычай законодательно запретить. Смешно...

Смешно.

Никакой мерзости не вижу. На выставку ходила. Очень познавательно. Позиционируется это не как искусство, а как научно-популярная экспозиция.
У нас это экспонировалось в Museum of Science

С интересом узнал Ваше мнение.

А я, честно говоря, Ваше мнение узнала с некоторым недоумением. Вы же ученый-биолог?
Выставка эта в лучшую сторону отличается от анатомического театра - не пахнет формалином.

Видите ли, у меня есть в некотором количестве профессиональные знания, но я не полагал, что профессия должна определть мои вкусы и мое мировоззрение. Я бы не полагал првильным демонстрацию моргов и анатомических театров в качестве выставок. При этом я не считаю, что анатомические тетры следует запретить. Такие вот дела.

Кстати, замечательный сайт "Энциклопедия культур", на который ссылаются ИП и Рустам, обновляется уже по новому адресу. То есть, более современная и удобная ссылка - вот:
http://ec-dejavu.ru/c/Corpse.html

Rainaldo

спасибо

по поводу "было" - ответил Вам в другой ветке. По поводу истерики... Ну что тут сказать? Могу сообщить приватную информацию: трупов не боюсь и не понимаю, чего бояться. Анатомией немножко занимался. Через кладбища ночью ходил, днем мертвых носил, в больнице с мертвыми рядом лежал, в морге был... Однако из того, что меня трупы не пугают, не делаю вывода, что публичный их показ, причем - специально подготовленных для показа - есть дело нормальное.

"По поводу истерики"

Это не про Вас. Не могу сейчас найти ссылку у одной из френдесс - там в комментах была истерика, другого слова не подберёшь.

"специально подготовленных для показа"

Как и прочие анатомические препараты. Разница в том, что пластинаты переживут многих из зрителей. Делают их в самых разных местах, хотя чаще отдельные органы или части тел.

"не делаю вывода, что публичный их показ ... есть дело нормальное"

Т.е., дело в публичности показа?

Да, в рекламе и публичности. Показывать препараты студентам-медикам - надо, художникам - возможно. А делать общедоступные выставки, куда ведут детей - нет, не нормально. Не говоря о том, как обработаны сами препараты. этого вопроса - о самом пойнте работ этого господина - я вообще не касаюсь. Боюсь, даже в анатомическом театре не место его работам.

Вот здесь статья о последней выставке Хагенса в Германии
"Возвращение блудного профессора"
http://www.maxim.arteria.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=75%3Arueckkehr-der-plastinator&catid=34%3Aexhibitions&Itemid=54&lang=ru

верен себе

Посмотрите на эти работы:

http://marinni.livejournal.com/247401.html

Тут мы так же видим подробности человеческой анатомии и, судя по комментариям, это вызывает интерес и многим нравится. Возможно, кому-то даже захочется иметь такую безделушку дома.

Но вернемся к "трупоеду". Как вы относитесь к картинам из крыльев бабочек? А к инсталляциям из тел животных? А в мясную лавку ходите? Отбираете кусочки?

Получается отторжение вызывают не картинка, которую мы видим, а осознание того факта, что материалом для этой бездушной статуи является такой же живой человек, как и ты? Может это страх смерти?

"Получается отторжение вызывают не картинка"
Это Вы за меня, значит. ответили? Ну, я рад - мои ответы ни к чему. Интересно будет посмотреть на дальнейший ход Ваших рассуждений.

Да он сам на труп похож. Не считаю это искуством. Для больных умов и извращенцев.