Дык отношенческое противоречие не следует путать с физическим событием (или коллизией, как угодно).

Информационный результат (несогласие - таково) не следует смешивать с физическим изменением. И вообще, онтология - на первое место, а не на последнее ... :))

Материя отвечает за сопротивление. А чтобы различать виды сопротивления, вводится категория "физических событий".

Почти ... , но, вероятно, не так.

В физическом мире неотъемлемое условие совершения изменения - затрата времени, пусть даже сверхкраткосрочная (антропный или галактический масштаб - без разницы).

Сопротивляемость - это типизация изменений, происходящих с некоторым физическим объектом, когда он взаимодействует с объектами, обладающими примерно одинаковыми свойствами.

"Событие" же я бы все понимал в статусе признака (а поскольку это идеальный признак, то он же и рефлексивный, следовательно не распространенный), а категоризовал бы течение или структуру физических событий.

а физические события - это те, что выделяет в качестве таковых физика. Что согласуется с тем, что "сначала - онтология".

Принес некий ответ на предмет этого постинга в голове и сейчас пишу.

Я рассуждаю так:

Материализм, поскольку он несет в себе тип методологии, требующий указания конкретных причин, невозможен без пунктуального выделения причинно-следственных связей. Именно поэтому я понимаю такой материализ высшей степенью развития разума. И в этом сама категория материи остается категорией частной общности, а не полной универсализации, поскольку практика синтеза реальности востребует не только предметные, но и, например, комбинационные причины.

Второе - у всякого, кто у нас здесь говорит о "материализме" перед глазами возникает ... один пример. А о нем можно сказать то, что Ленин, использовав материалистическую терминологию и некоторые принципы философского материализма построил идеалистическую модель. Для идеализма характерно введение "универсологической ссылки", предназначенной для объяснения любой конкретики, и Ленин образовал такую же универсальную ссылку, лишь взяв для этого материалистическое понятие. Поэтому в лучшем случае его следует рассматривать как представителя философского синкретизма и указывать, что его пример не может быть использован в качестве примера адепта материалистической философии.

_Материализм, поскольку он несет в себе тип методологии, требующий указания конкретных причин, невозможен без пунктуального выделения причинно-следственных связей._

То же можно сказать об идеализме. Да и о любом другом мировоззрении.

То же можно сказать об идеализме.

Тогда, например, объясните мне, как пунктуальное выделение ПСС можно применять к таким нечетким категориям как "бог", "дух", "сознание", что такое крайне произвольный "эйдос" и т.п.?

Я не знаю, что такое ПСС (и если Вы подскажете, вряд ли сумею про него что-то ответить). Сознание является категорией, специфической для идеализма?

Четкость категорий создается опытом, а не определением. Без опыта все "материалистические" категории вроде массы, силы, работы, энергии - нечетки.

Конечно, виноват, не "собрание сочинений", а "причинно-следственная связь". :(

А по поводу сознания ... Как рассматривает современная нейрофизиология ментальные процессы, я вам даже скан посылал. :) "Сознание" я бы определил как понятие, посредством которого его пользователи пытаются построить некое всеобъемлющее отношение к интеллектуальным возможностям, в частности, человека. Мне как-то было интересно узнать, употребимо ли в медицине "потерять сознание". Ответ специалиста - нет, и - приложение списка разных выражающих степень потери самоконтроля понятий (найти этот ответ не могу сейчас). Дело не в понятии, а дело в феномене и нашей склонности вычленять его из окружения и приписывать ему статус, в частности, экземпляра или категории. Для "сознания" все это получается странно - это и экземпляр (феномен, то бишь), и категория, и возможность, и активность, и - не пойми что ...
Такой вот методологический хаос, который никто не хочет разгребать, разве что Сёрл (http://nounivers.narod.ru/gmf/js_cons.htm), и то, я бы сказал не очень удачно. :) - это по поводу моих бесконечных ссылок на собственный сайт.

Ну а с тем, что строгость модели увеличивается с более детальным выделением предмета ее приложения - это точно так :)

понятно