Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-18 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Брак, проституция и национальная культура
Кажется, легче всего изложить эту мысль через пример. В самом начале 20 века появилось течение "новой этики". Люди хотели переустроить общественную жизнь по поводу двух институтов - брака и проституции. Они, конечно, противопоставлены и как бы враги друг другу, но была высказана идея - принятые формы брака обуславливают существование проституции. Брак изжил себя, это омерзительная насильственная форма социальной жизни, надо его уничтожить - и вместе с ним погибнет и такое гадкое дело, как проституция. Воцарятся свобода и радость в отношениях полов.

Так было задумано. Идеи оказались востребованы, множество людей этим озаботилось, и всяческим образом поставленный "половой вопрос" вошел в политические программы. Многие не только болтали, но и организовывали ряд социальных практик по этому поводу.

Прошло сто лет. Сексуальая революция состоялась, еще раз состоялась, и аж заколосилась. Однако брак существует - здорово изменившийся, многое потерявший, но - уж конечно - он есть. О проституции - даже смешно говорить. Есть, и еще как есть. Собственно, эти "враждующие" полюса раздвинулись, и между ними образовалось много новых форм всякчкого сожительства, признаваемого более или менее легальным и "приличным".

С одной стороны - вроде победили. с другой - "враждебные" институты ничуть не потрсены. А в чем был основной эффект? Кажется, можно сказать так: в результате этих игр женщины пошли работать. Сначала получили возможность, потом это стало (во многом) необходимостью. Женщина теперь (может) сама кормить себя и ребенка - даже если замужем (масса пар, где муж тратит заработок на себя, а жена кормит себя, мужа и ребенка). Очень сильные изменения в социуме - и по поводу структуры работающих, и по поводу конкуренции, и расширение всяческих "общих прав" (избирательные и т.п.), в структуре образования, культуры... Масса следствий. Но не тех, что ждали. Ах да, чтоб не забыть - это называется "освобождение женщины".

Как ни смешно, но я не о браке и даже не о проституции. Я вот подумал - много чего сейчас схватилось попарно. Враги - не разлей вода. Просто наугад - вот глобализация и национальные культуры. То в виде массового против уникального/элитного, то в виде общего против чьего-то особенного, общий язык и нормы жизни - против глубины и своего цвета. Сейчас они дерутся, и при этом можно видеть, что враги-то они враги, но одна сторона зависит от другой. Если одного из противников не станет, другой тоже не будет существовать. Так что - как раз: есть устройство общества, в котором вот эта вот не во всем хорошая вещь дерется вон с той, тоже, пожалуй, поганой.

И я подумал: а что же будет эффектом-то? Что получится?


(Добавить комментарий)


[info]solomon2@lj
2007-06-18 02:27 (ссылка)
диалектика, однако

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:52 (ссылка)
(жалобно) Но хоть материалистическая?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2007-06-18 05:11 (ссылка)
Ну, разумеется! Единство и борьба противоположностей, из количества переходящая в качество отрицания отрицания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2007-06-18 02:39 (ссылка)
А постановка вопроса вообще правильная? Если я не ощибаюсь, борьба за права женщин шла также и вполне себе в рамках традиционной морали. Брак - это хорошо, но пусть прав будет побольше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:52 (ссылка)
и это тоже было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bav_story@lj
2007-06-18 02:40 (ссылка)
Эффектом чего? Поясните пжлст. Устройства общества?
А так - понятно, андеграунд существовал пока был СССР. Шевчук жить не может без Киркорова, а Гельман без Церетели. Семейные пары опять же есть показательные. Или Вы о другом?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2007-06-18 03:26 (ссылка)
>>Шевчук жить не может без Киркорова

В рамках аналогии И-П, как между браком и проституцией появилась куча форм сожительства, так и между Шевчуком и Киркоровым появился всякий рокопопс - "Мумий Троль" или "Би-2". Как я понял, любая такая борьба порождает более или менее непрерывное заполнение спектра между "борющимися" полюсами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bav_story@lj
2007-06-18 03:46 (ссылка)
Да, именно непрерывное, это Вы хорошо заметили. То есть полюса фиксированы так же жёстко, но промежуточное пространство очень живое такое)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:54 (ссылка)
эффектом взаимодействия таких пар, ну хоть глобальной культуры и национальных. Что появится много чего в промежутке - это понятно, но будут нетривиальные эффекты. что и занятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bav_story@lj
2007-06-18 04:20 (ссылка)
У меня только образцы религиозной мысли всплывают в памяти. Между разошедшимися полюсами структурного католицизма и не менее структурного протестантизма (лютеранство, англиканство) уже 400 лет возникают действительно сотни очень нетривиальных эффектов. Например иезуиты, мормоны или сайентологи. Или униатство как следствие борьбы Восточного и Западного обряда. Африканские синкретические культы. Старообрядческие толки опять же.
Что касается культур? Национальные культуры не являются равнозначной парой глобальной. Борьбы между ними нет, есть просто поглощение. Национальные культуры сейчас это нетривиальный эффект борьбы между глобальной культурой и неведомым инопланетным разумом:-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 04:38 (ссылка)
Промежуточные формы - одна сторона дела. И, думаю, уже появляются... Многочисленные формы смешения и частичного замещения. однако это не столь интересно - дерутся два полюса сконструированных. как нациоанльные кульутры конструируются, так и глобальная. А вот какие нетривиальные эффекты кроме промежуточных вариантов возникнут...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bav_story@lj
2007-06-18 06:17 (ссылка)
Кажется теперь понял вопрос)) Но зато не понимаю, что значит нетривиальный? А какой тривиальный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 06:40 (ссылка)
я для того и привел пример с браком и новой моралью. Казалось. что все эффекты взаимодействия должны быть в рамках институтов, организующих сексуальные отношения. А выход вон где оказался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bav_story@lj
2007-06-18 07:30 (ссылка)
Теперь понял окончательно.
Но ничего не могу даже предположить)) здесь есть что-то, что не позволяет провести прямые аналогии между этими двумя типами борьбы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alon_68@lj
2007-06-18 03:58 (ссылка)
Я помню, как в конце 80-ых радовались КСП-шники, типа вот, на нашей улице праздник! Нас уже по ЦТ показывают и диски выпускают! Теперь, небось, с тоской брежневское время поминают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2007-06-18 13:31 (ссылка)
Почему ж, хорошо КСП-шники живут (если талант, конечно, есть) - диски выпускают, концерты, гастроли, фестивали. Многие даже в этом деле профессионализировались. Все у них нормально :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2007-06-18 02:43 (ссылка)
Я вот подумал - много чего сейчас схватилось попарно. Враги - не разлей вода. Просто наугад - вот глобализация и национальные культуры. То в виде массового против уникального/элитного, то в виде общего против чьего-то особенного, общий язык и нормы жизни - против глубины и своего цвета.

Я, по немощности мозга, утратил нить аналогии. Неужели кто-то говорит: "уничтожим национальные культуры, и исчезнет глобализация"? Или "победим глобализацию, чтобы загнулись национальные культуры"? Второй вариант интереснее :-) Или: "победим попсу, и отвратительное элитарное искусство навсегда канет в Лету". Диалектика брака и борделя, похоже, строилась по другому принципу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:55 (ссылка)
нет, так не говорят. Однако "тот" брак сторонниками новой этики полагался отвратичтельным и сам по себе, не только за последствия в виде проституции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2007-06-18 03:50 (ссылка)
Как-то давно я присутствовал при разговоре учёных людей, которые толковали, что недооценивается такой исходный фактор, как сильнейший недостаток в рабочей силе в соотв.период. Мол, для этого и избирательное право, и эмансипация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:56 (ссылка)
Да, экономическую линию можно провести, и без всяких новых моралей. Однако - когда надо было раздолбать устойчивую общественную структуру и взгляды, что "порядочная" женщина не работает, применялись не графики движения экономики и нужды в рабочих руках, а вот таким кундштюком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2007-06-18 04:00 (ссылка)
Вообще интересный вопрос: как убиваются (вернее, меняются) нормы? Почему это происходит, впоследствии становится понятным - мол, кто выиграл, тот и задумал. А вот как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 04:02 (ссылка)
Да, интересно. Видимо, способов много... И, может быть. некоторые описаны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2007-06-18 03:56 (ссылка)
Я вот подумал - много чего сейчас схватилось попарно. Враги - не разлей вода. Просто наугад - вот глобализация и национальные культуры. То в виде массового против уникального/элитного, то в виде общего против чьего-то особенного, общий язык и нормы жизни - против глубины и своего цвета. Сейчас они дерутся, и при этом можно видеть, что враги-то они враги, но одна сторона зависит от другой. Если одного из противников не станет, другой тоже не будет существовать.

Обычно такое умиротворение происходит за счёт моральной нормы. Они сосуществуют, с ней дело начинает обстоять не так уж хорошо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 03:58 (ссылка)
То есть существует норма - жить в браке, скажем. но иногда... Допустимо. хоть и не совсем "легально". Это имеется в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2007-06-18 04:04 (ссылка)
В общем, да. Положение иной формы (кроме брака) меняется. Она бывает, как и раньше, но становится не так уж обоснованной негативной нормой. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)

Да это касается ТОЛЬКО привилегированных
[info]farnabaz@lj
2007-06-18 04:13 (ссылка)
"в результате этих игр женщины пошли работать"

А то не было служанок , стряпух, портних , работниц мануфактур и т.д. Крестьянки работали в общем хозяйстве, так это производственная необходимость.При сём брали надомную работу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Да это касается ТОЛЬКО привилегированных
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 04:34 (ссылка)
Крестьянки - особь статья... Одно дело - работа на своем дворе и в доме, другое - отдельная работа. Работницы мануфактур - да. это сюда. Но мне кажется. доля работающих женщин тогда значительно увеличилась - хотя служанки были "всегда"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да это касается ТОЛЬКО привилегированных
[info]gena_t@lj
2007-06-18 05:26 (ссылка)
Может, дело в повышении образовательного уровня? Человек занимающий экологическую нишу тогдашних крестьян и рабочих (у которых жены работали) умеет читать и писать и считает себя правопреемником тогдашней интеллигенции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да это касается ТОЛЬКО привилегированных
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 05:37 (ссылка)
Да, образование массовое - и грамотный в офисе сравнивает себя не с землепашцем, а с инженером начала века. Хотя тот был совсем иной фигурой

(Ответить) (Уровень выше)

Пожалуйста-скотницы, птичницы, просто батрачки
[info]farnabaz@lj
2007-06-18 07:38 (ссылка)
У землевладельца или фермера.
Работа на своем дворе и в доме-это пока хозяйство натуральное или полунатуральное.
Но для выживания уже требовался приработок -и вот вам работа по вечерам мануфактурщицей.

"Доля работающих женщин тогда значительно увеличилась"-
Да-с ростом городского населения и рыночной экономики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yasha@lj
2007-06-18 04:19 (ссылка)
Мне кажется, тут нет аналогии.

Брак и проституция - это пассивные институты, не акторы. Брак не стремится победить проституцию, проституция не стремится уничтожить брак. Более того, эти явления дополняют друг друга: семья может сохраниться за счёт клапана проституции. И ещё: и брак, и проституция не имеют самосознания, что ли... Нет Совета Вступивших в Брак, нет профсоюза проституток (где-то в Италии что-то подобное, кажется, было, но носило явно карикатурные формы). Соответственно, эти институты не могут осознавать свои задачи и отслеживать угрозы. Не могут изменяться осознанно.

Напротив, глобализация - это даже не институт, а агрессивный процесс. Он имеет свои центры, своих мыслителей и архитекторов (хотя в целом и проходит хаотически). Участниками процесса глобализации вырабатываются некие правила поведения. Национальные культуры тоже имеют сложную сеть структур, в которых может вестись анализ происходящего. Налицо осознанная схватка-взаимодействие-взаимовлияние.

Но Ваша гипотеза о том, что в результате получится что-то неожиданное и для тех, и для других, мне кажется верной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 04:36 (ссылка)
А что за центры глобализации? Разумеется, не географически - а именно как... осознанные. личностные акторы. Активные институты... То есть это процесс может и не планируемый. но руководимый и осознаваемый. Чем отличается? Есть люди- сторонники глобализации. мыслители и архитекторы. Ну и были эти борцы с браком, и были консервативные мыслители, защищавшие брак. Если то было пассивно. а это - агрессивно. нельзя ли ухватить разницу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2007-06-18 06:14 (ссылка)
Ну как же, постоянно же пишут о "слётах истеблишмента". Потом, ВТО. Майкрософт. Опять же G8. Все эти организации занимаются выстраиванием архитектуры глобализма.

Мыслители, кстати, могут иметь влияние на процесс, это да. Не то чтобы управлять, но расширять поле представлений, заражать своими идеями мыслительскими... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 06:39 (ссылка)
Я думал скорее о взаимоотношении культур, а не политических взаимодействиях. Конечно. я слабо себе представляю мыслительные действия Майкрософта или G8, но мне кажется, что культура глобализации у этих акторов получается как побочный продукт. Не очень-то они ею озабочены.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2007-06-18 04:40 (ссылка)
>>Ваша гипотеза о том, что в результате получится что-то неожиданное и для тех, и для других, мне кажется верной.

Это - типичный самосбывающийся прогноз, причем любой исход подтверждает любой результат:
1. ЕСЛИ ВЫ НАСТРОЕНЫ НА НЕОЖИДАННОЕ, тогда либо будет действительно то, чего не ожидали - прогноз оправдался; а если четкий прогноз сбылся - это тем более неожиданно.
2. ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО НЕОЖИДАННОСТЕЙ НЕТ, тогда рассуждения полностью аналогичные. И с той же степенью доказательности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zavva@lj
2007-06-18 05:05 (ссылка)
Брак и проституция - два аспекта одних отношений, разделившихся в результате социализации, утрясения вопросов собственности и etc
Изжить проституцию путем либерализации или дезавуирования брака - всё равно что из нефтяных фракций снова сделать нефть путем смешения. Социальный крекинг необратим.
Можно даже дальше пойти (и пытаются в каком-то смысле) и снять вообще половое различие, как "вредную разность потенциалов". Напр. научиться размножаться почкованием.
Но процессы поиска оптимального "разделения властей" будут продолжаться естественным образом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 05:36 (ссылка)
Это верно. Разделенное обратно само собой не смешивается. нужно опять работу прикладывать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zavva@lj
2007-06-18 06:25 (ссылка)
хотя аналогии брака и проституции с процессами глобализации мне кажутся не совсем корректными.
Брак и пр-ция - это что-то вроде попытки отделения котлет от мух, которое оказывается дисбактеризацией, нарушает "микрофлору" и садит иммунитет.
Глобализация же - это две картофелины в одну лунку, в надежде, что вырастет один куст. А получается, что два куста душат друг друга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 06:42 (ссылка)
Мне кажется. глобализованная кульутра - это много сложнее, чем просто смешение элементов разных культур. Они ж пытаются организоваться в нечто целостное, приобрести собственный стиль и критерии, свою классику. Причем это скорее всего и произойдет - вырастет один куст, да и уже вырос. Вот только это не картошка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ancient_skipper@lj
2007-06-18 07:04 (ссылка)
а не является ли современная глобализация (в культуре) просто вестернизацией (даже точнее американизацией)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 08:06 (ссылка)
По глобализации огромная литература. Все мнения, которые можно придумать за 15 минут, придуманы. И это тоже есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zavva@lj
2007-06-18 07:19 (ссылка)
хз
вопрос в том, что закладывается в основу и на каком уровне. Можно ли, идя от культурных, цивилизационных ценностей, менять социально укоренившееся, перекодифицировать обычаи, не нарушив при этом корневую или иммунную систему. Не слетит ли эта шелуха при первых ударах стихии.
Как было в Нью-Орлеане при наводнении.
Или у langobard был разговор о лагерях. Кто прав: Шаламов, который говорил, что лагерь - беаппеляционное зло, или же те, кто вспоминал о неожиданной и бескорыстной помощи всех всем.

Или вот в троллейбусе была сценка:
мужчина вида советского конторщика, в шляпе и очках, продвигается к выходу. перед дверью стоит женщина завидных объемов, перегораживая всё на свете. мужчина начинает аккуратно интересоваться "Дама, Вы выходите?". Дама не реагирует. То ли не слышит, то ли что. Не ясно. Мужчина еще и еще раз повторяет вопрос "Дама, Вы выходите?", и голос его дрожжит. В итоге он начинается нервно биться, пытаясь протиснуться к выходу между дамой и поручнем. Лицо красное, шляпа и очки на бок. И вырвавшись, кричит: "Жопа ты, а не дама!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 08:17 (ссылка)
вопрос? ясно, есть и то, и другое, и еще многое. надо уровни кодифицировать... и смотреть уже детали - какие именно культурные блоки есть, насколько устойчивы... А так-то - ясное дело, что-то можно заимствовать, а что-то слетит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-06-18 07:02 (ссылка)
http://brother2.livejournal.com/983969.html

А что получится -- неизвестно. Что-то новое и неожиданное, видимо. Или не получится. Наверняка можно одно сказать: ни те, ни другие не победят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 08:06 (ссылка)
проезжая макдольдс, ощутил сильнейший запах сероводорода. Нет, не думаю, что это причинно-следственная связь. Просто символ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-06-18 09:28 (ссылка)
Откуда взялось противопоствление брака и проституции? Я не понял логики. Женщины пошли работать потому что стали равноправными. В том числе и в браке. И "пошли работать" - это только для среднего класса. Вы в одну кучу смешиваете проявления одного корня, имя которому "либерализация", т. е. освобождение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 09:54 (ссылка)
права женщинам предоставляли - как мне казалось - постфактум... Впрочем, в кучу так в кучу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-06-18 10:18 (ссылка)
Я не очень в курсе нюансов, но бесправие женщины означало в том числе и невозможность зарабатывать сколько-нибудь существенные деньги, состоя в браке. Поскольку вся собственность считалась принадлежащей мужу. Жена принадледжала мужу с потрохами. Поэтому кухаркой - пожалуйста (но деньги на бочку), а адвокатом или инженером (т. .е занятиями, дающими экономическую и социальную свободу) - это уж извините (к этому ещё и правила получения образования относятся). Свобода работать, получать за это приличные деньги, свободно распоряжаться ими неотделима от социальной свободы вообще. Это логически неотделимые вещи. Поэтому бесправная женщина по всей логике процессов не может работать на ненизовых работах. На низовых же работах она работала всегда, на правах лошади. Либерализация брака означала прежде всего именно это, и именно это было основной линией и концепцией изменений. Не свобода секса, а распределение прав между полами. Шататься по проституткам мужчине никогда не запрещалось (Но не женщине.)
Аристократия жила несколько по другим правилам, там логика и контекст отличаются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-06-18 12:02 (ссылка)
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 13:37 (ссылка)
Чего это символ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-06-18 13:41 (ссылка)
Неизвестно. Там где я это нашёл народ тоже был не в курсе. Интерпретировали как символ "третьего пола", но вообще хз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolf_kitses@lj
2007-06-18 12:24 (ссылка)
Тут есть одна особенность. Раньше брак скреплялся общими детьми, и давлением со стороны старших родственников, сейчас - общим сексом или общими деловыми интересами. Понятно, что даже если брак остаётся как некий идеал сожительства мужчины и женщины, во втором варианте разрыв связей и смена партнёров происходит настолько легко, что всякое сожительство воспринимается как временная связь. Опять же сейчас нуклеарная семья, давления старших родственников нет, и детность браков падает, в том числе по причине нарастающих проблем со сперматогенезом у мужчин непонятно отчего(http://wsf1917.livejournal.com/15741.html).
Соответственно среднему мужчине ещё трудней привязать женщину к себе. Т.ч. "освобождение женщины" продолжается, и известный социолог Шереги даже делал прогноз об умирании семьи в ближайшие 30-50 лет, когда основной воспроизводительной ячейкой будут женщины с детьми, а мужчины - в основном приъходящие со стороны. А "семейные ценности" в основном будут сохраняться в фундаменталистских религиозных группах, то есть освобождение женщины дойдёт до своего логического конца.
Т.ч. победа одной из тенденций будет полной и окончательной, но лишь в части популяции. В другой части "потрясаемый" институт будет удержан и даже укрепится за счёт увеличения религиозности или какого-то ещё жёсткого идеологического "обруча"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-18 13:41 (ссылка)
Да, об умирании семьи... и "металлической" структуре общества, когда есть ядра из женщин с детьми и "электронный газ" из блуждающих мужчин - это слышал. За ссылку про бесплодие спасибо - тоже слышал, но полузабыл, и цифр не помнил. Занятно. Думаю, если этйо проблемйо заниматься - очень важную информацию можно получить, рассматривая географческую изменчивость этого признака.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]0ratoria@lj
2007-06-19 17:52 (ссылка)
Вот оно,единство и борьба противоположностей.Но мне кажется,жизнь сложнее,чем эта схема.Есть ещё полутона и переходы;и мирное сосуществование вместо борьбы.
Насчёт эмансипации - в нашей стране власти делают всё,чтобы произошёл регресс в этой сфере.На такую зарплату женщина одна уже вряд ли прокормит себя и ребёнка,приходится или нищенствовать или подчиняться мужчине.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 00:16 (ссылка)
Ну, бывают женщины на должностях, где деньги - многие мужчины позавидуют. А подчиняться мужчине... А коли у него тоже зарплата не ахти - так и смысла нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0ratoria@lj
2007-06-20 17:28 (ссылка)
Но всё же таких меньшинство,мало женщин среди руководства страны;законы определяют мужчины,а женщины должны ублажать их,чтобы добиться чего-то в жизни.Россия - отсталая азиатчина.

(Ответить) (Уровень выше)