Согласен с предыдущими ораторами, которые уже сказали, что основной чертой Империи является наличие "имперского класса", а основной чертой имперцев - принадлежность или желание принадлежать этому классу.

Я прочел много (пожалуй больше большинства русскоязычных) книг описывающих жизнь Британской Империи. Основаня ее черта для британца (начиная с Елизаветы и вплоть до Черчилля): возможность сделать карьеру в колониях. Служить, исследовать, торговать, управлять, воспевать, переселяться туда - кто во что горазд.
Ужас британского "имперца" при мысли о том, что Британия может лишиться колоний: как же наши молодые люди будут делать карьеру? В нашей маленькой Англии что ли?
Могу надергать цитат из самых разных британских авторов, иллюстрирующих это, если понадобится.

Все остальные обоснования, которые Вам приводили: фанатство, искание великой идеи, страх соседей или распада, соперничество - чистая иллюзия.

А вот профессия "имперца" привлекает многих, даже успешных в компрадорском государстве. "Я садовником родился, не на шутку рассердился..." - и хочется быть солдатом (генералом, плантатором, колонистом) Империи. Даже поэту может надоесть воспевать родные березки, и захочется родных рассветов над Гангом

Умные и интеллектуальные люди склонны к этому не меньше, а больше тупых (которым на самом деле родное и знакомое ближе).

Тогда обязательный признак империи - наличие колоний. А что такое колония? ее легко отличить, когда она заморская и там живет население иного этнического состава, которому не доверяют управлять собой. А если границы общие? Соседние страны? Со временем старые колонии становятся полноправной частью империи - простите, могут становиться. Как отличить? В случае неравенства прав населения - легко. Но при равных правах - остается только бюрократический аппарат... и уже без признака "службы в колониях". отличия теряются. Я и спрашиваю - на каких основаниях может называться империей государство, у которого граждане равны в правах и нет существенных признаков наличия в его составе колоний?

По-моему, ни на каких не может. В империи не бывает равенства прав, поскольку ее сущностный признак - наличие титульной нации. Отдельных инородцев за заслуги и усердие могли уравнять в правах с титульными, поднять до их уровня. Но только отдельных подданных, не народы.

Кстати, какой-то многоопытный западный политик (Бжезинский?) сказал: Россия может быть империей, только вернув себе Украину. Мне кажется, это очень точная мысль. То есть, никогда уже не будет. Будет всё меньше.

Неверно.
Римская империя очень быстро перестала быть империей римской нации: даже столицу перенесли в Константинополь, а греческий язык вытеснил латынь. Однако империей она была после этого очень долго.
Китайская империя в разные периоды управлялась джурдженями, монголами, манчжурами. В Британской Империи по крайней мере две титульные нации (англичане и шотланцы) довольно спокойно делили имперское бремя.

Так если судить - ну и получается, что разговоры о российской или американской империях - пустой звук. Но говорят - значит, что-то другое имеют в виду

>Тогда обязательный признак империи - наличие колоний.

Не совсем так. Наличие имперского центра и провинций.
Важные кадровые вопросы решаются в имперском центре, так же определяется экономическая и культурная политика по отношению к провинциям с минимальным влиянием провинций на эти процессы.
Формальные границы здесь вторичны. Например почти все (включая американских авторов) согласны с определением США как квази-империи. Т.е. формально США не имеет провинций, но осуществляет почти имперское влияния на положение вещей во многих частях мира, так называемый Пакс Американа.
Современная же Россия является почти классической Империей: с имперским центром ограниченным Москвой и Питером и провинциями слегка выходящими за границы РФ.

>бюрократический аппарат... и уже без признака "службы в колониях". отличия теряются.

Не совсем: провинциальный бюрократ ездит в столицу на поклон, а столичный офицер или купец может отправиться в провинцию (или отвечать за провинцию из столицы) проводя там имперские интересы.

>Я и спрашиваю - на каких основаниях может называться империей государство, у которого граждане равны в правах

Если реально равны - нельзя, если де-юре, то можно.
Однако современные имперцы обычно не призывают к формальной колонизации и уж точно не призывают к дарованию реальных избирательных прав туземцам. Либо к установлению зоны влияния (т.е. формально туземцы сурененны и избират своего царька, что, впрочем, и в Британской Империи практиковалось), либо к реальной Империи с императором (т.е. никто избирательных прав не имеет).

= Современная же Россия является почти классической Империей

угу, почти как Франция - Париж и провинции.

а Штаты после того, как поставили крест на "плавильном котле" никакая уже не квази, а самая настоящая империя. содружество, культур, народов. ЕС семимильными шагами движется к империи, благо, штатники сдерживают. и Росси пора озаботиться... собственно, уже. пошел процесс. просто он еще не очень явственен.

Спасибо, аргументированная позиция. Но как отличить? Центр и провинции есть, почитай, везде. Либо все страны, где есть центр и провинции, относим к империям. либо признак недостаточен. Про аппарат - мне кажется, слишком эмоциональные признаки, чтобы их можно было всерьез рассматривать. Насчет прав наций - я согласен, это было бы признаком империи, но вот с Россией и СШа не получается.

Ну есть разные типы империй. Раннегосударственные, колониальные, территориальные. Британская - колониальная империя (нет континуитета территории). Россия - территориальная.

Да, я понимаю. Свойственные той или иной эпохе типы. И Римская не похожа на Австро-Венгрию. Однако - раз это типы империй - должно быть нечто общее, позволяющее их всех отличать... И что же это?

Как что - название! Что вам ещё надо? ;)

Ну вот Вы и сгенерили вывод о наиболее вероятном направлении имперодинамики: если сделанные посылы верны, империя будет постепенно переставать быть империей. Как бы за счет диффузии.

Получается так. Но при этом в современном мире с империями туго.