Исторически мы видим два типа государств.
Небольшие, сравнительно однородные (не обязательно Этнически), управляемые из единого центра.
Большие, состоящие из разнородных частей, управляемые из единого центра.
Вторые, до начала 20 века, были или НАЗЫВАЛИСЬ империями.
Технологии выдвижения "императора" и идеологии его легитимизации были разнообразными и отличия их, по большему счету не принципиальны.

В 20 веке, придавшем большее значение технологии и идеологии, возникли терминологические проблемы: называть ли империей СССР? США? Китай?
А почему нет? - спрошу я.

"Гражданское общество" - исторически новый способ существования небольших государств, которые НЕ обязаны быть "национальными", хотя могут и быть. Возможность его применения для больших государств неочевидна и исторически не проверена. Поэтому люди, для которых целостность России является ценностью, склонны положительно относиться к термину империя, как в исторические апробированном (как при царе! как в СССР), так и в фантазийном смысле (либеральная империя).

То есть различие - в степени разнообразия включенных территорий. Потому есть переходные типы, и потому же не всегда можно четко договориться - но крайние формы легко узнаваемы. Однако при таком - весьма разумном - способе называния. следует отрезать значительную часть разговоров. Если посмотреть хоть в комментах к этому посту - утверждается, что империи агрессивны и воинственны. Что не облигатное качество, если подходить, как Вы сказали. То есть тогда слово "империя" лишается почти всех эмоциональных обертонов - не обязательно сильная. агрессивная и еще такая-сякая. Не определяется и способ правления. И тогда - а почему не говорить "большая страна" - маленькая... Ровно потому, что бывают и маленькие неоднородные. и большие довольно однородные. Получается, самое важное различие - не между сторонниками империи и противниками. а между разными пониманиями слова "империя". В конце концов, если речь о существовании - предположим - США - так наверное легко сойтись, что нехай сия страна живёт в своих границах, - а называть это империей или нет - дело словнообразовательное. Однако ж вечно - вот они нападают, проникают. влияют - значит, империя. А ежли бы занялись интенсивным изоляционизмом - так и не были бы империей.

Экспансия экспансии рознь. Империя без стремления если не расширяться, то удерживать захваченное и влиять вовне - не империя. Но бывает имперская алчность, а бывает стремление к сохранению статус-кво, который может быть равнозначен инстинкту самосохранения, если страна исторически сложилась как империя.

интересно, а у обычного... национального или еще какого государства - оно что, раздай-беда, не стремится сохраниться в своих границах? с чего вдруг признаком империи называть самосохранение, когда это более общая характеристика?

Как только национальное государство начинает подавлять сепаратизм (баскский, севороирландский, корсиканский и т. д.), никто и никогда не найдёт объективного критерия, по котором его можно было бы отличить от империи. Тогда, безусловно, чтобы остаться в границах разумного, приходится прибегать к "приблизительностям", вроде масштабов страны и её потенциальной экспансии.

от то-то... тогда - кажется - правильно говорить о фазе беспробемного государства - у которого нет проблем с территорией - и фазой проблемной, когда хотят урвать у него. тогда оно именуется империей. А?

Тогда не столько оно именуется, сколько другие ему пеняют "имперскими амбициями": характерный пример - Сербия.

"Ровно потому, что бывают и маленькие неоднородные. и большие довольно однородные"

Империя - если Неоднородные части Большие (а также отдаленные и пр). То есть это Определенный способ to manage эти части.

Большая неоднородная страна, не использующая этот способ (единый центр) - не империя. Это редко, но бывает (Швейцария).

Большая однородная страна - не империя. Скажем, Франция в определенный момент в средневековье - империя (всякие там Провансы и Бретани, но единый центр), потом нет (неоднородность сглаживается), потом опять империя (нахватали колоний).

Маленькая неоднородная, но компактная страна - не империя. Иная проблематика управления (современная Голландия).

Способ управления империей вполне определяется - "властная вертикаль", а вот технологии ее организации и идеологии ее легитимизации могут варьировать.

Эмоции - в топку. Агрессивны "недоимперии" в момент становления: Наполеон, Гитлер, Сталин. Зрелая империя агрессивна только на взгляд всякой мелочи Извне. Реально просто медведь, дракон, слон (в посудной лавке) ворочается, устраиваясь поудобнее. И - большой и добрый (на свой взгляд) - лезет с медвежьими-слоновьими услугами "сделать как лучше". Изоляционизм империи временен и ситуативен - дали по лапам-хоботу, обиделся.

Как будет вести себя "Гражданское общество", если оно достигнет размеров и степени связности, сравнимых с имперскими, мы просто не знаем. Будущий ЕС?

"Эмоции - в топку. Агрессивны "недоимперии" в момент становления: Наполеон, Гитлер, Сталин."
Но вот - история СССР. В момент становления миллионны уничтожались и отправлялись в лагеря по принципу: кто трудолюбивее и талантливее - туда. Недалекое руководство на всех уровнях тем самым укрепляло свои тылы.

Спустя 20 лет - война, в которой империя в полной мере пожала плоды своего "становления". Еще миллионы, десятки легли под пулями из-за бездарности управления и специфической политики.

Еще 20 лет.. Достигнув небывалых размеров и военной мощи, империя основанная на власти люмпенов отнюдь не покончила с "изоляционизмом". Он укрепился, при том, что это было самое военизированное в мире государство с идеалогической концепцией "кругом враги" и "коммунизм во всем мире победит".
Еще 20 лет...

СССР был не самым милым государством, потому что был империей или потому что "миллионны уничтожались и отправлялись в лагеря по принципу: кто трудолюбивее и талантливее - туда"?

Или последний принцип явление - Видовой Признак империи?

Кстати, откуда дровишки? Откуда фантазмы про принцип такой?
У меня во френдах therese_phil, почитайте. Она и историк сильный, и нелюбитель Советов вполне, и просто умный человек.

"Еще 20 лет.. это было самое военизированное в мире государство с идеалогической концепцией "кругом враги" и "коммунизм во всем мире победит".

- Думайте, думайте. Это 1970 г.? Далеко не "самое военизированное"; кругом друзья - Эфиопия, Афганистан, ЧССР, далее везде; цинизм и пофигизм от низа до верхов, главное "не тронь мои игрушки".

Вы пишете:"...Агрессивны "недоимперии" в момент становления..."

Я отвечаю: СССР был агрессивен не только в момент своего становления, но и далее.

Далее Вы спрашиваете: Почему "...СССР был не самым милым государством"?

Отвечаю: потому, что в основе были заложены заведомо агрессивные идеи - классовая борьба, мировая революция и т.д. А также потому, что управляла в страной не самая высокая каста. Уничтожавшая и подавлявшая своих противников по принципу "кто не с нами тот против", по сути осуществлявшая в первую очередь геноцид своего же народа.

И ниже я в этой теме пишу, что, видимо часто при разговорах об империи забывают, в чьих руках империя, какова она и т.п.

В Вашем ответе я обратил внимание на то, что имеет значение то, как происходило само "становление", да.

Простите, но в 70е годы утро советского человека начиналась с последних известий по радио, газеты "правда" в почтовом ящике, продолжалось политинформациями, политучебой, профпарткомсобраниями, уроками мужества, начальной военой подготовкой в школах, военизированными играми, стендами, плакатами, демонстрациями, транспорантами, всеобщей воинской обязанностью, народ-и-армия/партия/-едины на крышах домов, занятиями по гражданской обороне..., и именно в 70е в воздухе витало, что война начнется вот-вот,
и по этой причине, по этой начались перебои с товарами, растут очереди и цены.
Да, конечно, деградация усиливается,и т.д., и т.п. Это логично.
Дровишки оттуда. Из СССР.:)

Несомненно, СССР был империей, но само это слово в данном случае требует многих комментариев.

А вот про фантазмы, уточните, что это и о каком принципе вы пишете?

Не могу ответить сразу всем, поэтому напишу только вам: классическая, образцовая империя, на мой взгляд (если не брать Восток) - это Священная Римская Империя Германской Нации. Существовала тысячу лет в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ границах - временами чуть теряя территории на периферии. При этом периодически была весьма агрессивна, способы управления ей тоже менялись неоднократно. Империя - это такой способ политической самоорганизации (yurvor@lj, кажется, говорил примерно об этом. А всяческий имперский гламур и, наоборот, демонизация империй - это очень, очень современные болячки. Не так всё было большую часть истории.

Гм. Даже не Римская, а священная... Которая чуть большую часть времени была - если не ошибаюсь - фикцией... Однако представлять это можно по-разному. Мне бы понять. - пусть со ссылкой на образец - каковы черты. чтобы можно было отнести к империи. Здесь сказано - разнородность территорий. Я бы уточнил - разные права... Вы имеете в виду нечто иное? Что?

Нет, фикцией империя не была никогда, хотя бывали периоды сильного ослабления (в первую очередь in statu nascendi - нормано-венгерский погром империи Карла Великого, всё остальное можно считать реформами, например, на переходе к Новому времени и Реформации), фикцией её сделал в 1804 Наполеон. Я, конечно, не могу в комментарии изложить даже кратко. Но вот один характерный пример: после императора (выборного!) следующими шли курфюрсты, т.е. "придворные князья" - выборщики императора (числом от 7 до 9 в разное время), часть из них были королями (изначально только король Богемии, но потом императоры ещё наделали), за ними - просто князья, великие герцоги и герцоги, пфальцграфы, маркграфы, ландграфы, графы, архиепископы и епископы (трое из них были выборщиками), имперские города (именно из них состояла, например, Ганза) и, наконец, имперские рыцари, т.е. дворяне, которые были вассальны лично императору. Ну и всякая штучная экзотика - Свободное Графство (Франшконте), швейцарское Eidgenossenschaft кантонов (буквально: "клятвенное товарищество") и т.д. Вся эта туча земель, частью титулов на которые владели иностранные монархи, посылала своих представителей в рейхстаг, по сословиям (Stande, по-английски State, т.е полный синоним государства) - поначалу собиравшийся по нужде, с 1660-х - постоянный. У крупных имперских поданных были свои собственные подчинённые графы и прочая шелупонь, и собственные "стаги". И вот эта казалось бы неуправляемая груда просуществовала тысячу лет: такая там была система "сдержек и противовесов" - вы, нынешние, ну-тка!

Да, возможно, я плохо помню. Мне казалось, там единое управление империей было весьма формально, части пользовались разной и подчас очень знчительной автономией. Однако это я могу попробовать поднять и разобраться - меня больше интересует вопрос. что следует называть империей - и отчего люди могут хотеть этакой штуки.

Ну так в любой империи без современных средств связи никто не следит за всем. Как будто в Риме знали, что там творится в Лузитании - знали на уровне "то же, что и всегда". Но - можно жаловаться на самый верх из самой захудалой провинции и т.п. Империи управлялись "силой подобия". Ну и "бронепоездом на запасном пути".

Ох, чего то мне не очень верится... тепень централизации разная была. Однако что уж я - надо помолчать, раз не могу сразу вспомнить примеров.

Степень разная, в зависимости от ландшафта и средств связи и исторического прошлого объединённых частей. Важна идея "одно небо - один император". Ну и всякие общие вещи, как равенство больших и малых перед центром.

...Важна идея...:)