То есть различие - в степени разнообразия включенных территорий. Потому есть переходные типы, и потому же не всегда можно четко договориться - но крайние формы легко узнаваемы. Однако при таком - весьма разумном - способе называния. следует отрезать значительную часть разговоров. Если посмотреть хоть в комментах к этому посту - утверждается, что империи агрессивны и воинственны. Что не облигатное качество, если подходить, как Вы сказали. То есть тогда слово "империя" лишается почти всех эмоциональных обертонов - не обязательно сильная. агрессивная и еще такая-сякая. Не определяется и способ правления. И тогда - а почему не говорить "большая страна" - маленькая... Ровно потому, что бывают и маленькие неоднородные. и большие довольно однородные. Получается, самое важное различие - не между сторонниками империи и противниками. а между разными пониманиями слова "империя". В конце концов, если речь о существовании - предположим - США - так наверное легко сойтись, что нехай сия страна живёт в своих границах, - а называть это империей или нет - дело словнообразовательное. Однако ж вечно - вот они нападают, проникают. влияют - значит, империя. А ежли бы занялись интенсивным изоляционизмом - так и не были бы империей.

Экспансия экспансии рознь. Империя без стремления если не расширяться, то удерживать захваченное и влиять вовне - не империя. Но бывает имперская алчность, а бывает стремление к сохранению статус-кво, который может быть равнозначен инстинкту самосохранения, если страна исторически сложилась как империя.

интересно, а у обычного... национального или еще какого государства - оно что, раздай-беда, не стремится сохраниться в своих границах? с чего вдруг признаком империи называть самосохранение, когда это более общая характеристика?

Как только национальное государство начинает подавлять сепаратизм (баскский, севороирландский, корсиканский и т. д.), никто и никогда не найдёт объективного критерия, по котором его можно было бы отличить от империи. Тогда, безусловно, чтобы остаться в границах разумного, приходится прибегать к "приблизительностям", вроде масштабов страны и её потенциальной экспансии.

от то-то... тогда - кажется - правильно говорить о фазе беспробемного государства - у которого нет проблем с территорией - и фазой проблемной, когда хотят урвать у него. тогда оно именуется империей. А?

Тогда не столько оно именуется, сколько другие ему пеняют "имперскими амбициями": характерный пример - Сербия.

"Ровно потому, что бывают и маленькие неоднородные. и большие довольно однородные"

Империя - если Неоднородные части Большие (а также отдаленные и пр). То есть это Определенный способ to manage эти части.

Большая неоднородная страна, не использующая этот способ (единый центр) - не империя. Это редко, но бывает (Швейцария).

Большая однородная страна - не империя. Скажем, Франция в определенный момент в средневековье - империя (всякие там Провансы и Бретани, но единый центр), потом нет (неоднородность сглаживается), потом опять империя (нахватали колоний).

Маленькая неоднородная, но компактная страна - не империя. Иная проблематика управления (современная Голландия).

Способ управления империей вполне определяется - "властная вертикаль", а вот технологии ее организации и идеологии ее легитимизации могут варьировать.

Эмоции - в топку. Агрессивны "недоимперии" в момент становления: Наполеон, Гитлер, Сталин. Зрелая империя агрессивна только на взгляд всякой мелочи Извне. Реально просто медведь, дракон, слон (в посудной лавке) ворочается, устраиваясь поудобнее. И - большой и добрый (на свой взгляд) - лезет с медвежьими-слоновьими услугами "сделать как лучше". Изоляционизм империи временен и ситуативен - дали по лапам-хоботу, обиделся.

Как будет вести себя "Гражданское общество", если оно достигнет размеров и степени связности, сравнимых с имперскими, мы просто не знаем. Будущий ЕС?

"Эмоции - в топку. Агрессивны "недоимперии" в момент становления: Наполеон, Гитлер, Сталин."
Но вот - история СССР. В момент становления миллионны уничтожались и отправлялись в лагеря по принципу: кто трудолюбивее и талантливее - туда. Недалекое руководство на всех уровнях тем самым укрепляло свои тылы.

Спустя 20 лет - война, в которой империя в полной мере пожала плоды своего "становления". Еще миллионы, десятки легли под пулями из-за бездарности управления и специфической политики.

Еще 20 лет.. Достигнув небывалых размеров и военной мощи, империя основанная на власти люмпенов отнюдь не покончила с "изоляционизмом". Он укрепился, при том, что это было самое военизированное в мире государство с идеалогической концепцией "кругом враги" и "коммунизм во всем мире победит".
Еще 20 лет...

СССР был не самым милым государством, потому что был империей или потому что "миллионны уничтожались и отправлялись в лагеря по принципу: кто трудолюбивее и талантливее - туда"?

Или последний принцип явление - Видовой Признак империи?

Кстати, откуда дровишки? Откуда фантазмы про принцип такой?
У меня во френдах therese_phil, почитайте. Она и историк сильный, и нелюбитель Советов вполне, и просто умный человек.

"Еще 20 лет.. это было самое военизированное в мире государство с идеалогической концепцией "кругом враги" и "коммунизм во всем мире победит".

- Думайте, думайте. Это 1970 г.? Далеко не "самое военизированное"; кругом друзья - Эфиопия, Афганистан, ЧССР, далее везде; цинизм и пофигизм от низа до верхов, главное "не тронь мои игрушки".

Вы пишете:"...Агрессивны "недоимперии" в момент становления..."

Я отвечаю: СССР был агрессивен не только в момент своего становления, но и далее.

Далее Вы спрашиваете: Почему "...СССР был не самым милым государством"?

Отвечаю: потому, что в основе были заложены заведомо агрессивные идеи - классовая борьба, мировая революция и т.д. А также потому, что управляла в страной не самая высокая каста. Уничтожавшая и подавлявшая своих противников по принципу "кто не с нами тот против", по сути осуществлявшая в первую очередь геноцид своего же народа.

И ниже я в этой теме пишу, что, видимо часто при разговорах об империи забывают, в чьих руках империя, какова она и т.п.

В Вашем ответе я обратил внимание на то, что имеет значение то, как происходило само "становление", да.

Простите, но в 70е годы утро советского человека начиналась с последних известий по радио, газеты "правда" в почтовом ящике, продолжалось политинформациями, политучебой, профпарткомсобраниями, уроками мужества, начальной военой подготовкой в школах, военизированными играми, стендами, плакатами, демонстрациями, транспорантами, всеобщей воинской обязанностью, народ-и-армия/партия/-едины на крышах домов, занятиями по гражданской обороне..., и именно в 70е в воздухе витало, что война начнется вот-вот,
и по этой причине, по этой начались перебои с товарами, растут очереди и цены.
Да, конечно, деградация усиливается,и т.д., и т.п. Это логично.
Дровишки оттуда. Из СССР.:)

Несомненно, СССР был империей, но само это слово в данном случае требует многих комментариев.

А вот про фантазмы, уточните, что это и о каком принципе вы пишете?

Не могу ответить сразу всем, поэтому напишу только вам: классическая, образцовая империя, на мой взгляд (если не брать Восток) - это Священная Римская Империя Германской Нации. Существовала тысячу лет в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ границах - временами чуть теряя территории на периферии. При этом периодически была весьма агрессивна, способы управления ей тоже менялись неоднократно. Империя - это такой способ политической самоорганизации (yurvor@lj, кажется, говорил примерно об этом. А всяческий имперский гламур и, наоборот, демонизация империй - это очень, очень современные болячки. Не так всё было большую часть истории.

Гм. Даже не Римская, а священная... Которая чуть большую часть времени была - если не ошибаюсь - фикцией... Однако представлять это можно по-разному. Мне бы понять. - пусть со ссылкой на образец - каковы черты. чтобы можно было отнести к империи. Здесь сказано - разнородность территорий. Я бы уточнил - разные права... Вы имеете в виду нечто иное? Что?

Нет, фикцией империя не была никогда, хотя бывали периоды сильного ослабления (в первую очередь in statu nascendi - нормано-венгерский погром империи Карла Великого, всё остальное можно считать реформами, например, на переходе к Новому времени и Реформации), фикцией её сделал в 1804 Наполеон. Я, конечно, не могу в комментарии изложить даже кратко. Но вот один характерный пример: после императора (выборного!) следующими шли курфюрсты, т.е. "придворные князья" - выборщики императора (числом от 7 до 9 в разное время), часть из них были королями (изначально только король Богемии, но потом императоры ещё наделали), за ними - просто князья, великие герцоги и герцоги, пфальцграфы, маркграфы, ландграфы, графы, архиепископы и епископы (трое из них были выборщиками), имперские города (именно из них состояла, например, Ганза) и, наконец, имперские рыцари, т.е. дворяне, которые были вассальны лично императору. Ну и всякая штучная экзотика - Свободное Графство (Франшконте), швейцарское Eidgenossenschaft кантонов (буквально: "клятвенное товарищество") и т.д. Вся эта туча земель, частью титулов на которые владели иностранные монархи, посылала своих представителей в рейхстаг, по сословиям (Stande, по-английски State, т.е полный синоним государства) - поначалу собиравшийся по нужде, с 1660-х - постоянный. У крупных имперских поданных были свои собственные подчинённые графы и прочая шелупонь, и собственные "стаги". И вот эта казалось бы неуправляемая груда просуществовала тысячу лет: такая там была система "сдержек и противовесов" - вы, нынешние, ну-тка!

Да, возможно, я плохо помню. Мне казалось, там единое управление империей было весьма формально, части пользовались разной и подчас очень знчительной автономией. Однако это я могу попробовать поднять и разобраться - меня больше интересует вопрос. что следует называть империей - и отчего люди могут хотеть этакой штуки.

Ну так в любой империи без современных средств связи никто не следит за всем. Как будто в Риме знали, что там творится в Лузитании - знали на уровне "то же, что и всегда". Но - можно жаловаться на самый верх из самой захудалой провинции и т.п. Империи управлялись "силой подобия". Ну и "бронепоездом на запасном пути".

Ох, чего то мне не очень верится... тепень централизации разная была. Однако что уж я - надо помолчать, раз не могу сразу вспомнить примеров.

Степень разная, в зависимости от ландшафта и средств связи и исторического прошлого объединённых частей. Важна идея "одно небо - один император". Ну и всякие общие вещи, как равенство больших и малых перед центром.

...Важна идея...:)