В.В. Трепавлов "Белый царь". Образ монарха и представление о подданстве у народов России XV-XVIII вв
vad_nes@lj рекомендовал книгу - вот я и прочел. И в самом деле, хорошая книга. Написана профессионалом - это не идеологические и не журналистское сочинение и вольными фантазиями на тему. Насколько я понял область специализации автора - он тюрколог, специалист по азиатскому средневековью. Вся книга выстроена на работе с первичными источниками - никаких тут "евразийцев", документы 15-18 вв. и народные песни. Фольклор - чтобы понять, как относились к России в это время присоединяемые и приграничные народы и как Россия мыслила отношения с ними.

Книга точнее соответствует подзаголовку, чем заглавию - это, конечно, не "Белый царь"... Про белого царя сказано сравнительно немного и вывод весьма ожидаемый. Попросту: имеется древний и широко распространенный архетип, белый цвет ассоциируется с верховной правильной властью. Так что "белый царь" = "царь".

И тогда у меня возникло множество вопросов. Раз имеется такой архетип - значит, и других властителей тоже звали "белыми"? Белый король, император, хан... Да? Так звали королей Франции? Ведь должно быть много белых царей. Каково распространение этого эпитета - по странам и временам?

А где сравнения? Вот китайский император - желтый, золотой. Почему не белый? Там действовал другой архетип? А этот не действовал? а у монголов он вроде бы есть. А какие еще на этот счет архетипы? А какими цветами величают властителей и где? Есть цари красные, синие, зеленые? Каков список архетипов, влияющих на это дело?

А привычные эпитеты для стран? Отчего Русь - Святая, Франция - Прекрасная, а Англия - старая и добрая? А как формируются эти входящие в "традиционную титулатуру" штуки? На все эти вопросы ответов нет, и вопросов нет - автор не расширяет тему до такой степени. Он смотрит только на Россию, преимущественно восточные и южные ее окраины, в 15-18 вв. - и видит, что называть так царя стали инородцы едва не раньше, чем такой эпитет засвидетельствован в русских текстах, так что это вряд ли заимствование, причем эти властители не сговаривались, именуя так русского царя. Вот... Архетип.

А что же в книге есть? Очень много хорошего. Это хороший, довольно детальный рассказ о присоединении "колоний" к России, взаимоотношения с поглощаемыми народами и землями. С массой вкусных подробностей. Например, затронут давний вопрос - что Русь унаследовала у татар идеологию власти, поэтому государство в России такое мерзское, а на Западе такое пушистое и опять же белое. Автор полагает, что это миф. Ситуация сложнее, надо различать идеологию власти и ее технологию. Идеологию - место государя (и государства) в мироздании, титулатуру и т.п. - брали у Византии. А вот технологию - да, брали у татар. Причем опять же не всё просто - каждое животное надо кормить тем, что оно ест. И русская государственность общалась с присоединяемыми землями на понятном им языке. Оставляла привычные местным титуты, признавала местную знать и т.п. И - да, для востока использовала татарские технологии - поскольку присоединяла куски Орды. А на западе действовала несколько иначе - и отношение к подданным, приращенным на западе, было иным... Нет речи, что лучшим из возможных, просто - иным. Были ожидания и предпочтения разных народов в соответствиями с их историей и обычаями - по отношению к новому сюзерену, и были представления русского государства о том. как именно мыслят сюзерена эти новые поданные. Всё это иногда сбоило, бывали ошибки - тем не менее...

Тем самым рассмотрена история колонизации. Мне показалось - не хватает понятий. Имеется некая шкала - на одном краю - как в Штатах поступили с индейцами при колонизации. Это черный полюс. На другом краю - идеальные представления о добрососедском житье, постепенном пропитывании языком и обычаями друг дурга. примеров тут нет. но это желательная ситуация. А всё промежуточное - для него нет слов. и о ситуации освоения Сибири можно сказать только - да, это похоже на колонизацию белыми Америки, но всё же иначе, мягче, где-то в промежутке между этими полюсами. А где в промежутке? нет слов, и тут высыпается ворох примеров. Вот власти прижимают местных... ой. нет, не власти - произвол чиновников, удаленных от центральной власти... а вот в этом случае - в самом деле из центра директива... а вот снизу пошло - русские крестьяне промыслом занимались, курганы вскрывали в поисках сокровищ. а те курганы - это могилы местных жителей... коли понаехавшие в Москву учнут могилы вскрывать для чтоб кольца обручальные например пошукать - может быть очень нехорошо. Ну и тогда - местным нехорошо казалось, и были бунты. И женщин похищали - а когда и где их не похищали... Множество примеров - вот Сибирь, вот Кавказ, вот скот угоняют по прямым указаниям русских властей, чтоб бунтовать неповадно. вот наоборот...

Или, скажем, разное понимание норм. Из России виделось, что коли местный князек пришел в подданство - то это слово дадено, это навсегда, это холоп государев. Его оборонять от врагов, с него ясак брать - но земля та - всё уже, русская. А князек и народ его думал совершенно иначе. Союз заключить со старшим патроном, который оборонит и дань получит - это конечно. но внутреннее управление - только наше дело. И не навсегда - можно в другой ситуации с другим патроном завязаться, это не измена, это политика - жизнь меняется. А из России виделось как измена. И бунты - аж через 300, 400 лет после "вхождения" в состав России, просто потому, что местным не очень приходило в голову, что они - в России. Они думали, что сами у себя живут, и вдруг выяснялось - шалишь, ты уж 400 лет как в составе...

И политика правительства не такая чтоб совсем глупая. Медленно. очень медленно происходила унификация. Статус местных земель закреплялся в царской титулатуре, там не действовали многие законы, были приняты особые нормы управления. И только спустя сотни лет, постепенно производилось подтягивание к центральным землям. уравнение во всех правах - или. скажем. урезание прав такое же, как на центральных землях. В Сибири одно, на Кавказе иное, а на Западе совсем уж иное дело. И унификаторская политика была - ясное дело - пульсирующей, то царствования были, когда это дело интенсифицировалось, то опять послабже было. В общем, масса деталей.

Вот как историю колонизации это читать интересно. И тема отличная, и факты первичные, не из сводок взятые мнения.