Представительство аквариуемистов в органах власти? Мне и казалось. что это плохое выделение объекта - \"совокупность ассоциаций граждан со своими осознанными групповыми интересами"

Нет, как раз не в органах власти. Аквариумисты и (по другим причинам) национальности и разные меньшинства не имеют возможности иметь представительство, поэтому они ассоциируются и ведут с властью диалог "через интерфейс" гражданского общества.
То есть, объект выделяется по тому, что состоит из тех, кто не может попасть во власть по законной процедуре.

Вот я этого и не понимаю. Пожалуйста, опишите мне этот объект. Это некоторрые взгляды искоса - некоторые. не полностью понятно кто, и не очень ясно - зачем. могу ( а могут и не) говорить с властью 9зачем-то, если им надо) через какой-то интерфейс, непонятно как оргоанизованный - ну и могут, делов-то, говорить можно... Нельзя ли четче определить сам объект? Если необходимой парной категорией является власть - определить также и категорию "власть". Власть есть то и только то. а не это...

Я не имел в виду, что ГО - это в первую очередь объект. По-моему, это, скорее, способ или возможность донесения "наверх" сигналов от общества.
Власть устроена так, что при ее формировании не учитывается большое число групповых интересов. Поэтому обществу ничего не остается, кроме как подавать сигналы об этих интересах путем, в некотором смысле, неформального диалога с властью (начиная от круглых столов и заканчивая демонстрациями протеста). Гражданское общество - это общество, в котором этот диалог налажен и функционирует, т.е. в котором для любой ассоциации аквариумистов есть возможность эффективно донести свой интерес до власти. Как это может быть устроено - наверное, это уже вторично.

Тем самым ГО - понятие не объектное, а функциональное? Лишний дублер "обратной связи"? Попросту - какие бы разнородные средства мы ни вписали в список - одни пишут в газету, которая может быть прочитана властью, другие образуют какие-то коалиции с митингами, третьи утром, спустив ноги с кровати. непосредственно сообщают власти о своих нуждах - всё это вместе и есть ГО. Тем самым о единстве и устройстве ГО говорить бессмысленно. Это принципиально разнородные вещи. с разными механизмами функционирования, разными субъектами. разными путями и пр.

О единстве, думаю, бессмысленно. Устройство же может быть разным, как разным может быть устройство власти. Тем не менее, мы можем говорить о том, что в данном царстве-государстве сильная или слабая власть. Аналогично, можно говорить о том, что существует сильное или слабое гражданское общество, а уж каким путем оно функционирует - возможны варианты.

Понятно. То есть Го как объектов не существует, напротив - существует Власть, и в соответствии с устройством этой атегории нам надо объединить все способы доведения до нее информации, которую она не получает регулярным образом. Не властью организованная обратная связь - ведь если власть сама позаботилась о таком институте, мы его в Го не включим? Так что тут центральная категория - Власть и ее устройство, а прочие штуки, к ней прилипшие для более полного описания функционирования, мы смешиваем в понятии ГО, определяемом внешне.

Видимо, я говорю об одном аспекте, о взаимоотношениях между ГО и властью и ГО как дополняющую (и отчасти конкуретнтную) структуру. Власть в этих рассуждениях как бы присутствует по дефолту.
Если пытаться абстрагироваться от общественного запроса к ГО как к альтернативе власти, то будет совсем другой фокус разговора, "гражданскость" как характеристика общества в целом, но об этом лучше сказали другие товарищи.

Если бы исключить из определения vagonsky упоминания о власти, вполне бы согласился. "Совокупность [добавил бы "добровольных" из педизма] ассоциаций граждан со своими осознанными групповыми интересами" - вполне достаточно, думаю. Из таких ассоциаций ГО и состоит, от аквариумистов до "Газпрома". Вне зависимости от того, имеет место конфликт со властью или нет. Как было замечено ниже, гражданское общество вполне может существовать даже и без государственной власти как таковой.

Правильно ли я понимаю, что речь о властях? В этих ассоциациях есть свои собственные локальные власти, они взаимодействуют меж собой и с большой властью - отсюда и проблематика. ГО и Власть - это совершенно гомогенные понятия. оба - о власти. только одна на уроне "реальных" единств (Вы их называете добровольными... хотя это весьма требует уточнения - ну да, не всегда заставляют штыками), а другая - на уровне более абстрактных по отношению к этим реальным.

Нет, власть тут как раз побоку, добровольный - ключевое слово. Каждый житель страны ОБЯЗАН подчинятся законам, что бы он он них не думал. Гражданские ассоциации дело принципиальное иное.
Добровольный - не обязательно когда с песнями и горящим взором. Работу, где платят деньги, можно очень не любить, и в церковь по воскресеньям ходить не по зову сердца, а потому что соседи в противном случае будут смотреть очень косо, а ребёнка затравят в школе. Но сути это не меняет.
Вопрос не в абстрактности власти, а втом что в одном случае власть (то есть сила, позволяющая заставить даже того, кто активно протестует) присутствует, в другом - отсутствует. Хотя и в последнем случае, бывает, можно обеспечить нарушителям конвенции массу проблем.
Сложно в таком случае классифицировать всякие мафиозные объединения. С одной стороны не государство, с другой - аппарат принуждения "государственого" типа может присутствовать. Собственно, сходство государства с бандой давно и не мной отмечено. Я бы скорее относил такие объединения к "протогосударственным" или "альтернативногосударственным", что-то такое.

Да, знаком с такими рассуждениями. Они непротиворечивы, поскольку основаны на ошибке зрения. Выделяют насилие одного типа, противопоставляя всему остальному. Кто так видит - неуязвим для доводов. Так что нет проблем. Понимаю. Бывает.