Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-25 13:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему Китай отстал от Европы. Резюме разговоров
http://ivanov-petrov.livejournal.com/654293.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/723978.html
Множество точек зрения. Скажем: никто не отстал, это самоуверенное мнение европейцев, а с Китаем все в порядке - он самодостаточен. - Эта точка зрения интересна по крайней мере тем, что позволяет точнее понять, о чем же разговор. Если бы не было Европы, ни о каком отставании "планеты Китай" речи не было бы. Правда, данный взгляд идет дальше и утверждает, что Китай не только "сам по себе" не останавливался в развитии, но и от Европы не отставал - не было такого. Просто время, когда могла появиться наука - и появилась - в Европе пришлось на фазу подъема, а в Китае - на фазу спада. Не повезло. (В любом слуае - дело прошлое. Речь о 18-19 вв.)

Самая распространенная точка зрения: моносубъектность и бюрократия. В Европе было множество субъектов, способных к изменениям - много государств, вольных городов, церковь с разными орденами. Какое изобретение не подхватывал один субъект - подхватывал другой. Не было единой инстанции, способной "всё запретить" - а была конкуренция. Китай - централизованная забюрокраченная империя, субъект там один и весьма чиновничий. Вот и не развивали науки-технологии. Тем более. что социальные лифты были открыты. чиновником мог стать любой. Сочетание демократии и бюрократии. Китай был самодостаточным замкнутым миром - ему ничего не было нужно. в том числе - прогресса. - Точка зрения пользуется крайней популярностью.

Особенности китайской восточной ментальности. Созерцательные китайцы застыли, активные европейцы смогли. Китайцы замкнуты на себя, прочий мир их не интересует. Китайцы смотрят на прошлое и ценят гармонию социума, европейцы тянутся к материальной выгоде. - Непроверяема в деталях, но совпадает с многими принятыми мифами.

Разница на религию. Христианство дало представление о прогрессе, десакрализация социальной жизни выбросило эту идею прогресса в материальный мир. Появилась задача "овладения миром", которую другие цивилизации (религии) не ставили. - Требуется масса уточнений, но многим точка зрения близка.

В Китае не развилась машинная культура из-за аграрного перенаселения, особой специализации экономики региона. Интенсификация сельского хозяйства требует в период сбора урожая многих рабочих рук, не занятых в другое время. Это не занятое большую часть года населения занимается кустарным ремеслом. но основной прокорм социума - продукт земли. Если это ремесло начинает всерьез оттягивать руки из сельского хоязйства, где ощущается недостача - начинается голод, бунты... и этого не допускается. Недопущение - прямыми запретами чиновников. усиленным налдогообложением мануфактур и т.п. То есть - ловушка специализации. Чтобы шагнуть вверх, надо отступить - а при напряженном отношении с едой это массовый голод, социальные волнения, падение и разруха - восстановление - когда не до грибов, то есть не до высоких технологий. То есть для внедрения машин и пр. надо подвергнуть аграрное общество сильному стрессу - Англия на это пошла (и там было плохо), Китай старался удержаться. При этом у Англии был бонус - владычица морей... прокорм с торговли. - Конкретное объяснение, многих не устраивает в силу локальности всех доказательств.

Владычество монголов - исторический культурный шок, все, подпавшие поднего, отстали. - Есть фактические возражения

Технический аспект: наука начинается с астрономии. она нужна для мореплавания вдали от берегов. Кто рискует - получает торговлю и бонус в виде науки. Кто недостаточно настойчив - отстает. Другой вариант: европейцы обратились к новым источникам энергии: углю, нефти. - Идея чисто-технологической и экономической обсуловленности истории. Одним фактам не соответствует, другие подтягивает.

Культурный барьер - иероглифическое письмо. Иероглиф похож на изображаемую вещь - и расхождение слова и вещи чувствуется очень сильно. Изменения отторгаются. - Иероглифы вскоре перестали быть пиктограммами. Идея красивая, но явно много чего еще надо сказать, чтобы с ней начать работать

Вопрос поставлен неверно: надо объяснять не "задержку" Китая, а уникальный прорыв Европы. - Переадресовка вопроса, тут - множество теорий, объясняющих самое изумительное событие в истории: "европейское чудо".

В целом - кажется, многие из популярных объяснений указывают на одно и то же, но в разных аспектах и на ином языке.


(Добавить комментарий)


[info]and2u@lj
2007-09-25 06:41 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 06:45 (ссылка)
Очень занятная штука... Мне подумалось - а если собрать объяснения разных прочих отставаний-обгоняний. Японское чудо и отсталость изолированной Японии. Русская отсталость и Россия, вырвавшаяся в ХХ веке. Отсталость африканского мира. И т.п. Вплоть до отставания Германии - и потом германского взлета. Наверное, можно было б ыделить из таких объснений занятные классы. Судя по многочисленности объяснений, они я вно ложатся в очень многие теории. далеко от примитивной сетики модернизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2007-09-25 09:00 (ссылка)
Дык :-)
Шепотом: теория модернизации - совсем тупая моделька (не работающая).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 09:02 (ссылка)
Угу. Просто во всякой околополитической литературе обсуждают чаще всего ее. ругают. конечно. указывают на недостатки и строят надстройки... Чем и знаятно - посмотреть на значительно большее разнообразие объясняющих моделей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2007-09-25 12:43 (ссылка)
Я увлекался в свое время философией истории — объяснения существенно зависят от вопроса :-)

Вопрос "Почему Китай отстал от Европы" предполагает наличие социальной эволюции, причем в ее линейном варианте - вопрос уже подразумевает наличие "линейки" для замера отсталости (критерий развития) :-)


Лирическое отступление.
Почти все объяснительные эволюционные модели - линейные. Теория модернизации - типичный пример такой модели. Причина ее популярности - в простоте, например, для большинства постсоветских ученых - это другое название теории формаций :)
Очень может быть, что линейные модели - результат использования логики и языка: изложение текста (объяснение) всегда последовательно, отсюда и...


Модели можно сравнивать в случае если речь идет об одной и той же "линейке" (критерии развития). Большая часть обсуждения уходит обычно в обсуждение того, что именно сравнивается - "В каком смысле Китай отстал? И не отстал он вовсе" - короче, "А я не дам Пьеро яблоко" (с) Буратино :)

Что сравниваем? Ответ на этот вопрос обычно подразумевает и объяснения (указание причин). Гегель сравнивал уровень развития свободы (в Китае - все рабы, нет свободы, потому и отстал), в истмате - уровень развития производительных сил (нет частной собственности на средства производства - потому и отстал) и т.п. В современных теориях модернизации чаще всего сравнивают уровень технологического развития (отсутствовали инновации, потому и...).

Если об "отсталости" договорились, то мы (1) автоматически попадаем в лоно теорий модернизации (нет альтернатив) и (2) сравнивать эти модели объяснения мы можем только по факторам - они отличаются только параметризацией (бюрократизация, свобода, гос-во, население, религия и т.п.) Поскольку эти факторы не поддаются выявлению на опыте - мы не знаем как замерить их влияние, обсуждение опять заходит в тупик - можно обсуждать (отнологические) допущения авторов и только.

Печально, что в любом случае, модель будет подгоняться под результат :-(

Кстати, в большинстве случаев, когда удается "заземлить" объясняющие факторы, и выясняется, что они невалидны - начинается "уточнение" модели. Помнится, у цивилизационщиков была такая схема: первые цивилизации возникают в сухих субтропиках в долинах великих рек - ирригация требует мобилизации населения (основной пойнт для возникновения государств) и т.д. И вроде, все похоже - Египет, Китай, Месопотамия, но вот какие-нибудь майя уже в схему не укладываются - и рек у них нет, и влажно. Это приводит к "уточнению" модели - им требовалось не ирригация, а дренаж , отсюда мобилизация и т.д.







(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 12:48 (ссылка)
Спасибо, очень интересно. Я сейчас. на тупую вечернюю голову, не соображу - зацепило. что любой подход от "отсталости" требует формационного подхода... Хм. У меня подозрение - что из двух - цив. и форм. - его, но я бы думал, что они оба хуже... Да, занятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2007-09-26 02:21 (ссылка)
Мне кажется, что следовало бы определить, что такое "отсталость". Например, сравнительно-исторически. По аналогии с биологической эволюцией. Можно, скажем, сравнить пресмыкающихся и млекопитающих. Последние "овладели" некоторыми важными технологиями (например, теплокровность), дающими новые возможности. В результате пресмыкающиеся были конкурентно вытеснены из некоторых ниш. В таком смысле можно говорить об "отсталости" пресмыкающихся.

В развитии человечества тоже были этапы овладения технологиями, дающими конкурентные преимущества. Язык, земледелие и скотоводство, письменность, обрабока металлов и т.д. Каждая технология исторически отвечает некоторой точке во времени, когда она была впервые создана. Это позволяет вводить естественную временную характеристику, т.е. характеризовать каждое общество некоторой точкой (или набором точек) на исторической шкале. Тогда общества можно линейно упорядочить и сравнивать, обзывать какие-то "отсталыми", какие-то "передовыми".

Правда, толку от таких сравнений будет немного, поскольку это позволяет что-то померять, но ничего не объясняет. А интересны именно объяснения. С другой стороны, если четче понять, что именно хочется объяснить, то это может помочь в дальнейших поисках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 02:42 (ссылка)
Линейно упорядочивать и в самом деле скучно. Там интересен именно момент сравнения. Мне казалось. что в рамках операции сравнения естественно возникают слова. подобные "отсталость" - ну. с поправкой на лексику и метафорику данной области знания. Несравнимых объектов нет, отсюда - можно сравнивать, хотя важно - с чем. Так что я бы сказал. что сравнения ипервичны, до всякой теории - формационной или цивилизационной, это теории эти базируются на результатах сравнения. до сравнения должна быть лишь теория, позволяющая находить сравнимые аспекты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mingbai@lj
2007-09-25 15:27 (ссылка)
Обычно все сводится к одному - почему в Опиумных войнах Европа накостыляла Китаю, а не наоборот. Ну и вообще, почему именно Европа колонизовала весь мир. Больше - ни одного объективного критерия нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 15:39 (ссылка)
http://users.livejournal.com/_minos_/32628.html и предыдущие. Видели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2007-09-25 16:11 (ссылка)
Ну да, очень хорошее summary того, что было. Но все же не раскрывает глубоко "почему же так произошло"? Почему, если не произошло свержения манчжурской династии в таких условиях (а сопротивление было), то хотя бы почему не произошло дворцового переворота?! Ведь не все ж в Китае слепые были, и во время конфликта, и заранее до..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexaggi@lj
2007-09-25 11:13 (ссылка)
Называетя - "история цивилизации". Курсы появились примерно 15-20 лет назад и сейчас имеются вроде бы как во всех более-менее крупных колледжах штатов.
На TTC есть лекции " A Brief History of the World" - как раз в этом ключе.
http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=8080&pc=Search
Там 36 лекций, так что краткую выжимку мне лично сделать тяжело...

Но примерно звучит так:
... пять крупнейших "точек возникновения цивилизации" - китай, индия, месопотамия, египет и южная америка...
... начало возникновению цивилизаций положило открытие земледелия, следующее изменение произошло с "изобретением" индустриализации...
... Россия как один из примеров "окраинной империи"...
... Китай - единсвенная цивилизация, более-менее постоянная в своём развитии. До 17 века - один из основных источников качесвенных товаров, почти 3000 лет подряд...
... Монгольская империя (орда) сделала возможным безопастное использование "великого шелкового пути"...
... западная европа - еще один пример отсталой "окраинной цивилизации" практически до 17 века. Особенности - упор на военные технологии и, к концу 17 века выработка концепции "прогресса" и оценки остального мира на основе "технологического уровня" страны (до этого момента страны оценивались "по уровню жизни" и "культурному развитию" whatever it means). Развитие мореплавания и вооружений позволило начать экспансию и строительство новой империи. ... Практическо всё серебро (и золото?) "нового света" перекачивалось европой в китай как плата за товары - китай европейские товары не покупал по причине неконкурентноспособности оных (оружие вроде как китайцев не интересовало). Первый "конкурентно-способный" (для торговли с китаем) товар в руках у европейцев - опий. Отсюда давление на китай и "опиумные войны"...
... африканский мир до 16 (?) века вполне соответсвовал "общему развитию", нормально следовал общей тенденции "окраинных цивилизаций"...

ну и так далее. Там много всего.
Я как бы не готов поддерживать\опровергать - просто информация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 11:37 (ссылка)
Спасибо. Это всё понятно... Я не знал только о том. что именно такие курсы в колледжах. Это не совсем то. Я скорее о том. что цивилищзационная и формационная теории сильно поизносились, почти до полной неприменимости, а замена им - только постмодернистский разговор о том, что ничего нет. И как раз на этой стадии хорошо обозреть наличные виды объяснений - в том числе и частные. внетеоретические до сих пор, и посмотреть. - что можно из них составить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexaggi@lj
2007-09-25 16:16 (ссылка)
Ну вот они так как раз и собирают "теории" и рассматривают их с "глобально-цивилизационной" точки зрения. И получается у них не совсем то, к чему мы привыкли. Скажем про китай оне говорят: невозможно говорить о упадке китая - слишком короткий период "упадка", скорее "циклические временные трудности" которые у китая периодически повторяются.
То же самое относится и к большинству "обьяснений". В общем - забавно, некая такая "попытка взгляда снаружи".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-09-25 18:31 (ссылка)
Если что то поизносилось, а нового нет - значит, нужен специалист-реставратор %)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_f@lj
2007-09-25 06:45 (ссылка)
Вот тут (http://www.nmnby.org/pub/0709/14m.html), на мой взгляд, любопытная статья, перекликающаяся с этой темой. Возможно, профессиональные китаисты найдут там те или иные огрехи, но в целом высказанные гипотезы кажутся убедительными. Главное их подтверждение - цикличность китайской истории с постоянным возрождением внутренне очень схожей, де-факто одной и той же модели социально-политического и государственного устройства. Это не меньшая уникальность, чем динамизм Европы и родившегося в ее северо-западном углу феномена капитализма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 08:57 (ссылка)
Там отлично про китайские коммунистические реформы... Мол, экономически провальны, зато истребили противодествующие классы и группы в потенции. поставили страну на грань голода, когда о политических оппозициях и думать некому.
И развитие вон как объясняет: "Впечатляющий же экономический рост пока был достигнут за счет снятия опасно накопившегося внутреннего напряжения в континентальном Китае и высвобождения присутствовавших в «традиционной» его части гигантских экстенсивных ресурсов развития: рост обеспечила отмена фактического крепостного права, что вызвало появление на рынке огромных масс свободной рабочей силы – не менее 200 млн. человек [38], По-прежнему 80% населения Китая – крестьяне, поэтому уместно скорее говорить о создании «островков» городской культуры в массиве традиционной, нежели о реальной модернизации, что, однако, при общей численности населения Китая (1 миллиард 200 миллионов человек на конец 1999 года, не включая население ОАР Сянган, района Аомэнь и провинции Тайвань, что составляет около 21% населения мира) [39] сопоставимо с абсолютным весом индустриальной культуры в любой стране мира со всеми вытекающими отсюда последствиями"

"Понимают там и то, что Китай не может влиться в международное сообщество – оно просто слишком мало для Китая, и у него только один путь – эффективно хозяйствовать самому"
"Проживающие в Китае 56 народностей и национальностей входят в шесть весьма разных этнолингвистических групп [47], что дает представление о степени потенциально возникающей разнородности на волне вполне революционизирующей относительной (по отношению к ханьскому населению) депривации. Военное же подавление, при всей своей практической одномоментной эффективности, имеет ограниченный долговременный эффект."
"Объективно вызовы, стоящие перед Китаем, существенно серьезнее вызовов, стоявших перед Советским Союзом, которые тот не смог преодолеть, и которые привели к его распаду: противоречие между множеством национальных традиционных культур и одной индустриальной создает слишком большую взрывоопасную разницу потенциалов. Пока Китай пытается их снять политическим регулированием в рамках традиционных конфуцианских нормативных практик [50] и дотирования модернизированным югом традиционного Китая, придя в итоге к «всеобщему среднезажиточному уровню»"
----
Да, спасибо за статью. Остроумная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mingbai@lj
2007-09-25 07:03 (ссылка)
Насчет иероглифического письма непонятно - с чего бы оно было барьером. С одной стороны, трудозатратность овладевания, но с другой стороны - уникальное сохранение информации сквозь века изменения самого языка, и наличия множества наречий.

Еще, кстати, в сторону очень полезно задуматься о примере Японии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 08:59 (ссылка)
Там была идея. что поскольку иероглиф. мол, изображает вещь. то степень абстрагирования меньше и мысль об изменении вещи все время наталкивается, напротив, на мысль о возвращении вещи в исходное состояние. Но там явно надо долго рассуждать и отбиваться от практически очень измененного вида иероглифов по сравнению с их первыми формами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

в корне неверная идея
[info]mingbai@lj
2007-09-25 15:22 (ссылка)
Вообще-то, большинство иероглифов обозначают именно абстракцию, идею, некий намек на, зависящую от контекста....а вот иероглифов, изображающую конкретную вещь можно по пальцам пересчитать.

Как раз буквенное письмо более конкретно. Определенная комбинация знаков (слово) - обозначает одно и только одно конертное понятие чаще всего. А уж то, что оно составлено из абстрактных букв, ну так и иероглифы составлены из абстрактных палочек..

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-09-25 07:18 (ссылка)
По поводу расхождения слова и вещи при иероглифическом письме — тут фактическая ошибка. Преобладающая часть иеорглифов — т.н. пиктофонетики (синшэн), состоящие из радикала (к-й. указывает скорее более, чем менее широкую семантическую категорию морфемы) и фонетика (указывающего звучание). Впрочем, из-за исторических изменений в произношении за полтора тысячелетия, прошедших со времени введения ханьской иероглифики, фонетики стали передавать звучание некорректно.

См. http://en.wikipedia.org/wiki/Pictophonetic.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-09-25 07:53 (ссылка)
Если ханьской, то почему полтора, а не 2?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-09-25 08:45 (ссылка)
Кайшу. А так-то можно и до черепаховых панцирей смотреть, две с половиной тысячи лет или три.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 08:59 (ссылка)
Спасибо, примерно понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-09-25 09:35 (ссылка)
Да, и ещё, видимо, стоит упомянуть, что один знак соответствует одному слогу и одной морфеме, а в современном китайском понятия как правило обозначаются сложными словами из нескольких морфем. Например, «развитие» — 发展, фа+чжань, т.е. примерно становление + раскрытие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2007-09-25 07:52 (ссылка)
Может, мешает недостаток индивидуализма? Вряд ли, впрочем, этим можно все объяснить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 09:00 (ссылка)
Не говоря о том. что сам фактор - очень гипотетический. Доказать. что китайцы менее индивидуалистичны - не 300 лет назад, а теперь - чем. скажем, шведы - думаю, крайне трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-09-25 14:48 (ссылка)
Об этом факторе мне говорил человек, недавно побывавший в Китае и даже чуть знающий китайский - но не уверен, что очень надежный.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 15:32 (ссылка)
Мои знакомые, побывавшие в Китае, рассказывали. что их удивил крайний индивидуализм Китайцев. Те. что могли сравнивать. говорили. что Германия - просто образец коллективизма по сравнению с ними

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-09-25 19:47 (ссылка)
От оно как!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 14:31 (ссылка)
вот занятные тексты
http://users.livejournal.com/_minos_/32116.html?#cutid1
http://users.livejournal.com/_minos_/32373.html?mode=reply
http://users.livejournal.com/_minos_/32628.html?mode=reply

(Ответить) (Уровень выше)

Вообще-то вопрос эквивалентен вопросу...
[info]sanitareugen@lj
2007-09-25 12:57 (ссылка)
"Почему недолгоживущие так быстро развиваются".
Быстрый рывок, исчерпание ресурсов и смерть.
Или медленное, неторопливое, бережное поддержание жизни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вообще-то вопрос эквивалентен вопросу...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 14:07 (ссылка)
Может быть. Но тогда надо предположить организмоподобие государств и цивилизаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, если мы пользуемся терминами...
[info]sanitareugen@lj
2007-09-25 14:24 (ссылка)
..."развитие" и "время жизни" - мы тем самым признаём аналогию живого организма и цивилизации.
Собственно, слишком глубокая аналогия здесь и не требуется.
Достаточно знать, что "скорость развития" это "величина развития", в чём бы она не измерялась, делённая на "время развития".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, если мы пользуемся терминами...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 14:37 (ссылка)
нет, я имел в виду... "Быстрый рывок, исчерпание ресурсов и смерть.
Или медленное, неторопливое, бережное поддержание жизни."

Если организмоподобно - имеет смысл искать причины. Это разные стратегии жизни. Если неорганизмоподобны - тогда этот набор метафор применяется к случайным событиям. Лежит на земле два листика. Один унесен ветром через 3 минуты, другой лежал 20 минут. Нет особенных надобностей искать причины - даже если отыщутся, не инетресны - ну подумаешь. зацепился... вон сколько листьев гонит ветер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут не нужно глубоких аналогий и, во всяком случае,
[info]sanitareugen@lj
2007-09-25 14:47 (ссылка)
...не нужно искать какой-то целенаправленной стратегии.
Просто общество использует какие-то природные ресурсы. Если они возобновляемы - оно может существовать долго. Но развития не будет, поток возобновляемых ресурсов слабый. Если используются невозобновляемые ресурсы (будь то нефть, рабы или золото инков) - развитие может быть быстрым и приводить к исчерпанию запасов. В результате крах данной цивилизации.
Чем быстрее развитие - тем короче жизнь цивилизации. Если мы имеем возможность наблюдать - мы принадлежим к достаточно развитой цивилизации. Либо к одной из короткоживущих, либо к долгоживущей. В силу долгой жизни последней - вероятность, что рядом с нами, с однодневками, есть долгоживущая, весьма высока. И возникает естественный вопрос - а если бы она все свои 3000 лет развивалась так же быстро, как мы, чего бы она достигла? И единственный ответ - гибели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тут не нужно глубоких аналогий и, во всяком случае,
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 15:31 (ссылка)
Мне кажется, это сродни оценки книг по фактуре бумаги. С этого можно начать - но не более того

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А мне кажется, это некая общая закономерность.
[info]sanitareugen@lj
2007-09-25 16:42 (ссылка)
Стабильные системы менее способны к развитию. А быстроразвивающиеся нестабильны и скоро саморазрушаются...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну, если мы пользуемся терминами...
[info]mummy1@lj
2007-09-26 08:23 (ссылка)
Даешь Принцип неопределенности в истории!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Принцип неопределенности в истории!
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 08:50 (ссылка)
На.

Провзглашен Ельциным: берите неопределенности, сколько унесете...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]delaudonniere@lj
2007-09-25 15:01 (ссылка)
Это, конечно, не Китай отстал, а Запад рванул с 16 века. Уильям Мак-Нил в "Восхождение Запада" объясняет это повышенной агрессивностью западных европейцев и превосходством в военной технике и способах ведения войны.
Кстати, недавно читал статью про одного американского генетика китайского просхождения, который начал проводить исследования, чтобы понять почему китайцы такие "скучные" и высказал предположение, что это результат генетического отбора из-за того, что китайское государство на протяжени всей истории интенсивно уничтожало разбойников, маргиналов, нелояльных.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-25 15:35 (ссылка)
Да, точку зрения. что повлияло военное превосходство, знаю, конечно. Это общее место. За ним должны быть причины, которые привели к этомупревосходству - и вот тут начинаются всякие трудности или по крайней мере сложности.

Мнение генетика, на мой взгляд. - отличный пример так называемого идиотизма. Ну, бывает. Может, я ошибаюсь, но что делать. если думаю именно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]delaudonniere@lj
2007-09-26 03:31 (ссылка)
Военное превосходство Запада появилось из-за бесконечных европейских войн, причём войн не в виде набегов, как в Азии, а таких войн что "ни пяди родной земли", "ни шагу назад", "господин главнокомандующий, из моего полка осталось в живых только 50 человек".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 03:34 (ссылка)
Давайте поглядим на причины этого. Такие войны появились из-за собственности на землю и перенаселения. То и другое - результат значительно более фундаментальных процессов, чем просто факт "бесконечности войн".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]delaudonniere@lj
2007-09-26 04:21 (ссылка)
Согласен. У того же Мак-Нила объяснение технологическое. Он объясняет быстрый рост продуктивности с/х и населения использованием тяжёлого металлического плуга и крупных животных для вспахивание земли.
Почему у китайцев при росте населения не призошло тоже самое что в Европе? Не знаю, может быть из-за большой пищевой продуктивности риса и ирригации (меньше земли надо, но больше труда) - всякому китайцу найдётся место и работа, а у европейцев ресурсов стало не хватать - отсюда и войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 04:46 (ссылка)
"всякому китайцу найдётся место и работа" - боюсь, что нет. Аграрное перенаселение - не шутка. Это как раз причина трудностей Китая... И, как говорят, русской революции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uman@lj
2007-11-12 22:34 (ссылка)

Может быть потому что Китай в силу географических особенностей проще объединить, чем Европу? А с севера Китай был открыт для кочевничьих набегов, требующих централизации для отражения, тогда как Европе извне угроз почти не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-09-25 18:03 (ссылка)
А можно ли отдельно это "множество теорий, объясняющих самое изумительное событие в истории: "европейское чудо"", не включающих уже высказанные выше (типа если в Китае то, то в Европе сё и это приводит однозначно)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 02:26 (ссылка)
Я делал резюме сказанного. Там это не разворачивалось. Теории о особой скорости развития Европы - это тысячи книг. Начиная с изрезанности береговой линии как фактора - через классическое объяснение про античность - а ее тоже надо объяснять и объяснений множество - до теорий, где существенный обгон относится к 15. 17. 18 и даже 19 веку. Например, что паритет вооружений был преодолен только в середине 19-го с созданием в англии многозарядных дальнобойных винтовок... Этих теорий действительно великое множество. Кто упирает на превосходство вооружений, кто на экономическую систему. Отдельно - "культурные" теории, про культурный плюрализм - двоевластие в Европе - власть светская и церковная разделены, отдельно вольные города, в результате больше свободы. Нет, всё не епресказать с налету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Предохранитель сорвали.
[info]sanitareugen@lj
2007-09-26 07:35 (ссылка)
Мешавший развивать смертельно опасную скорость.
В качестве предохранителя назову запрет отдачи денег в рост. Долги, они по экспоненте растут, а кроме них - только раковые опухоли. Зарабатывание денег материальной деятельностью - содержит внутреннее ограничение, по площади земель ли, по времени ли и затратам труда персонала... А деньги - растут. Чем их больше - тем увереннее. Даже если рост небыстрый - он рано или поздно опередит всё. В качестве довольно условного примера - пусть кто-то из эскадры Колумба не пропьёт всё жалование, пропьёт почти всё, а одну монету (грубо - $100, пол-дублона...) положит в родной Генуе в банк, под скромные 6%. К нынешнему времени его наследники будут владеть капиталом 10 15 долларов (миллион миллиардов). А ведь такие умники, несомненно, были. Не в Генуе, так в Женеве. Рано или поздно мнимый капитал, в виде процентных вкладов, вырастет несопоставимо с реальным (который растёт медленно - ископаемые только расходуются, обесценивая рудники и шахты; земля истощается, и лишь тяжким трудом поддерживается в прежнем плодородии; заводы и фабрики строить тяжело; и даже знание получается - не лёгкостью рассуждения, а тяжестью экспериментов), нарастут противоречия, и либо войны, революции и гибель цивилизации, либо внешняя экспансия, завоевания не для того, чтобы жить лучше, а чтобы вообще выжить.
Поэтому отдача денег в рост, в той или иной форме, ограничивается обществом (в форме религиозных норм или законов), запрещаясь вовсе или вытесняясь в маргинальные круги, или жёстко регламентируясь (как в исламе). При этом условии общество может существовать долго (разумеется, условие "необходимое, но не достаточное"). Если же оно снято - начинается бег от неизбежной гибели, топча на бегу чужие цивилизации. Ответ на вопрос "мог ли Китай выстоять против Англии" таков: "Мог, но при этом погибла бы Англия". Т.е. сохранения status quo не могло бы быть. Всё напряжение сил Англии было бы брошено против Китая, и либо Китай потерпел бы поражение, либо Англия - банкротство, революцию, и переход к иной форме существования (возможно, стабильно-долгоживущей). Но в этом случае Китаю пришлось бы иметь дело со следующим эшелоном "процентщиков". Паровая машина, порох, массовое машинное производство (в том числе оружия), часы... Это причины того, что победа была одержана уже в первой схватке. Но то, что после нескольких схваток, рано или поздно, Китай потерпел бы поражение - неизбежно. Слишком сильный стимулятор - рента с капитала, слишком сильно желание у людей, напрягшись единожды, всю жизнь жить на проценты. И слишком сильно его воздействие на общество - мобилизуя все его силы на быстрый рост и скорую гибель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Предохранитель сорвали.
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-26 08:41 (ссылка)
Да, про денежный процентный рост... Понятно. Сейчас так живет весь мир - насколько я Васпонял. крах неизбежен и неотвратим, по принципиальным соображениям. Вопрос лишь в том, сколь долго удастся увертываться и епреводить стрелки. Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да.
[info]sanitareugen@lj
2007-09-26 11:54 (ссылка)
Хотя появление инфляции отчасти смягчило проблему. Стало возможно уничтожать излишне выросший капитал будто бы без конфискации его. Номинально он всё так же растёт - а фактически превращается в "фантики".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e_c_r_d@lj
2007-09-28 04:03 (ссылка)
Хм. Один из факторов развития, всё же, ихо, флот. Талассократия, чтобы двигаться вперёд, бежит вдвое быстрее времени.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-28 04:04 (ссылка)
Да, наверное. Но дело в том, что факторов можно назватьнесколько сотен или больше. и вот на каокм месте этот - в первой тройке или среди первых 500 - трудно разбираться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_c_r_d@lj
2007-09-28 04:07 (ссылка)
Этот по крайней мере в первой десятке. Скорость оборота торгового капитала до появления ЖД у флота максимальна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-28 04:09 (ссылка)
Там может быть так - само наличие флота определяется некой совокупностью причин. И тогда не имеет смысла специально говорить о флоте - важнее отследить причины появления флота такого класса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_c_r_d@lj
2007-09-28 04:23 (ссылка)
Как там, "большинство сложных проблем имеют простые, понятные неправильные решения ;) .
Так и здесь, главные выделить сложно, это цепные реакции, заложенные тысячи лет назад -- "конфуцианство & дао" vs "потомки варваров и викингов"

(Ответить) (Уровень выше)