Вот пока не вычленено в явном виде противоречие в теле предшествующей "онтологии"

А какие могут быть противоречия в рамках предшествующей "онтологии", там уже все подогнано.

Функция онтологии не поставлять противоречия

Точнее, оформлять противоречия, фиксировать их как противоречия понятий с "настоящим" устройством мира. И тем самым задавать требования на их (понятий) переосмысление и перестройку.

А какие могут быть противоречия в рамках предшествующей "онтологии", там уже все подогнано.

Так кажется только в первый момент, пока не началась масштабная рефлексия этой самой онтологии вместе с ее носителем. Дело в том, что всегда обнаруживается, что при построении онтологии субъект ее носящий выносится за скобки рассмотрения, а когда ставится вопрос о возможности такого субъекта, то тут-то противоречие и начинает вылазить. В той же, скажем, СТО онтология классической механики спокойно пережевывала эмпирию с помощью абсолютных пространства и времени, нисколько не задумываясь о том, что сама возможность приписать каждому событию характеристику "где и когда" опирается на то, что должны быть проведены предварительные работы по расстановке верстовых столбов и развешиванию синхронизированных будильников, и сам по себе способ осуществления этой деятельности решительным образом влияет на получаемую картинку. При этом это было неактуально, пока не было необходимости замечать, что вся эта предварительная процедура сама по себе осуществляется с помощью орудий того же физического мира, который потом надо будет описывать, скажем, что синхронизация тех же часов не с неба падает, а есть результат осуществления неким определенным образом выбранной физической процедуры, и этот выбор, в принципе, может быть осуществлен по разному. Грубо говоря, необходимость в пересмотре сооживш6ейся онтологии возникает тогда, когда исследователь, как в малоприличном анекдоте, куснув находящуюся перед ним задницу, обнаруживает, что она - своя, и это выражается в форме некоторой антиномии, которую ему предстоит в дальнейшем разрешать и строить понятие такого самозацепленного мира.
Вот надо заметить, что хотя при построении квантовой механики разговоров о роли наблюдателя было выше крыши, но до формулировки существа антиномии, которая определяет специфику квантового рассмотрения, так, в пределах известного мне, дело и не дошло. По крайней мере внятного движения от фиолсфски-методологических рассуждений к получению уравнений я не наблюдал.

Точнее, оформлять противоречия, фиксировать их как противоречия понятий с "настоящим" устройством мира

Да нет, именно что "разрешать". У Вас в онтологии присутствует понятие "движения", каковое предполагает соединение в одном понятии видения чего-то как иного самому себе и тем не менее этим самым самим собой являющимся, Вы нынешний не тот, что был в 3 года, но это все равно были Вы, и без этого единства двух взаимоисключающих видений вы бы имели либо картинку множества не имеющих друг к другу отношения данностей, либо - неизменного самотождества, а сам факт движения в этих односторонних видениях - отсутствует. В принципе были школы, пытавшиеся "развести" элементы антиномии на "теорию" и "настоящее устройство мира" (В данном случае - та же элейская школа с пресловутым "движения нет", последнее, многообразность проявления мира есть лишь "мнение", "видимость", а истина в том, что все есть проявление неизменного "единого". Кстати, в иллюстрацию сказанного выше, тут же попытка включить понимание возможности иллюзии, причин возникновения "изменчивого мнения" в общую картину мироздания, где все "на самом деле" неизменно тут же приводит к обнаружению соответствующей антиномии, о существовании которой люди, имеющие с младенчества в онтологическом арсенале понятие движения, но не разу не задумавшиеся об основании его необходимости, даже не подозревают.)
Так что дело ту не в "противоречии с миром", как раз, как учил нас Кант, и до чего еще раз, по своему, договорился Кун, любая онтология ("парадигма") в принципе имеет возможность переварить любой внешний эмпирический материал, теми или иными ухищрениями она сумеет впихнуть внешнюю реальность в тиски своих понятий. Единственное, чего она не переварит, это самой себя, объяснения устройства мира в котором существует ее носитель, т.е. противоречие должно быть для представленной "онтологии" имманентным Кстати для Куна , как я понимаю, одной из поблеем было понимание того - каким же образом научное сообщество таки подвигается к смене парадигмы, т.е. посвятив книжку "структуре научных революций", он не показал их движущих сил, что весьма забавно!

1) По поводу СТО и Эйнштейна. Там была другая ситуация, нежели чем с КМ. Имелось две онтологии, две картины миры, с соответствующими теоретическими аппаратами, - механика и электродинамика - которые внутри себя были вполне согласованы и (более менее) непротиворечивы (во всяком случаи, их внутренние противоречия не были предметом рассмотрения). Но вот друг с другом они ни как не сочетались, входили в противоречие. Для того чтобы их согласовать, приходилось делать всякие странные предположения (типа сокращения длин при движении сквозь эфир), что впрочем противоречий не снимало. И Эйнштейн не строил новую онтологию для работы с новым эмпирическим, экспериментальным материалом, а перестраивал понятия (в том числе и онтологические),т.е. осуществлял методологическую работу по перестройке и согласованию системы знаний по отношению к уже существующей онтологии (электродинамической, точнее - полевой), механическую при этом пришлось разобрать на винтики, это да, и собрать по новому.

2) любая онтология ("парадигма") в принципе имеет возможность переварить любой внешний эмпирический материал, теми или иными ухищрениями она сумеет впихнуть внешнюю реальность в тиски своих понятий.

Конечно. Всегда можно добавить парочку "эпициклов", или, в крайнем случае, объявить "принцип дополнительности". Я про это и говорю. Всегда можно защищать старый взгляд и освоить новую эмпирию, как бы и без противоречий (противоречия, например, просто постулируются как диалетические "законы" :) )

Но возможен и другой ход, когда, решаются пересмотреть основания и объявить, что требуется новая онтология (смена картины мира). Только откуда ее взять-то - только придумать. Причем, понятно, что новая придуманная схема устройства мира будет очень странной и противоречить всему корпусу уже сложившихся (в старой картине) понятий.

Да нет, именно что "разрешать"

Ясно что, в конечном итоге - решить. Но сначала-то проблему поставить надо, что именно решать. Ведь вопрос не в том, что надо решить, это понятно. Вопрос - как решать. Вот я и говорю, что ход на новую онтологию и тем самым на постановку проблем (которые будут формулироваться как не соответствие понятий и новой онтологической схемы) и есть такой путь решения.

3) У Вас в онтологии присутствует понятие "движения", каковое предполагает соединение в одном понятии видения чего-то как иного самому себе и тем не менее этим самым самим собой являющимся

Ну да, вроде (с точностью до терминов). И что? Не понял, что из этого следует.

Имелось две онтологии, две картины миры, с соответствующими теоретическими аппаратами, - механика и электродинамика - которые внутри себя были вполне согласованы и (более менее) непротиворечивы

Беда в том, что на момент создания и довольно долго потом никто никаких "двух онтологий" не замечал. Максвелл в своих интуициях руководствовался вполне механическими образами, которые, правда при представлении широкой публике уравнений были опущены, но никакого выхождения ха "механическую" онтологию он не планировал. Да и в дальнейшем электродинамика мыслилась как некая механика сплошной среды, пусть и весьма причудливой. В конце концов, никто не говорит, что акустика имеет отдельную от классической механики онтологию, ну да группа симметрии волнового уравнения нетождественна группе галилеевых преобразований, но она вся из механических соображений получается без проблем. Вопросы начинаются, когда обнаруживается, что скорости изучаемых процессов становятся сравнимы со скоростями физических процессов, использованных в качестве инструментов подготовки экспериментальной среды. Грубо говоря, если бы для организации синхронизации часов (особливо в движущихся друг относительно друга системах) и размечивания пространства пришлось бы использовать звук, то с релятивистскими проблемами мы бы столкнулись уже в акустике, в частности - не сумели бы обнаружить обычный (не эфирный) ветер. Но в акустике нам повезло, мы используем для видения акустических процессов инструменты основанные на электромагнитных сигналах (вплоть до линеек, которые сохраняют свою длину за счет межатомного электромагнитного взаимодействия) и это позволяет нам не задумываться в этой области науки о проблемах влекомых концепциями абсолютного пространства и времени.
Так что можно резюмировать, что тут не "противоречие двух онтологий", а "имманентное противоречие внутри одной (классической)". "Вторая" - просто alter ego "первой".

Для того чтобы их согласовать, приходилось делать всякие странные предположения (типа сокращения длин при движении сквозь эфир), что впрочем противоречий не снимало.

Ну, положим, что Лоренц-Фитцджеральдовское сокращение закрывает проблему полностью, никаких противоречий в пределах уравнений не остается. Другое дело, что тут происходит весьма веселая штука, предложенное объяснение закрывает, тем самым, саму возможность обнаружения эфира, делая его ненаблюдаемой сущностью. А это, в частности, означает, что его можно полагать покоящимся относительно чего угодно, хоть относительно телеграфного столба за окном, хоть относительно вороны, мимо этого столба пролетающей. При этом, правда, для каждой локализации эфира придется придумать свои поправки на снос сигнала для каждой движущейся относительно такового системы отсчета и принудительно засунуть во все уравнения. Замечу, что в пределах принятия данной локализации эфира будем иметь абсолютную синхронизация часов, которая, правда поплывет при смене "места его упокоения". Эйнштейновская же процедура синхронизации от этой сомнительной абсолютности одновременности, которую надо перетряхивать при каждом переносе эфира на другую платформу, движущуюся относительно предыдущей, отказывается, и наслаждается возможностью писать уравнения в коваринатном виде. :)

Остальное в других посланиях.

1. Максвелл в своих интуициях руководствовался вполне механическими образами, которые, правда при представлении широкой публике уравнений были опущены

Это известное заблуждение. Только все наоборот :) Максвелл отлично понимал, что он делает, как и зачем. А "механические" модели как раз использовались для публики, чтоб ей понятней было. Причем М. все время подчеркивает, что это не модели, собственно говоря, а просто аналогии, чисто чтоб понятней было о чем речь. Смотрите ранние работы, в которых и создается электродинамика, а "Трактат" - это уже систематическое и академическое изложение результатов.

2. Ситуация двух онтологий давно уже тянулась, с Лейбница и Ньютона, по крайней мере. Т.е. уже тогда это понималось как некое противостояние двух разных подходов, которые условно можно назвать - "близкодействие" и "дальнодействие". Первое - полевые представления (в окончательном виде, сформулированные Фарадеем и Максвеллом), второе - тела, движущиеся в абсолютном (пустом) пространстве, и силы взаимодействия между телами.

3. Ну, положим, что Лоренц-Фитцджеральдовское сокращение закрывает проблему полностью, никаких противоречий в пределах уравнений не остается.

Нет не закрывает.
а) еще надо "местное" время вводить, кроме сокращения длин
б) Вы совершенно правы, что эфир при этом выпадает как физическая сущность.
в) остаются парадоксы на уровне понятий. Так, например, введение "местного", кажущегося времени никак не может объяснить "парадокс" близнецов, который является непосредственным и прямым следствием уравнений (преобразований Лоренца).

Но возможен и другой ход, когда, решаются пересмотреть основания и объявить, что требуется новая онтология (смена картины мира).

Собственно проблема именно в том, чтобы понять - как это требование возникает? Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может, что всегда есть возможность "добавить парочку эпициклов", то какаим же образом исследователь к указанной "смене парадигм" побуждается? Собственно Кун свои построения направлял как раз таки против попперовской, насколько я знаю концепции "верифицируемости", как основания научного знания, показывая, что старые "парадигмы" спокойно пережевывали те факты, которые последующие концепции объявляли решающим опровержением прежних, т.е. причина смены лежит в чем-то другом, нежели проблемы с "верификацией", а то, что новая концепция объясняет данные эмпирии лучше, то это лишь ее самомнение, принимаемое всеми в период, когда оная уже заняла господствующее положение в умах. Но вот в чем эта причина "научных революций" сам Кун, на мой взгляд, не ответил.
Здесь же мною излагается мысль, что если "парадигма" не может в принципе принять "экзогенного" воздействия, то оно "эндогенно" и именно внимательный анализ этих сакмых эндогенных противоречий в оной может побудить к ее трансформации .

Ну да, вроде (с точностью до терминов). И что? Не понял, что из этого следует.

Пардон, неколько торопился, видимо не смог внятно изложить желаемое.
Приводился пример, как противоречие, которое выявляется, казалось бы, с полпинка остается вне поля зрения для человека, который уже имеет в арсенале мышления понятие "движения". Например, сли мы говорим, что сейчас некто двухметрового роста, а много лет назад его в коляске катали, то для нормального человка с молоком матери усвоившего категорию "изменения" ничего парадоксального в этом нет. Ну да, изменился! Парадокс выявляется только в определнной ретроспекции, в попытке мыслить в рамках понятийной структуры еще не имеющей "движения" в своем составе (хотя это весьма непростая задача, понятие "изменения" одно из самых изначальных и не обладающая им категориальная система крайне бедна). Поскольку становление категориального аппарата для нормального человека происходит в некритическом, "фоновом" режиме, то момента "до обладания" категорией он не удерживает и полагает, что задача преодоления противоречия, решаемая его мышлением автоматически никогда для него и не существовала. Более того, даже когад это дело происходит в осознавамом режиме, то человек, решивший такую задачу, получивший мостик связывающий доселе несоединимое хлопает себы по лбу и говорит себе: "Ну как же я этого раньше не понимал, здесь ж все очевидно!" - а потом долго удивляется, почему окружающие не видят того, что ему чудестным образом открылось?
Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы, поэтому никто, за исключением специально занимающихся ее генезисом, не подозревает о тех трудностях, с которыми сталкивалось мышление до появления этих самых "старых" понятий, и не видит в ней никаких "противоречий". Не видит, потому что смотрит с позиций мышления эти противоречия уже преодолевшего и оказывается весьма шокровано, когда путь к новому понятию идет через преодоление нового противоречия, причем, как правило, настолько, что овладев новым инструментом стремится забыть то состояние неуверенности и беспомощности, в котором оно только что пребывало и опять закрыться щитом непротиворечивости. При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает, а проблема, в рассматриваемом подходе может быть выявлена, как писалось выше, только в виде имманентного противоречия.

Что же до упомянутых выше Вами "диалектических" законов, то, как Вы вероятно уже догадались, именно о них я сейчас и толкую. Только, надеюсь, что у меня это получится посодержательнее, чем у автора стандартного учебника "м/л философии"

Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может,

Да, конечно. Может быть поводом, когда уж череcчур много "эпициклов" приходится наворачивать и под заплатками становится не видно самой теории.

Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы
...
При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает


Я со всем этим согласен. Но здесь такой момент - "старые" понятия снимают "старые" проблемы. У нас же теперь проблемы новые (которые пока выступают как странности и противоречия).
Вопросы:

Поможет ли имманентный анализ уже сформировавшихся понятий (т.е. реконструкция "старых" проблем) делу постановки и решения новых проблем?
Необходим ли такой анализ и достаточен ли?
А если не достаточен, то что требуется еще?

Я не обсуждаю причину "научных революций", мне это неинтерсно (да и думаю, что это некорректная постановка вопроса - причин нет, есть возможность). Мне интересно - как их делать :)