|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-06-14 15:34:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Онтологическая червоточина в душе
http://ivanov-petrov.livejournal.com/92
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
mike67@lj
Что ж... Современность освобождает человека от всех связей через полное равенство - для более эффективной эксплуатации. Степени разнообразия резко сокращаются. Но последнее время стало неинтересно об этом говорить, потому что те, кто эту диалектику понимают, и так все знает, а кто не понимает - никогда не поверит.
Что же касается эффективности, то нормально сосуществовать с начальством я смог только когда понял, чито работа - всего лишь алгоритм, приводящий к получению зарплаты. Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало. Только научиться бы еще не замечать гадостности этого занятия. У меня знакомая когда-то пришла работать в один из первых магазинов западного образца. Ей с напарницей надо было сидеть весь день где-то и ничего не делать. Даже книжку читать нельзя было. Она извелась и уволилась, а напарница сидела 9 часов, уставившись перед собой, и затруднений не испытывала.
ivanov_petrov@lj
_Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало_
интересно в тему http://www.subguru.ru/2008/01/blog-post
Но по своему опыту - увы, согласен
rainaldo.isopenid.ru
Забавно всякий раз - прочесть из совершенно неожиданных уст то, что, кажется, дословно бы вот так же рад был бы сказать, если б сумел:).
Это я по меньшей мере про третью часть - о смерти для жизни...
Хотя - тут вишь и с образованием у меня сходные вполне перепевы, только без экономических на те моменты преломлений, если не считать таковыми банальное "время - деньги". Когда, скажем, вставал вопрос: продолжать получать запрограммированные и уже бессмысленные "пятёрки" ради не менее бессмысленного аттестата или погрузиться в роман с Италией...
Спасибо за ссылку! Сам мог бы никогда не набрести ить:).
leonid_b@lj
"Что же касается эффективности, то нормально сосуществовать с начальством я смог только когда понял, что работа - всего лишь алгоритм, приводящий к получению зарплаты. Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало. Только научиться бы еще не замечать гадостности этого занятия."
Да, отлично сказано. В общем, заниматься душевредными делами не безопасно, даже если за это платят деньги. Приходится, конечно - но... Но не безопасно.
mike67@lj
Защитить себя от этого на каком-то общем, поведенческом уровне, т.е. не поверить в ту реальность, в которой приходится жить, вполне можно. Но защититься полностью, наверное, нельзя. Все может внешне оставаться прежним, но опыт цинизма для души даром не проходит. Дерьмо успевает просочиться в те области, которые лежат глубже разума. Эта опасность велика даже для тех, кто борется с некоей реальностью, но вынужден погружаться в нее. Зная Румату, иначе смотришь на Штирлица. По этой причине я, кстати, всем сердцем симпатизирую Ройзману. Дерьмо приходится выгребать из себя лопатой, а ведь при этом надо еще работать.
Была одна тема, которую я попытался обсудить с Платоником, но он как-то ее не поддержал. Мне кажется, что глубокое онтологическое мышление столь же опасно. Если человек без поддержки религиозной традиции берется размышлять на такие вещи, его душа испытывает повышенное давление извне. Взять хоть Гоголя, Достоевского, Толстого или Солженицына, Шафаревича, хоть современные мелкие примеры типа Крылова. В какой-то момент в ясном сознании появляется червоточина, вывести которую страшно тяжело. С противоположной стороны - люди, надежно заблокировавшие для себя (от себя) вход в такие области, в "холерный барак" общественного сознания. Не знаю, как раньше, но сейчас это свойственно либеральному и окололиберальному мышлению. Нежелание проверять на зуб какие-то принятые 3 - 4 века назад аксиомы, негласное объявление многих тем неприличными для "культурного" человека - это и есть тот блок. Если же взять Галича и Бродского, то чувствуется, что они посчитали себя не вправе воздержаться от посещения тех областей, где душу начинает "трясти", "колбасить".
Не знаю, понятно ли объясняю, но ощущение совершенно четкое: есть темы нужные, но опасные для души, а есть безопасные, но не нужные.
Конечно, многие не выдерживают и незаметно для себя перерождаются. Но уж если сознательно идут на такой риск, в те области, где сам себе станешь противен, где разум и культура уже не прикроют, и на чужое плечо не обопрешься - это уже заслуживает уважения, смешанного с темным ужасом. С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было, да еще как рвануть могло - так и расхочется самому энергию производить. Прометей, Данко - до Люцифера-то один шаг. Лампы над столиками в кафе пока горят - и ладно. И удобно думать, что завтра они будут гореть только потому, что уж больно ярко горят сегодня.
Но этот отказ от риска тоже опасен. Симптоматичен "Костер" Макаревича (1986 год) и другие его песни того же периода. Ничего глубокого, конечно, но сам факт того, что вопрос: "сжигать себя или нет" мог быть поставлен массово и воспроизводиться под гитару по подъездам, симптоматичен. Вскоре после этого, кажется, такая постановка утратила даже романтичность и юношескую привлекательность. Велик соблазн связать это с каким-то этапом длинного перехода от производства культуры к ее потреблению. Впрочем, это уже офтопик.
В общем, я это пишу только потому, что не ответить по этой теме нельзя. Но мой ответ меня не очень устраивает. Говорить на эту тему и не сфальшивить - очень сложно. Я таких сил и умений за собой просто не чувствую.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/92
mike67@ljЧто ж... Современность освобождает человека от всех связей через полное равенство - для более эффективной эксплуатации. Степени разнообразия резко сокращаются. Но последнее время стало неинтересно об этом говорить, потому что те, кто эту диалектику понимают, и так все знает, а кто не понимает - никогда не поверит.
Что же касается эффективности, то нормально сосуществовать с начальством я смог только когда понял, чито работа - всего лишь алгоритм, приводящий к получению зарплаты. Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало. Только научиться бы еще не замечать гадостности этого занятия. У меня знакомая когда-то пришла работать в один из первых магазинов западного образца. Ей с напарницей надо было сидеть весь день где-то и ничего не делать. Даже книжку читать нельзя было. Она извелась и уволилась, а напарница сидела 9 часов, уставившись перед собой, и затруднений не испытывала.
ivanov_petrov@lj_Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало_
интересно в тему http://www.subguru.ru/2008/01/blog-post
Но по своему опыту - увы, согласен
rainaldo.isopenid.ru
Забавно всякий раз - прочесть из совершенно неожиданных уст то, что, кажется, дословно бы вот так же рад был бы сказать, если б сумел:).
Это я по меньшей мере про третью часть - о смерти для жизни...
Хотя - тут вишь и с образованием у меня сходные вполне перепевы, только без экономических на те моменты преломлений, если не считать таковыми банальное "время - деньги". Когда, скажем, вставал вопрос: продолжать получать запрограммированные и уже бессмысленные "пятёрки" ради не менее бессмысленного аттестата или погрузиться в роман с Италией...
Спасибо за ссылку! Сам мог бы никогда не набрести ить:).
leonid_b@lj"Что же касается эффективности, то нормально сосуществовать с начальством я смог только когда понял, что работа - всего лишь алгоритм, приводящий к получению зарплаты. Если начинаешь работать "с душой" или искать, как и что сделать эффективнее - пиши пропало. Только научиться бы еще не замечать гадостности этого занятия."
Да, отлично сказано. В общем, заниматься душевредными делами не безопасно, даже если за это платят деньги. Приходится, конечно - но... Но не безопасно.
mike67@ljЗащитить себя от этого на каком-то общем, поведенческом уровне, т.е. не поверить в ту реальность, в которой приходится жить, вполне можно. Но защититься полностью, наверное, нельзя. Все может внешне оставаться прежним, но опыт цинизма для души даром не проходит. Дерьмо успевает просочиться в те области, которые лежат глубже разума. Эта опасность велика даже для тех, кто борется с некоей реальностью, но вынужден погружаться в нее. Зная Румату, иначе смотришь на Штирлица. По этой причине я, кстати, всем сердцем симпатизирую Ройзману. Дерьмо приходится выгребать из себя лопатой, а ведь при этом надо еще работать.
Была одна тема, которую я попытался обсудить с Платоником, но он как-то ее не поддержал. Мне кажется, что глубокое онтологическое мышление столь же опасно. Если человек без поддержки религиозной традиции берется размышлять на такие вещи, его душа испытывает повышенное давление извне. Взять хоть Гоголя, Достоевского, Толстого или Солженицына, Шафаревича, хоть современные мелкие примеры типа Крылова. В какой-то момент в ясном сознании появляется червоточина, вывести которую страшно тяжело. С противоположной стороны - люди, надежно заблокировавшие для себя (от себя) вход в такие области, в "холерный барак" общественного сознания. Не знаю, как раньше, но сейчас это свойственно либеральному и окололиберальному мышлению. Нежелание проверять на зуб какие-то принятые 3 - 4 века назад аксиомы, негласное объявление многих тем неприличными для "культурного" человека - это и есть тот блок. Если же взять Галича и Бродского, то чувствуется, что они посчитали себя не вправе воздержаться от посещения тех областей, где душу начинает "трясти", "колбасить".
Не знаю, понятно ли объясняю, но ощущение совершенно четкое: есть темы нужные, но опасные для души, а есть безопасные, но не нужные.
Конечно, многие не выдерживают и незаметно для себя перерождаются. Но уж если сознательно идут на такой риск, в те области, где сам себе станешь противен, где разум и культура уже не прикроют, и на чужое плечо не обопрешься - это уже заслуживает уважения, смешанного с темным ужасом. С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было, да еще как рвануть могло - так и расхочется самому энергию производить. Прометей, Данко - до Люцифера-то один шаг. Лампы над столиками в кафе пока горят - и ладно. И удобно думать, что завтра они будут гореть только потому, что уж больно ярко горят сегодня.
Но этот отказ от риска тоже опасен. Симптоматичен "Костер" Макаревича (1986 год) и другие его песни того же периода. Ничего глубокого, конечно, но сам факт того, что вопрос: "сжигать себя или нет" мог быть поставлен массово и воспроизводиться под гитару по подъездам, симптоматичен. Вскоре после этого, кажется, такая постановка утратила даже романтичность и юношескую привлекательность. Велик соблазн связать это с каким-то этапом длинного перехода от производства культуры к ее потреблению. Впрочем, это уже офтопик.
В общем, я это пишу только потому, что не ответить по этой теме нельзя. Но мой ответ меня не очень устраивает. Говорить на эту тему и не сфальшивить - очень сложно. Я таких сил и умений за собой просто не чувствую.
