Единственная более-менее убедительная и доброжелательная попытка описать такое (?) общество, что-то вроде анархического коммунизма (?), которую могу вспомнить - Урсула Ле Гуин, The Dispossessed. В общем-то, я бы сказал - не радует. Как те игрушки. Снова иерархии, снова принуждение... В других формах, но тоже достаточно неприятных. Впрочем, это ничего не доказывает, разумеется.

Я не помню этой вещи. Но - не важно... Я согласен. что. наверное, не было сколько-нибудь удачных попыток. Как и самого общества. Да - какие наши годы? Всего-то меньше двух тысяч годиков со знаменательного события. Мало ли что еще будет. Тут ведь не в сомнениях дело... Сомнения - они правильные. все в наших руках, как построим, так оно и будет. Дело в другом - вот имеется наше общество, вполне себе уже готовое. Как мне правильно заметили в одном треде, осталось только спорить о том, можно ли мясо коров потреблять в пищу - или надо только мясо салата. А тут имеется некий идеал... До которого. конечно. семь верст до небес.

Мне кажется, Вам понравится: http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html (перевод, правда, начиная с названия... ну, какой есть). Я знаю, что Вы, как все нормальные люди, не любите читать с экрана, но, может, так попадется - ее у нас много издавали.

Это очень давний вопрос, к чему относятся евангельские принципы (а Волошин, безусловно, "просто" цитирует, как нам тут правильно подсказывают). Стандартный ответ - к внутреннему человеку. Руководство к действию, но для личности, не для общества. Каждый раз, когда пытались применить к обществу, получалось то, что получалось. Дело не в том, "как" сделать, дело в том, что есть очень большое подозрение, что эта задача не решается в принципе.

я посмотрел повесть. там речь о том, о чем нет у Волошина (я не хотел бы говорить - "не о том, о чем в Евангелии" - это уже слишком тяжелый разговор). В повести речь об обществе. которое постаралось избавиться от собственности - и от категории. и от чувства. Это совершенно иное, чем у Волошина. Я думаю, сбивает слово "нищенство". Оно и в других случаях сбивает - про "нищих духом". "Экономическое нищенство" - это вовсе не общество без собственности.

Зачем же использовать слова, которые сбивают?

Вот за это отвечать не могу. Почему ему так показалось... Могу предположить. Речь о том, чего не было. Совсем. Почему у кварков - очарование? Это сбивает. Но, насколько я понимаю - потому, что это "нечто" - незнакомое. почему бы и не очарование, и не странность. Он искал язык, на котором это можно выговорить. Будут искать еще долго - и каждый раз это будет непонятно. пока, наконец, когда-нибудь не скажут: а, так это ж тривиально, а что, кто-то думает иначе?

Чуть опоздал с пояснением вопроса. "Очарование" и "странность" у кварков - это, несомненно, часть системы распознавания "свой-чужой". "Мы-т" знаем, что это такое "на самом деле", и плевать, какие ассоциации возникнут у профанов. Я эти термины не люблю, кстати сказать. Конечно, буду использовать, раз это теперь термины.

Вполне возможно, что здесь слово использовано в каком-то эзотерическом значении. Тогда надо смотреть, к какой традиции принадлежит этот текст, и смотреть, что это слово значит в данной конкретной традиции, и тогда уже можно продолжать разговор. Мне трудно себе представить, чтобы в начале XX века по кардинальным вопросам общественного устройства, кто-то высказывался вне всяких традиций.

Я не могу вспомнить устойчивой традиции такого словоупотребления на эту тему. Кроме евангельских аллюзий - не знаю.

А евангельские аллюзии ведут, на мой взгляд, не туда. Потому что это вообще не об обществе. На мой взгляд (разумеется, не только на мой).

да, может быть

Надеюсь, Вы не воспримете этот вопрос как риторический. Он не риторический. Скажем, один из вариантов ответа я знаю: слова, которые сбивают, используются как система распознавания "свой - чужой". Поэтому вопрос, зачем их использовал Волошин, вполне не праздный, и, по-видимому, существенный для понимания, что именно он хотел сказать.

нет, я ответил иначе. Что-то вроде того. что очень долгое время никому не дано знать, каковы те слова, которые сбивают. и те, которые наводят. Я позволю себе провокационный вопрос - в тексте Евангелий какие слова? Они должны вроде бы наводить. Но ведь есть не только книга, есть и читатель. Иного - сбивают. Вспомните истерики, каждый раз возникающие от слова "раб Божий" - и прочие истерики. Конечно, сбивают. Сами по себе слова совершенно невинны - а вот проходит время. и сбивают. Или наоборот - сбивают, пока не наступит время.

Евангелие, и вообще Библию, можно понимать, только рассматривая в совокупности. Там целая символическая система, и надо смотреть по всему тексту, что такое "раб", что такое "нищий". Нельзя придумать (или использовать в нестандартном значении) одно слово - должна быть целая система. Вот мне и интересно, какую систему взглядов мы обсуждаем, и какое там вообще было словоупотребление.

да. по паре строчек, конечно, трудно. Да и вовсе невозможно, в конце концов.

Попытаюсь найти Волошина и прочесть. Так действительно очень трудно. "Очевидное" толкование Вы отвергли, а для неочевидного надо действительно работать с текстом и разбираться.