Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-27 16:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Популяризация науки
Вроде бы сейчас перед популяризацией науки не стоит никаких особенных проблем. То есть о чем тут говорить? Технические трудности - как всегда. Высказать профессиональные проблемы на низшем образовательном уровне. Ведь популяризация - это водопадик. Не только для детей... Просто написать для неспециалистов - это уже популяризация. Много уровней... Для школьников, студентов, для развлечения и общей ориентации, для специалистов...
Так что проблемы - как всегда, хоть в 19 веке, хоть сейчас. Кажется, публика несколько изменилась. То есть исчез просвещенческий запал 19-20-го веков. Но - изменилась, а не исчезла. Тоже - в общем-то, техническая проблема. Раньше можно было полагать, что некую научную проблему захотят понять миллионы просто потому, что это реальная такая проблема, лишь бы было хорошо изложено, понятно. Теперь немного не так - больше напор медиа, много информации, несколько изменились стили жизни. Читать будет не какая-то там "рабочая молодежь"... Аудитория более узкая и более специализированная. Студенты, скажем, которым как-то надо, специалисты из близких отраслей. Это проблема тиражей и позиционирования, но не самой популяризации.
Нет? Как думаете, есть у популяризации науки какие-то новые специфические задачи и трудности - или все те же, как всегда?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 10:06 (ссылка)
Популяризация науки, на мой взгляд, востребована только тогда, когда она отвечает на вопросы, возникающие у широкой публики. Грубо говоря - почему небо синее, а солнце желтое? И тут мы подходим к проблеме, с которой человечество, как мне кажется, столкнулось впервые в поколении, которому сейчас до 27-30 лет - исчезновение любопытства. То есть вопросов почти что нет. У меня есть теория, почему это произошло, но это, вроде как, не тема. А с популаризацией - все нормально - ежели у кого вопрос всплывет таки по случайности какой - ответ он найдет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-08-27 10:21 (ссылка)
И почему же вопросов нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 10:25 (ссылка)
Игрушки сменились детские. Раньше мы их ломали - там что было? Колесики всякие, резиночки. Карандашик сюда воткнешь - она двигаться перестает, или наоброт - прыгать начинает. Получался ответ на вопрос - как оно работает. Ответ плодит новые вопросы. Теперь дети видят, поломав игрушку, масенький электронный чип. Как эта штука работает, они по-прежнему не знают. Несколько неотвеченных вопросов - и вопросов больше нет. Тож и с ставшими примерно тогда же модными " компьютерными демонстрациями опытов". Убила бы того, кто это придумал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deadkittten@lj
2008-08-27 11:21 (ссылка)
Угу. Беда в том, что при "компьютерной демонстрации опыта" невозможно ошибиться или внести в опыт незапланированные поправки. Ну там, жвачку к ролику прилепить или в пробирку что-нить непредусмотренное засыпать. Это делает их безопасными, но убивает "свободное исследование".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 11:34 (ссылка)
Я вам больше скажу. Взять, к примеру, ну допустим, демонстрацию свободного падения. Там в программе предусмотрено задание любого ускорения свободного падения. В бедных холовах не слишком умненьких стюдентов откладывается, что в природе - оно тоже так. Как пожелаем, так и сделаем.

Плюс - безумное количество фильмов с Умой Турман и еще кем-то, которые непрерывно нарушают законы физики. После этого физическим законам верить не хочется вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2008-08-27 11:34 (ссылка)
Запретить фильмы однозначно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 11:36 (ссылка)
Зачем? Я сама Уму Турман люблю, когда она crazy 88 мочит. Следующий вопрос - следует ли рассматривать их как пособие по физ. законам. С нынешним уровнем безграмотности и общим сумбуром в головах такое встречается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]begemotv2718@lj
2008-08-28 05:37 (ссылка)
Ну, ведь наверное, в головах не слишком умненьких студентов и раньше нечто не совсем то откладывалось... Нужно ли за это отвечать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-27 13:37 (ссылка)
крайне интересно. То есть не про игрушки, а про замену компьютерными моделями того. что было физично. Спасибо, занятная идея

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 13:40 (ссылка)
А про игрушки, на самом деле, это важно. Сейчас здесь пытаются вернуться к старым игрушкам - нам всем знакомым, механическим. Даже целые компании существуют, и игрушки эти уже называются обучающими. Одна проблема - родители, выросшие на электронных уродцах, не хотят покупать своим чадам странные допотопные игрушки, да еще и за бОльшие деньги, чем современные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-27 13:54 (ссылка)
это важно, только во-первых это все-таки частность. Во-вторых - Вы возвращаетесь лишь во времена своего дества и говорите: не компьютерные. а механические. а я знаю. что раньше была та же реакция на механические игрушки. в пользу самосделанных. Может. слышали от каких игровых психологов - я не слышал, но они должны говорить: вашему ребенку максимум пользы принесут игрушки. сделанные им самим или родителями. И это будет правдой. То есть это просто длинный ряд деградации. и та стадия, которая Вам видится нормой - потому что вы с ней выросли - это просто предыдущая и очень нехорошая стадия болезни. Там прямая логика идти дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 13:56 (ссылка)
Я согласна - вопрос, где остановиться. Я, к сожалению, вижу эволюцию - учу давно. И полное ощущение. что мы уже упали дониже пола...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]occuserpens@lj
2008-08-27 17:34 (ссылка)
В принципе, комп.демонстрации опытов могут быть очень хорошими, а могут быть и отвратительными. Все зависит от дизайна :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 17:40 (ссылка)
Дело не в дизайне. Дело в опыте, который в руках. Наблюдении за природой, а не за рисунком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]occuserpens@lj
2008-08-27 17:55 (ссылка)
Конечно, у серьезного физика-экспериментатора руки должны быть приставлены к тому месту, которое нужно. Но если речь идет не о совсем крутом курсе, то чем хороший ютубный клип о жидком азоте хуже реального опыта?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 17:58 (ссылка)
Это я могу ответить точно! Поскольку я многажды показывала жидкий азот. Невозможно представить себе настолько низкую температуру. Вот смотрят они на разбиваемую розу на ютубе - и зевают. А ежели я сама эту розу в дюар макаю, да потом они ее потрогают, а еще и кусочки отломят... Это ж совсем другой разговор. И лапами лазают в емкость с азотом - тут уж сразу все наглядно. А после ютубового ролика спрашиваешь их - как вы думаете, там температура ниже, чем в Канаде зимой? А они отвечают - да примерно такая же. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]occuserpens@lj
2008-08-27 18:15 (ссылка)
Да, действительно. Я-то по себе сужу, а похоже что студентам без реальных опытов действительно не обойтись :)

(Ответить) (Уровень выше)

Секундочку-секундочку!
[info]occuserpens@lj
2008-08-27 22:56 (ссылка)
[как вы думаете, там температура ниже, чем в Канаде зимой? А они отвечают - да примерно такая же]

[подумав]

Приличный совковый десятиклассник должен был очень хорошо знать из курсов физики и астрономии, что т-ры жидкого азота на Земле быть не может. Но никакого жидкого азота в совковых школах не было, а ютуба и подавно!
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]begemotv2718@lj
2008-08-28 05:42 (ссылка)
С другой стороны, приличная комп. модель именно тем и отличается, что может вести себя неожиданно и интересно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2008-08-27 13:49 (ссылка)
А мне вот кажется, что все до 49 - наглые, тупые и нелюбопытные. У меня тоже есть теория! 60-е годы - хрущевская весна, поколение доктора Спока. Затем брежневский застой, потеря интереса ко всему. Так что после меня -- одни дебилы. И дети их ленивые и нелюбопытные. Яблочко от яблони... Ещё Пушкин об этом писал. Пророк, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 13:52 (ссылка)
Я-то вообще-то базируясь на американских реалиях это писала. Тут любят говорить, что последнее думающее поколение - это ветераны Вьетнамской кампании и их ровесники. Насчет брежневского застоя - ну, вообще-то лучшие продукты, которые вызревают под гнетом и без доступа свежего воздуха - это кислая капуста и интеллигенция. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-08-27 19:18 (ссылка)
...почему небо синее, а солнце желтое?

It would take me a day to begin answering these questions, and the answers would not come easy. Kids ask such questions all of the time, and few adults can supply answers that are in any way satisfactory. I wonder if you yourself thought about these questions. The answers, BTW, is that nobody knows.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-08-28 01:27 (ссылка)
I decided to show you what is the general problem with popularization of science using these "naive" questions as starting points; if you have never tried that yourself, it could be instructive. And so I wrote a short "answer" to the second question. The answer, of course, is that nobody has a clue.
http://shkrobius.livejournal.com/129636.html

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -