Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-08 07:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологии не хватает искренности
Меня давно занимает вопрос о том, почему не интересна социология. Рядом кое-что интересно, а ею - нет, не интересуются. И вот в разговоре вроде выговорил, почему, может быть, это происходит. http://ivanov-petrov.livejournal.com/966482.html?thread=44475730#t44475730

[info]vidjnana@lj
Мне подумалось, что теоретически социальные и гуманитарные дисциплины, развиваемые за пределами ведущих западных стран, могли бы быть более востребованы, чем, скажем, естественные. С одной стороны, они не требуют серьёзных капиталовложений (в лаборатории), с другой - часто оперируют таким материалом, который можно получить только на месте (национальные исторические, социологические или культурологические исследования).

[info]ivanov_petrov@lj
насколько я знаю, это не востребовано совершенно. На мой взгляд, это интересный феномен - потому что с ходу нет объяснений. Психология б-м занимает народ, политология - тоже, при всех "но". А социология да культурология - при всей их разнице - нет, спросом не пользуется. У меня есть теория по этому поводу. Дело в том. что в обществе крайне мал уровень доверия, не верят ничему. Это банальность. Так вот - ценится то, что искренне, - не истинно, а искренне. К слову: http://bowin.livejournal.com/727079.html
И вот - психология говорит о всяких личных проблемах и стыдных тайнах, которых давно не стыдятся, политология - политологи - изрекают личные убеждения (так они их позиционируют) - и многие согласны с ними до хрипоты спорить и измываться, но - читают. А всякая социология с культурологией претендуют на беспристрастную истину (или хотя бы правду) о делах человеческих, и вот этого даром никому не надо - не верят ни в какие беспристрастности и ни в какие правды, просто мимо ушей пропускают.

А по вашему, какие причины?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 01:31 (ссылка)
Цитируемый Вами юзер высказался о психологии как о ненаучном знании: http://vidjnana.livejournal.com/263381.html
Вряд ли можно согласиться с подобным высказыванием в целом, но один момент, вскользь отмеченный в обсуждении, важен и для социологии: в этой науке, кажется, правят бал философы, а не те, кто призван заниматься именно ей :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 01:35 (ссылка)
Ну, что думают о психологах в частности и гуманитариях в целом, это дело другое.

Мне важнее упереться - что заставляет скучать. Философы? Если я правильно понимаю смысл - Вы говорите: в социологии много пустого умствования и болтовни. нет настоящих работ и практических результатов. Я верно понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 01:43 (ссылка)
Не совсем так. Эта наука не имеет точно очерченных предмета и метода исследований (понимаю, что профессиональные социологи со мной не согласятся).
Дело не в пустой болтовне, а в принципиальной необъяснимости результатов. В исследованиях, связанных с электоральными предпочтениями, например. Практически это работает и только.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 01:45 (ссылка)
Тогда правильно ли будет понять так: как раз практические результаты имеются, социологи "знают, как". Но не существует прозрачной теории, которой можно было бы рационально пользоваться. есть некая шаманская болтовня и "магические" методы - так что практика есть. а науки нет.
Так правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 02:12 (ссылка)
Приведу пример.
Имеется общепризнанное представление о том, как следует использовать понятие времени в разных разделах физики (ее аксиоматика допускает противоречивость свойств макро- и микровремени).
Понятие сущности в рамках социологии, вероятно, должно быть столь же "краеугольным". Фактически же использование этого понятия камуфлируется рассуждениями о свойствах разных социальных групп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 02:14 (ссылка)
Сущности? Простите, я не соображу. Представление о социальных группах не может быть краеугольным? Должно быть фундаментальное понятие "социума", а его нет? Что имеется в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 02:21 (ссылка)
Позвольте грубую аналогию. Многоклеточное существо состоит из отдельных клеток. Они утратили (в определенной мере) сущностные черты, взамен приобретя "коллективную" сущность.
Возможно, с точки зрения биологии подобное высказывание неправомерно. Но если речь идет о социальной модели, то подобный подход представляется вполне естественным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 06:09 (ссылка)
То есть Вы говорите, что не описана специальная такая сущность - общество 9соцум). Что это такое. как функционирует. на каких основаниях существует и пр. Я верно понял? Нет обоснования основного предмета социологии. Или Вы что-то иное говорите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 09:58 (ссылка)
1) О предмете социологии. Вот что утверждалось мной в самом начале: нет точно очерченных предмета и метода исследований.
2) Нет, речь не об описании социума как сущности (вряд ли эта проблема должна решаться в рамках социологии). Хотя бы о признании того факта, что социальная группа (видимо, любая) обладает сущностными чертами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 13:07 (ссылка)
ну что же... видимо, понять не смогу. Вроде бы в социологии как раз этого - хоть извращенным способом потребляй. Единственная моя версия - что Вы хоть немного представляете только очень недавние изводы крайне номиналистской социологии, более реалистские подходы - конечно, постарше...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 14:26 (ссылка)
Все же, кажется, дело не столько в степени моего знакомства с социологией, сколько в том, что рассуждаем о разных вещах :)
Возвращаюсь к своему первоначальному высказыванию: ничего удивительного в том, что философы занимаются социологией, но в таком случае есть смысл говорить не о науке, а о соответствующем разделе философии.
В свое время то же самое происходило и с физикой, но постепенно все же философия и физика как наука разделили сферы влияния. В социологии, на мой взгляд, этого пока что не случилось: практическая социология слабо взаимодействует с наработанными философией представлениями - поэтому и не слишком интересна публике (здесь мы, кажется, совпадаем во мнениях с комментирующим непосредственно ниже).
Что же касается сущностного подхода, то выводы известных мне практических исследований на нем не основаны, хотя сам он зачастую упоминается. Признание же его предполагает, возможно, изменение методологии исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 15:14 (ссылка)
Спасибо. У меня такое чувство. что стал Вас чуть-чуть лучше понимать. чем в первых ваших комментах. Уже прогресс...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 15:38 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alienist_l@lj
2008-09-08 03:39 (ссылка)
позвольте и мне вмешаться,уж очень интересно
мне пришло в голову,что вообще вся социологическая методология построена описательно,феноменологически.Да,на первый взгляд,это хорошо,т.к. она оперирует фактами,реальными высказываниями людей,общественными процессами и т.п.Как ни крути,это факты и здесь она приближается к психологии,которая тоже оперирует фактами внутренней реальности человека,картину которой тоже рисуют путем наблюдения(предельно грубо для краткости)
Но вот беда,социология не может предложить фундаментальной теории,парадигмы мышления.Посмотрите,на основании фактов и их причинно-следственной связи выстраивается некая теория или совокупность теории,которая в социологии имеет четкую направленность носить прогнозирующий и рекомендательный характер.
Но ведь это полный методологический произвол!Представьте,если бы было так в физике!Ведь там же есть некая методологическая основа,общий концепт,в рамках которого происходят испытания.Да,он может кардинально измениться и даже полностью разрушиться(этот концепт),но он хотя бы был.В социологии этого не видно
мне думается,что в совокупности этих причин человек делает вывод о"несерьезности" социологии,отказывает ей таким образом в фундаментальности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 13:09 (ссылка)
Наверное, не уловил. Вроде бы есть работы как раз с социологической парадигмой мышления. Если даже принять. что метод построен феноменологически - что тут плохого? Если пойнт в том. что мало причиннл-следственного подходу, так это у послевоенной социологии кк раз амый писк, она вся из себя крестится и мелдкими шажками бужит в "физику". чтобы быть нормальной наукой.
про общий концепт - ничего не понял. наверное. я настолько убого представляю физику, что просто не догадываюсь, о чем речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alienist_l@lj
2008-09-08 14:14 (ссылка)
ну,в физике я понимаю еще меньше Вашего.Однако попробую объясниться,используя тот материал,который мне доступен.
итак Ньютон с своим законом тяготения и прочим "открыл" механику,точнее сформулировал и создал теорию.Дальше в рамках этой теории и двигалась физика.Все опыты,все открытия и т.п. следовали из этой теории.Дальше хуже с хронологией:)
Появилась квантовая механика,появился Эйнштейн,и механика стала лишь частью большой теории(простите за совершенное отсутствие терминологии в физических вопросах,мне важно,чтобы уловили основную мысль)
т.е. физика никогда не изучала вслепую-у нее всегда была некая,претендующая на глобальность,фундаментальность система взглядов.и именно от нее отталкивались физики новых поколений.
Вот этого же я не вижу в социологии.Даже в неточной науке(и науке ли?) медицине есть хотя бы 1-2 фундаментальных парадигмы,на которых оная наука строит свое здание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 15:13 (ссылка)
да, понял. Нет преемственности крупных теорий. аддитивности знания. как в философии - каждый следующий крупный все в пыль разбивает и строит свою теорию. Какое может быть дрверие, когда друг другу не доверяют

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -