Вынесу из комментариев у Коммари, ибо важно
1. Моя оценка статьи Л.К. Науменко "Революция и диалектика" (выложенной здесь):

Чудище огромно, обло, озорно, стозевно и лаяй под названием "гуманистический марксизм".

Нам же представляется, что Октябрьская революция и для самих ее участников, и для тех теоретиков, которые применяют адекватное ее собственному масштабу и самосознанию определение, была гуманистической революцией в том самом смысле, в каком понимал «реальный гуманизм» и коммунистическую революцию Маркс еще в своих ранних работах, говоря о «человеческой эмансипации». - это у автора вместо ответа на вопрос о классовой природе Октябрьской революции. Опора на ранние работы Маркса показательна - я приводил цитату, свидетельствующую о том, что Энгельс впоследствии охарактеризовал свою с Марксом позицию в середине 1840-х годов как еще сохранившую "надклассовые", утопические черты - а "гуманистические марксисты" опираются именно на работы Маркса того периода, когда он даже природу прибавочной стоимости не понимал!

Для Бунина революция - это крушение привычного и комфортного «порядка», это хаос, это гибель. Для Рида - это рождение в крови и муках, в напряжении всех физических и духовных сил нового порядка, дорога к которому как раз и пролегает через разрушение и хаос. Два полюса общественного бытия - хаос и порядок. Понять революцию и значит увидеть тождественное в этих противоположностях, то самое противоречие, которое и есть глубинная тайна истории, постичь творческую роль хаоса.
(...)
Своя правда была у красных и у белых, у Махоточки и у Бунина. Только одна правда - наша, а другая - моя, одна особенная, а другая всеобщая. Ну и как тут обойтись без диалектики?

Автор явно смягчает формулировки, вместо того, чтобы сказать: разрешением диалектического противоречия является гибель консервативной стороны. В том и дело, что "правда", т.е. прогрессивная роль класса, к которому принадлежал Бунин, была к тому моменту много раз исчерпана, и поэтому его гибель была оправдана и прогрессивна.

В свете всего сказанного можно было бы сделать заявку на обсуждение главной проблемы - проблемы предпосылок социалистической революции в России. Нам представляется, что свести проблему строительства социализма в России к вопросу о наличии или отсутствии материальных и культурных предпосылок - значит неверно поставить эту проблему. Во всяком случае этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения. (и длинные рассуждения после) - чистый идеализм. Вместо того, чтобы говорить о том, могла ли борьба классов в Советской России привести к полному торжеству пролетариата, т.е. к построению социализма, автор говорит о судьбе в России "идеи социализма"!

А о культуре следует сказать особо. На каких таких логических основаниях лакировочные поделки соцреалистической халтуры объявляются детищем социализма, а Булгаков, Андрей Платонов и вся «диссидентская» литература имеют как бы других папу и маму? Так это тоже детище социализма. Парадоксальный его продукт, но его. Но кто же не понимает, что без Гулага не было бы и Солженицына.

1) Судя по всему, отношение автора к Солженицыну скорее положительное - этим уже всё сказано.
2) Неужели ему не ясно, что Солженицын - продукт не "Гулага", а не до конца уничтоженного в СССР эксплуататорского класса - кулачества?

2. Полемика с анонимом по поводу этой статьи ув. huiliuliu@lj :

(Аноним)
 Что же хорошего написал huiliuliu? Статья Ильенкова, понятно, только повод высказать (причем в совершенно догматической форме) свои философские взгляды. Конечно, никому нельзя запретить иметь какие угодно взгляды, но назвался груздем - полезай в кузов, назвался марксистом - изволь соответствовать, чего huiliuliu часто не делает.

Жутаев "буквально в одном слове" (на самом деле в трех тезисах) дает "суть марксистско-ленинской (сталинистской, маоистской) интерпретации марксова наследия":

1. Об эпистемологическом разрыве. Прежде всего, граница проведена неряшливо: куда в жутаевской классификации отнести "Манифест", "Нищету философии", "18 брюмера"? Но допустим даже, что ко второму периоду, который якобы единственный имеет значение для развития марксизма. И в этом я должен верить Жутаеву сотоварищи а не принципу, который обязывает любое явление рассматривать исторически? Если вести рассмотрение по-жутаевски, то получится, что в 1847 году внезапно, "як Пилип з конопель" из небытия выпали сформировавшиеся марксисты Маркс и Энгельс.

2. Об антигуманизме. Вытекает из предыдущего пункта. Если отбросить ранние работы, то в поздних можно и не заметить гуманистической проблематики. Характерна ссылка на Альтюссера, о котором хорошо сказано до меня. (http://shapinbaum.livejournal.com/10573.html)

3. О "гегельянщине". Вытекает из предыдущего пункта, если учесть ссылку на Альтюссера. О преемственности материалистической диалектики по отношению к диалектике Гегеля у Жутаева ни слова.

После всего этого уже не удивляешься, что советские академики представляются как марксистско-ленинская традиция. Жутаев даже пишет: "Если выйти из рамок МЛ традиции, то поздний Сартр, Фанон, Дебре, французские структуралисты, где-то даже и Маркузе… И в троцкистской традиции имелись отдельные позитивные моменты: Уоллерстайн, Дойчер, Мандель" И к этим-то деятелям он предлагает присоединиться?

Дальше совсем плохо. После пристыковки Мамардашвили к Лукачу, Лифшицу и Ильенкову (без обоснования, конечно) Жутаев задает вопрос: в чем же заключается ревизионизм упомянутого течения? И рассматривает (точнее упоминает) полемику в "Литературном критике" 30-х годов, в которой Ильенков, будучи школьником, естественно, не участвовал. Ценно признание Жутаева о том, каким способом он "изучил" Лифшица: "прочитал (ну, просканировал) 3 тома его ПСС" (и даже не заметил, что это было не ПСС!). Ссылка на Арсланова вообще несерьезна; он бы еще на Бернштейна с Каутским сослался как на самых верных учеников Маркса и Энгельса, наследников их архива!

Мой ответ (растянувшийся аж на три коммента):

>Жутаев "буквально в одном слове" (на самом деле в трех тезисах) дает "суть марксистско-ленинской (сталинистской, маоистской) интерпретации марксова наследия"

Вот за это я его и ценю))

>Прежде всего, граница проведена неряшливо

Главное, ИМХО, что граница вообще проведена (что же до указанных работ, то я их считаю первыми собственно марксистскими работами, хотя какие-то следы прежних воззрений автора в них найти можно).
Ведь всякие Фроммы и Маркузе всерьез полагали (а их философские сторонники полагают до сих пр), что научное описание капитализма Маркс дал уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" - тогда как в то время Маркс не понимал природы прибавочной стоимости и некритично (см. "Святое семейство") относился к Прудону. Вы и в самом деле не видите разрыва между марксовой оценкой Прудона в "Святом семействе" и "Нищете философии"?!
Еще можно вспомнить, что в "Людвиге Фейербахе и конце немцкой классической философии" Энгельс прямо пишет, что в момент написания "Святого семейства" влияние Фейербаха на него и Маркса было очень большим (тогда как "гуманистический марксизм" и есть возврат к внеклассово-"общечеловеческому" подходу, к Фейербаху).
Если подробнее - то мое мнение о разрыве между ранним и поздним Марксом тут: http://communist.ru/index.php?article_id=1785

>Но допустим даже, что ко второму периоду, который якобы единственный имеет значение для развития марксизма. И в этом я должен верить Жутаеву сотоварищи а не принципу, который обязывает любое явление рассматривать исторически?

Забудем о Жутаеве и предоставим слово самому Федору Федорычу:

В этой книге [«Положении рабочего класса в Англии»] повсюду можно найти следы происхождения современного социализма от одного из его предков – немецкой классической философии. Так, например, в книге (особенно в конце) делается сильное ударение на то, что коммунизм есть не просто партийная доктрина рабочего класса, а теория, конечная цель которой – освобождение всего общества, включая и капиталистов, от тесных рамок современных отношений. В абстрактном смысле это утверждение верно, но на практике оно бесполезно, и большей частью даже хуже того. Поскольку имущие классы не только сами не испытывают никакой потребности в освобождении, но даже противятся всеми силами самоосвобождению рабочего класса, постольку рабочий класс должен один подготовить и провести социальную революцию.
(Маркс, Энгельс, Сочинения, Изд. 2, т. 2, стр. 612-613)

Т.е. Энгельс в конце жизни прямо предупреждает своих читателей, что в ранних его работах встречается неверный "общечеловеческий" подход вместо классового.
Привет Науменко, который в указанной работе отказывается сказать хоть что-то определенное о классовой природе Октябрьской революции и вместо этого называет ее "гуманистической".

>Характерна ссылка на Альтюссера, о котором хорошо сказано до меня.

Шапинова я уважаю за критику люксембургианцев (см. эпический спор его и Торбасова против ВВРа сотоварищи), троцкистов (люто обидевшихся на его статью о Горбачеве и его предшественниках) и госкаповцев (полемика с Будило), но вот его линию в философии считаю неверной - в конце концов, ему самому приходится признавать и расхождения Лифшица с марксизмом в вопросе о практике (в полемике с Кутним) и правый уклон позднего Лукача (в комментариях к антисталинистской и антимаоистской статье Лукача). Как при этом он не видит связи между философским правым уклоном данной философской школы и их политическим оппортунизмом - я понять не могу.
И - в указанном посте Шапинов только догматически постулировал отсутствие разрыва между ранним и поздним Марксом, не доказав его отсутствие (тогда как доказательств его наличия хватает).

>Если отбросить ранние работы, то в поздних можно и не заметить гуманистической проблематики.

Так в том и дело, что в "Теориях прибавочной стоимости" Маркс открыто поддержал "антигуманиста" Рикардо против гуманиста Сисмонди (я не мог не выписать эту цитату: http://iwia.livejournal.com/325461.html) - формулировка у него отточенные дальше некуда!

>О преемственности материалистической диалектики по отношению к диалектике Гегеля у Жутаева ни слова.

Об этой преемственности надо говорить, но не в полемике с теми, кто хочет протащить под видом материалистической диалектики идеалистическую.
У Науменко, которого мы в конечном счете и обсуждаем, идеализм настолько бросается в глаза, что это не может не скомпрометировать и его учителя Ильенкова.

>После всего этого уже не удивляешься, что советские академики представляются как марксистско-ленинская традиция.

Why not?

>И к этим-то деятелям он предлагает присоединиться?

Вот его положительного отношения к Маркузе я действительно не разделяю никоим образом.

>Ценно признание Жутаева о том, каким способом он "изучил" Лифшица: "прочитал (ну, просканировал) 3 тома его ПСС" (и даже не заметил, что это было не ПСС!).

Вы считаете, что политическую линию Лифшица нельзя понять по трем томам сочинений, пусть даже и неполным?

Вот Вам кстати и ревизионизм указанного течения, всего в одной коротенькой цитате из Лифшица (трех томов для этого читать не нужно):

С другой стороны, так называемая культурная революция на Востоке показывает нам образец социальной демагогии, в которой большую роль играло отталкивание от классической литературы и культурного наследства вообще. Там, где истина, нравственность, искусство - простые средства, лишенные самостоятельного объективного значения, где классовая борьба низводится до вульгарной теории насилия, нет больше никаких моральных препятствий для культа сильной власти. Каково будет при этом положение образованного меньшинства, имеющего претензию управлять сознанием масс, понять нетрудно.
(в конце "Вульгарной социологии")

Это же практически дословно обвинения Бердяева и С.Булгакова против Ленина и большевиков (хорошие у антисталинистов философские союзники!)
Ну а "самостоятельное объективое значение нравственности" (которое, по Лифшицу, существует!) - это всё те же "вечная справедливость" и "вечные истины" достопочтенных господ Прудона и Дюринга.