/Психоэнергетические явления тем самым возвращаются в ту сферу, к которой они, собственно, и принадлежат – реальности индивидуального ассоциативного опыта,/

Как только вы или кто-то другой сможет объяснить, почему опыт имеет индивидуальный характер - так система (любая религиозная и даже политическая система) - рухнет.
А так мы просто вернулись к старому безответному и единственно важному вопросу - что или кто создаёт отличия.

(Reply to this) (Thread)

Нет, не вернулись.

Кабы реальность была бы однородной, одноцветной и полностью обозримой с индивидуальной точки зрения, Ваш "безответный" вопрос о разнице между опытами (и выводами из них) был бы поинтересней. Только он бы и не возник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос о "неоднородности" реальности - это тот же самый вопрос. Почему реальность неоднородна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спросите лучше, почему и кем мне выделено для зрения такое узкое поле и так мало времени,
чтобы у меня была возможность сказать, что имеет смысл только вопрос "как это изменить?"
(а не объяснить, скрыть, успокоить, прошвырнуться по списку красивых бесполезных метафор etc)

Бога - нет.
Идея тройственного творения ничем не краше идеи творения,
идея перерождения - идеи наказания и воздаяния etc

И пост был вообще-то о другом, извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам письмо сочинил, частным образом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Брахмы - нет, делов-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это тризна по нему :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы зря веселитесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я и не веселюсь. Но и не грущу. Так, средний фон настроения. Я реферат пишу про шизофрению, шубообразное течение, маниакально-бредовый тип приступа.
Помогаю студентам :)

(Reply to this) (Parent)

Реальность неоднородна, потому что каждая структура ищет положения минимальной энергии. Такое положение обычно оказывается неоднородно, но симметрично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что создаёт отличия одной структуры от другой? И почему они сразу не оказываются в положении минимальной энергии, а приходят к этому положению в разные моменты времени?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В основном, отличия одной структуры от другой "создаются" нервной системой воспринимающего их существа. Структуры - разные сочетания одинаковых элементов в разныем моменты времени.

Вследствие флуктуаций разные системы имели разные начальные положения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/вследствие флуктуаций разные системы имели разные начальные положения./

Мы уже беседовали об этом, когда говорили о буддизме :)
Что такое флюктуация, как не изображение (следствие) взаимодействия нескольких сил в некой среде?
Ведь если нет разницы энергий, то никакой флюктуации и не будет.
А если есть разница энергий - значит она чем-то создаётся.

/Структуры - разные сочетания одинаковых элементов в разныем моменты времени./
А почему оно разное, что мешает ему быть одинаковым?

(Reply to this) (Parent)

Я ничего не понял, но предполагаю, что это о субъективизме.

(Reply to this) (Thread)

Субъективизм это философские концепции. Это мне чуждо и не интересно, мне интересно про индивидуальные реакции, про их особость, про то, что опасно выносить придуманное - из внутреннего мира во внешний, общий. Оно там выглядит жалким или отсутствует вовсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто у тебя предмет исследований? Если интересны особые реации, это должно быть, особые люди. И наоборот, как только реакция становится характерна, это проявления коллективного, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Реакции одинаковые (например, ты, я, оратор выше - одинаково поводят рогами и упираются ногами, только по разному поводу).
Схемы поведения одни, содержание разное. Выводы (мировоззрения) адекватны индивидуальному опыту.
Вы, кстати, полагаете мой опыт более убогим, посюсторонним (что еще, не знаю). Но бога вне головы - нет. А содержать в голове бога или не содержать - это не вопрос большого или малого опыта, не вопрос большого/небольшого ума, не вопрос этики.

Построения типа "почему все так, как есть?" это как проблема "почему кошечки закапывают какашечки?". А мне вот плевать, кто так повелел.
Как эти процессы остановить - это важнее. В принципе ведь все управляемо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассмотрим поле комплексных чисел. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0) В чьей голове оно существует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тебе пытаюсь сказать, что пока ты сверяешь реальность с кусками ее отражений в отдельной голове или ряде конкретных отдельных голов, мир перестает быть предметом академических исследований.

(Reply to this) (Parent)

А как доказать, что поле действительно существует,
может быть это лишь набор слов, за которым ничего нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так случилось, что они лежат в основе того, что мы называем реальностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему мы реальностью называем лишь один из наборов слов,
тогда как другой набор слов называем фантазией?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я вот то же самое хотела сказать.

(Reply to this) (Parent)

Мне надо объяснять разницу между реальностью и фантазией, хехе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос в том, почему деление информации на "реальную" и "не реальную" именно такое, а не другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что "реальная" информация оправдывает наши ожидания - удовлетворяет критерию воспроизводимости, повторяемости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему люди стремятся отождествлять наблюдаемое и "реальное",
т.е. неявно утверждать отсутствие чего-либо вне опыта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это установка научного мемплекса. Буддисты, например, ничего такого не отождествляют.

(Reply to this) (Parent)

Да, и мемы - в голове или головах, а больше нигде, имей это в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот уж ересь так ересь. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это предсказуемое замечание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы играем в известную игру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, скучную немного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда резко прекращаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как скажешь. Я же и говорю, что все закончилось.

(Reply to this) (Parent)

Безусловно.
Самые прекрасные боги - это те, которые существуют в мире частных реакций. Особенно если при этом видишь бесконечность Других частных реакций.
Кхе-кхе. Извините.
...

(Reply to this) (Thread)

А кошечки между тем продолжают закапывать какашечки и их не остановить, как и насос.
Ты откашливаешься или кашляешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже не кашляю, спасибо.

(Reply to this) (Parent)

+++

(Reply to this) (Parent)

Есть одно "но" - это "но" очень прозрачное, оно не уловимо логикой, его трудно удерживать среди прочих предпосылок суждения и, потому, оно часто "улетучивается" из этих предпосылок и не учитывается при построении самого суждения.
Речь идёт о континууме.
Там, в том комменте, который вы цитируете, исследуются методы шактиальной диагностики, реализовывать которые, можно лишь находясь в континууме Шакти.
Более того, сама попытка использовать шактиальные шаблоны "настоящим образом" (т.е. не для развлечения, а для дела) - уже переносит оператора в "шактиальную" версию мира. Сама эта попытка - есть ритуал перехода, она мистериальна.
И там, "на той стороне", всё нормально работает.
И "результаты измерений" воспроизводятся и подтверждаются.
И более того, эти результаты могут быть использованы "на другой стороне", например в рамках практической психологии и психотерапии и даже политики - использованы здесь, в "обычном мире".
Но сначала нужно измениться самому, сделать самого себя "точкой отсчёта", "принять свой цвет", стать ланкаром. Всего один шаг ... :)

Впрочем, и в этой перемене нет ничего необычного. Так, например, психиатр использует свой собственный разум плюс коллективный разум своих предшественников-учителей в качестве эталона при оценке разума пациента.

(Reply to this) (Thread)

Я сдаю позиции (если они кому-то нужны), но никуда меняться или переходить не собираюсь.
Вас, может, откомментировать было неудобно иначе, но хотелось. Неудобно и э-энергетически невыгодно (что бы это ни значило).

(Reply to this) (Parent)

А где были фотки с магирани и гопи, кстати?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://lj.rossia.org/users/lankar/99806.html?nc=38

Вот

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто из них магирани?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, я не могу ответить. Коан всё ещё жив, раз он опять стал объектом внимания. Такое может быть только в том случае, если его кому-то показывают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень хорошо.

(Reply to this) (Parent)

Когда я училась в школе, у меня в одноклассницах была вайшнавная магическая женщина в Ваших понятиях.
С тех пор я таких больше не встречала, в смысле лично.

Что с ней сталось, не знаю.
Скорее всего, она в девяностые годы вышла замуж за малиновый пиджак.
Ее карьера модели не сложилась, между прочим, из-за небольшого росточка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, малиновые пиджаки аккумулировали на себя очень много вайшнавных магирани в середине(ближе к началу) 90-х. А в начале 2000 мне пришлось лечить несколько весьма ярких дочерей Вишну от алкоголизма + истерическое развитие личности. Ну алкоголизм и личность были по моей части, а там ещё было много всякой воспалительной гинекологии и гепатит Це.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впрочем, мне известны случаи и весьма успешной судьбы вайшнавных фей - тех, у которых был (и есть) высокий интеллект. Они вернулись из 90 с большими деньгами и основали всяческие клиники, салоны красоты и даже ипподром.

(Reply to this) (Parent)

Я думаю, правая :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, Ланкар думает иначе.

(Reply to this) (Parent)

ничего не понял, кроме того, что Павла I обидели.
про Нахему с Нордикой смешно

(Reply to this) (Thread)

Пост не должен быть понятным, что за предрассудок )
А насчет Павла - не простим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я пошутил про непонятность, это такой способ закапывать
Павел правда хороший
он детей любил, жену - очень
нельзя таких ругать глупыми словами

(Reply to this) (Parent)