Знаменитые картины из овощей - И Нахема, и Нордика

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> User Info

November 16th, 2009


Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
06:50 pm - И Нахема, и Нордика
Наконец-то нам прямо признаются, что психоэнергетические явления всегда относительны и точкой отсчёта является не "бог", не "пророк", а сам наблюдатель.
Это окончательное убийство всяких богов, даже если их имена, названия, определения все еще фигурируют в текстах. Психоэнергетические явления тем самым возвращаются в ту сферу, к которой они, собственно, и принадлежат – реальности индивидуального ассоциативного опыта, реальности частных реакций. Теперь они не разрушают материалистическую картину мира. Теперь, при задаче определить степень «волшебности» и «цвет» какого-то феномена, не имеет смысла пытаться выйти на надындивидуальный уровень или обращаться к чужому мнению (авторитетного человека, учителя).
Всё – в чувстве :)

Позволю себе графически показать, - это напрашивается, - перемещение оцениваемого феномена между четырьмя специальными мемплексами ланкары в ассоциативном мире субъекта оценки.
К какому клубку ассоциаций он, этот феномен, будет притянут, извне не стоит предсказывать.

File1243.jpg - Picamatic - upload your images

Попутно, разумеется, окончательно снимается и вопрос о Нахеме и Нордике.

Просвещенное человечество в моем лице давно ожидало всего этого, но не радо.
Понятно, что старые добрые времена завершились, но я лично почему-то именно сегодня это вижу ясно.
И с сожалением, конечно.
По-моему, даже мемов никаких не осталось на память, чего-то, что фиксировало бы то, что кончилось.

Upd: Страсть как захотелось запостить эту схему с мухой. Остальное могу взять назад, если оно не убедительно.

(55 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 04:13 pm
(Link)
/Психоэнергетические явления тем самым возвращаются в ту сферу, к которой они, собственно, и принадлежат – реальности индивидуального ассоциативного опыта,/

Как только вы или кто-то другой сможет объяснить, почему опыт имеет индивидуальный характер - так система (любая религиозная и даже политическая система) - рухнет.
А так мы просто вернулись к старому безответному и единственно важному вопросу - что или кто создаёт отличия.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 04:30 pm
(Link)
Нет, не вернулись.

Кабы реальность была бы однородной, одноцветной и полностью обозримой с индивидуальной точки зрения, Ваш "безответный" вопрос о разнице между опытами (и выводами из них) был бы поинтересней. Только он бы и не возник.



[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 04:47 pm
(Link)
Вопрос о "неоднородности" реальности - это тот же самый вопрос. Почему реальность неоднородна?
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 05:09 pm
(Link)
Спросите лучше, почему и кем мне выделено для зрения такое узкое поле и так мало времени,
чтобы у меня была возможность сказать, что имеет смысл только вопрос "как это изменить?"
(а не объяснить, скрыть, успокоить, прошвырнуться по списку красивых бесполезных метафор etc)

Бога - нет.
Идея тройственного творения ничем не краше идеи творения,
идея перерождения - идеи наказания и воздаяния etc

И пост был вообще-то о другом, извините.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 05:31 pm
(Link)
Я вам письмо сочинил, частным образом.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 05:47 pm
(Link)
Ну Брахмы - нет, делов-то.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 06:04 pm
(Link)
Это тризна по нему :)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:46 pm
(Link)
Вы зря веселитесь.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 06:57 pm
(Link)
Почему?
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 06:59 pm
(Link)
А я и не веселюсь. Но и не грущу. Так, средний фон настроения. Я реферат пишу про шизофрению, шубообразное течение, маниакально-бредовый тип приступа.
Помогаю студентам :)
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 06:15 pm
(Link)
Реальность неоднородна, потому что каждая структура ищет положения минимальной энергии. Такое положение обычно оказывается неоднородно, но симметрично.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 06:18 pm
(Link)
А что создаёт отличия одной структуры от другой? И почему они сразу не оказываются в положении минимальной энергии, а приходят к этому положению в разные моменты времени?
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 06:24 pm
(Link)
В основном, отличия одной структуры от другой "создаются" нервной системой воспринимающего их существа. Структуры - разные сочетания одинаковых элементов в разныем моменты времени.

Вследствие флуктуаций разные системы имели разные начальные положения.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 16th, 2009 - 06:33 pm
(Link)
/вследствие флуктуаций разные системы имели разные начальные положения./

Мы уже беседовали об этом, когда говорили о буддизме :)
Что такое флюктуация, как не изображение (следствие) взаимодействия нескольких сил в некой среде?
Ведь если нет разницы энергий, то никакой флюктуации и не будет.
А если есть разница энергий - значит она чем-то создаётся.

/Структуры - разные сочетания одинаковых элементов в разныем моменты времени./
А почему оно разное, что мешает ему быть одинаковым?
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 05:28 pm
(Link)
Я ничего не понял, но предполагаю, что это о субъективизме.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 05:46 pm
(Link)
Субъективизм это философские концепции. Это мне чуждо и не интересно, мне интересно про индивидуальные реакции, про их особость, про то, что опасно выносить придуманное - из внутреннего мира во внешний, общий. Оно там выглядит жалким или отсутствует вовсе.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 05:51 pm
(Link)
Кто у тебя предмет исследований? Если интересны особые реации, это должно быть, особые люди. И наоборот, как только реакция становится характерна, это проявления коллективного, не так ли?
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:24 pm
(Link)
Реакции одинаковые (например, ты, я, оратор выше - одинаково поводят рогами и упираются ногами, только по разному поводу).
Схемы поведения одни, содержание разное. Выводы (мировоззрения) адекватны индивидуальному опыту.
Вы, кстати, полагаете мой опыт более убогим, посюсторонним (что еще, не знаю). Но бога вне головы - нет. А содержать в голове бога или не содержать - это не вопрос большого или малого опыта, не вопрос большого/небольшого ума, не вопрос этики.

Построения типа "почему все так, как есть?" это как проблема "почему кошечки закапывают какашечки?". А мне вот плевать, кто так повелел.
Как эти процессы остановить - это важнее. В принципе ведь все управляемо.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 06:27 pm
(Link)
Рассмотрим поле комплексных чисел. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0) В чьей голове оно существует?
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:39 pm
(Link)
Я тебе пытаюсь сказать, что пока ты сверяешь реальность с кусками ее отражений в отдельной голове или ряде конкретных отдельных голов, мир перестает быть предметом академических исследований.

From:[info]666
Date:November 16th, 2009 - 09:16 pm
(Link)
А как доказать, что поле действительно существует,
может быть это лишь набор слов, за которым ничего нет?
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 09:39 pm
(Link)
Так случилось, что они лежат в основе того, что мы называем реальностью.
From:[info]666
Date:November 16th, 2009 - 09:46 pm
(Link)
А почему мы реальностью называем лишь один из наборов слов,
тогда как другой набор слов называем фантазией?
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 10:32 pm
(Link)
Да, я вот то же самое хотела сказать.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 11:20 pm
(Link)
Мне надо объяснять разницу между реальностью и фантазией, хехе?
From:[info]666
Date:November 16th, 2009 - 11:34 pm
(Link)
Вопрос в том, почему деление информации на "реальную" и "не реальную" именно такое, а не другое.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 11:55 pm
(Link)
Потому что "реальная" информация оправдывает наши ожидания - удовлетворяет критерию воспроизводимости, повторяемости.
From:[info]666
Date:November 17th, 2009 - 10:12 am
(Link)
А почему люди стремятся отождествлять наблюдаемое и "реальное",
т.е. неявно утверждать отсутствие чего-либо вне опыта?
From:[info]phantom
Date:November 17th, 2009 - 11:01 am
(Link)
Это установка научного мемплекса. Буддисты, например, ничего такого не отождествляют.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 05:48 pm
(Link)
Да, и мемы - в голове или головах, а больше нигде, имей это в виду.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 05:51 pm
(Link)
Вот уж ересь так ересь. :)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:27 pm
(Link)
Это предсказуемое замечание.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 06:28 pm
(Link)
Мы играем в известную игру.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:40 pm
(Link)
Кстати, скучную немного.
From:[info]phantom
Date:November 16th, 2009 - 06:41 pm
(Link)
Тогда резко прекращаем.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 06:47 pm
(Link)
Как скажешь. Я же и говорю, что все закончилось.
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:November 16th, 2009 - 10:12 pm
(Link)
Безусловно.
Самые прекрасные боги - это те, которые существуют в мире частных реакций. Особенно если при этом видишь бесконечность Других частных реакций.
Кхе-кхе. Извините.
...
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 16th, 2009 - 10:34 pm
(Link)
А кошечки между тем продолжают закапывать какашечки и их не остановить, как и насос.
Ты откашливаешься или кашляешь?
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:November 16th, 2009 - 10:54 pm
(Link)
Уже не кашляю, спасибо.
[User Picture]
From:[info]fram2038
Date:November 17th, 2009 - 06:30 am
(Link)
+++
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 17th, 2009 - 06:11 am

О некоторых технических аспектах шактиальной диагнос

(Link)
Есть одно "но" - это "но" очень прозрачное, оно не уловимо логикой, его трудно удерживать среди прочих предпосылок суждения и, потому, оно часто "улетучивается" из этих предпосылок и не учитывается при построении самого суждения.
Речь идёт о континууме.
Там, в том комменте, который вы цитируете, исследуются методы шактиальной диагностики, реализовывать которые, можно лишь находясь в континууме Шакти.
Более того, сама попытка использовать шактиальные шаблоны "настоящим образом" (т.е. не для развлечения, а для дела) - уже переносит оператора в "шактиальную" версию мира. Сама эта попытка - есть ритуал перехода, она мистериальна.
И там, "на той стороне", всё нормально работает.
И "результаты измерений" воспроизводятся и подтверждаются.
И более того, эти результаты могут быть использованы "на другой стороне", например в рамках практической психологии и психотерапии и даже политики - использованы здесь, в "обычном мире".
Но сначала нужно измениться самому, сделать самого себя "точкой отсчёта", "принять свой цвет", стать ланкаром. Всего один шаг ... :)

Впрочем, и в этой перемене нет ничего необычного. Так, например, психиатр использует свой собственный разум плюс коллективный разум своих предшественников-учителей в качестве эталона при оценке разума пациента.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 17th, 2009 - 07:57 am
(Link)
Я сдаю позиции (если они кому-то нужны), но никуда меняться или переходить не собираюсь.
Вас, может, откомментировать было неудобно иначе, но хотелось. Неудобно и э-энергетически невыгодно (что бы это ни значило).
From:[info]phantom
Date:November 18th, 2009 - 02:10 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
А где были фотки с магирани и гопи, кстати?
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 18th, 2009 - 03:17 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
From:[info]phantom
Date:November 18th, 2009 - 03:24 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
А кто из них магирани?
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 18th, 2009 - 03:27 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Увы, я не могу ответить. Коан всё ещё жив, раз он опять стал объектом внимания. Такое может быть только в том случае, если его кому-то показывают.
From:[info]phantom
Date:November 18th, 2009 - 03:31 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Очень хорошо.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 18th, 2009 - 03:35 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Когда я училась в школе, у меня в одноклассницах была вайшнавная магическая женщина в Ваших понятиях.
С тех пор я таких больше не встречала, в смысле лично.

Что с ней сталось, не знаю.
Скорее всего, она в девяностые годы вышла замуж за малиновый пиджак.
Ее карьера модели не сложилась, между прочим, из-за небольшого росточка.
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 18th, 2009 - 03:43 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Да, малиновые пиджаки аккумулировали на себя очень много вайшнавных магирани в середине(ближе к началу) 90-х. А в начале 2000 мне пришлось лечить несколько весьма ярких дочерей Вишну от алкоголизма + истерическое развитие личности. Ну алкоголизм и личность были по моей части, а там ещё было много всякой воспалительной гинекологии и гепатит Це.

[User Picture]
From:[info]lankar
Date:November 18th, 2009 - 03:52 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Впрочем, мне известны случаи и весьма успешной судьбы вайшнавных фей - тех, у которых был (и есть) высокий интеллект. Они вернулись из 90 с большими деньгами и основали всяческие клиники, салоны красоты и даже ипподром.
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 18th, 2009 - 03:36 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Я думаю, правая :))
From:[info]phantom
Date:November 18th, 2009 - 03:44 pm

Re: О некоторых технических аспектах шактиальной диагн

(Link)
Я думаю, Ланкар думает иначе.
[User Picture]
From:[info]fram2038
Date:November 17th, 2009 - 06:36 am
(Link)
ничего не понял, кроме того, что Павла I обидели.
про Нахему с Нордикой смешно
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:November 17th, 2009 - 07:53 am
(Link)
Пост не должен быть понятным, что за предрассудок )
А насчет Павла - не простим.
[User Picture]
From:[info]fram2038
Date:November 17th, 2009 - 08:23 am
(Link)
я пошутил про непонятность, это такой способ закапывать
Павел правда хороший
он детей любил, жену - очень
нельзя таких ругать глупыми словами

> Go to Top
LJ.Rossia.org