Ну, это неправда.
Языкам как раз учат, причём качественнее, чем во многих "простых хороших школах".
Мне есть, с чем сравнивать.
Практика преподавания древних языков, которая применяется в малой школе, вообще незаменима в языкознании.
Что до орфографии, то я уж не знаю, как ей учат, но у моих детей абсолютная грамотность.
Думаю, это достигается не "обучении орфографии", а развитием чувства языка.
С географией да, не так просто.
Но я эту проблему решила без школы: дети любят карты, и если не отбито желание читать, читают разные книжки про географию, и не просто знают это всё, но и любят.
То же и с биологией, хотя её-то моим детям преподавали очень хорошо.
Меня раздражало обилие историй (их было две, и шли они как-то параллельно), но, должна сказать, в результате знания по предмету у них очень приличные.

Послушайте, я ЗНАЮ, как преподаются там ин. языки. Понимаете?
Вот я не понимаю пойнта, честное слово. В топик приходят родители, с заведомо меньшим опытом, чем у меня. И начинают говорить, что моему ребенку очень нравится, он чему-то даже выучился.

Я сам там преподавал в свое время, в частности "древние языки".

Преподавание инязыков построено так. Находят девочку-студентку/аспирантку с французским. Дети, мы учим в этом семестре французский. Потом девочка уходит, находят новую, скажем, с финским. Дети, а в этом году у нас вместо французского финский.

За год французского дети успевают выучить алфавит и научиться отличать в тексте глаголы от существительных, на этом более-менее всё. Учить что-либо наизусть -- ни-ни, это принципиальная позиция А.К.Поливановой, никакой зубрежки.

А насчет географии: давайте вести беседу по существу и не касаться домашнего образования. При качественном домашнем образовании любая школа хороша.
Проще уж честно сказать: зачем нужна география, когда есть извозчики.

Я не знаю, как дела обстояли, когда преподавали Вы, а мои дети вышли из школы с очень хорошим английским, и преподавали им не девочки, а вполне серьёзные специалисты.
Я искренне считаю, что некоторые предметы в школе преподавать не следует.
В частности - географию.
Видимо, есть среды, где дома ребёнок вообще ничего не постигает и не развивается - тогда, конечно. Но контингент малой школы без уроков географии обходится легко.
Я так понимаю, Ваши дети ещё школьники, а мои уже нет, и я примерно знаю, кто из недавних выпускников чем занимается.
Кроме девочки, ЖЖ которой здесь обсуждался, все в приличных вузах более-менее.
А эта девочка работает редактором в РИА-новостях, и русский иностранцам преподаёт.
И у Ваших детей тоже будет всё нормально, я думаю.

А в каком классе они начали учить английский? Потому что в шестом его ещё нет, а есть французский, причём на каком-то весьма посредственном уровне.
И про поступление - от выпускников (но уже довольно давних), даже если они фанаты МШ, я часто слышу "да, поступить намного труднее" - как с этим сейчас?

Мои дети не с первого класса там учились.
Один - с шестого, другой - два последних года.
Понятно, что английский учили и до малой школы, но там существенно улучшили.
А что значит "поступить труднее"? Как они это измерили? Не смогли поступить с первого раза?
Сейчас поступают в подавляющем большинстве, насколько мне известно.
Я перевела в эту школу первого ребёнка, когда пронаблюдала жизнь нескольких старшеклассников - детей моих друзей.
Нормальную жизнь детей из хороших семей в хороших школах - с ночными зубрёжками, привычным стрессом, переутомлением, гастритами, неврозами, конфликтами и страхами, в двух случаях - с полным разрушением нормального контакта с родителями.
Я решила, что с моими детьми ничего этого происходить не должно, и стала искать другую школу.
Я уверена, что то, что делает с детьми система образования в старших классах - травматично и абсолютно бессмысленно с точки зрения развития и приобретения полезных знаний.
Малая школа лучше, уже хотя бы тем, что не разрушает психику и не невротизирует детей.
Не становится их главным делом и тяжкой обязанностью. Не делает из процесса обучения мучительного преодоления.
Знаний она даёт не меньше, чем "обычная" школа.
Таков мой опыт.

> с ночными зубрёжками, привычным стрессом, переутомлением, гастритами, неврозами,
> конфликтами и страхами,...
> Я решила, что с моими детьми ничего этого происходить не должно

Извините, но мне кажется, что это точь-в-точь рассуждения г-жи Простаковой из известного литературного произведения.

Насчет английского. Когда Вы пытаетесь дать мне понять, что Ваши дети получили "очень хорошее" знание английского благодаря Малой школе, Вы говорите неправду, к сожалению.

Я тут хорошо владею информацией.

Это не специализированная языковая школа. Максимум на что можно рассчитывать -- знание на уровне средней московской школы. Даже от директора А.К.Поливановой вы не услышите про особый упор на иностранные языки.
Более того, сама директор признает, что преподавание иностранных языков -- совсем не главное в школьной программе. И признает, что с этим дело обстоит хуже, чем в среднестатистической школе. Вспомните цитату: "мы многое не рассказываем нашим родителям".

Другое дело, что иногда попадаются хорошие учителя. Скажем, Ира Ю. Но и эти учителя скованы общей методой А.К.Поливановой.

Мои дети (9 и 11 лет) учатся там с первого класса. У них был немного французский. Потом немного английский. Сейчас опять французский. Чехарда связана с тем, что большая текучка преподавательских кадров -- кто подвернется, тем и затыкают дырку в расписании.
На уроках они или учат алфавит или размечают в тексте, где существительное, а где прилагательное (буквально сидят и вот так весь урок размечают, иногда даже не переведенный текст). Полезные вещи, но к изучению инязыков отношения не имеющие.

В результате все рание годы, когда языковая память наиболее восприимчива проходят впустую.

Помножим это на малое кол-во часов иностранного языка (там вообще учатся 3 дня в неделю, хотя вот в этом году начали уже 4 дня учиться).

Такие дела.

Английскому моих детей учила Татьяна Владимировна (фамилии не помню).
Она абсолютно не девочка, а чёткий и изобретательный преподаватель.
Занятий было в неделю два (две пары), детей в группе три-четыре, подход - индивидуальный.
Результат был мне очевиден.
Это было сопоставимо с качественным репетиторством, наверное.

Что Вы имеете в виду, говоря о "методе Поливановой" не очень понимаю.

Что до госпожи Простаковой, то я бы это обсудила с человеком, вкладывающим в детей много сил и времени ежедневно. Я не знаю, как в этом отношении ведёте себя Вы, но отцовской вовлечённости в том, что Вы пишите, негусто.
Может быть это и хорошо - масса родителей, испытывая давление школы и давя на детей, уверены, что это и есть родительский долг. А Ваши дети по крайней мере от такой "заботы" избавлены.

По поводу последнего абзаца: Фонвизин.

Насчет английского. В Small School есть хорошие преподаватели, это неоспоримый факт. Скажем, физик Виктор Феликсович. Но талант преподавателя одно, а программа курса (которая курируется/составляется А.К.Поливановой) -- это другое.

Рассказ о замечательном преподавании английского плохо коррелирует с тем фактом, что Ваш младший ребенок знает язык похуже старшего.

Прекрасно коррелирует.
Они совершенно разные и по-разному учились.
Вы в курсе, что у одного и того же преподавателя дети учатся по-разному, потому что они не одинаковые?
Имейте в виду на всякий случай.

OK. Примем, что это не показательный пример.

Но Ваши примеры говорят о том, что в старших классах есть учитель, который может как-то поддержать или даже развить уже имеющиеся языковые знания.

А я имею в виду преподавание с начала. С младшего возраста. И вот тут у Small School ну очень большие проблемы.

если Вы пишете, что умение отличать прилагательное от существительного не имеет отношения к изучению языков - Вы ничего не понимаете в предмете. Преподаю иностранный в университете и это главная проблема, приходится тратить время на восполнение пробелов школьного преподавания: где студент не видит структуры текста, фразы (часто даже в родном языке), там нет ни понимания, ни правильного перевода, там вообще нет правильного речевого поведения. Если и за остальными Вашими положениями кроется такая же некомпетентность, то, боюсь, Вашему тексту доверять нельзя.

Господин Аноним, успокойтесь. Я переучил в своей жизни множество языков. А также имею опыт преподавания различных языков как в средней школе, так и в вузе.

В частности преподавал и в Small School (директор Поливанова было скорее довольна моим курсом, чем недовольна).

Разумеется, без умения различать части речи никуда. А равно как и без знания алфавита (почему-то алфавит Вас не возмутил).
Но когда на это отводится всё время, а еще и установка, что наизусть ничего не учится, то...

То это напоминает изучение санскрита на МГУшных курсах Кочергиной. Злые языки говорят, что первый семестр они изучают деванагари, а второй семестр -- тоже деванагари, но уже лигатуры.

> Я не знаю, как дела обстояли, когда преподавали Вы

Я близко знаком с этой школой последние 12-13 лет. А не так близко еще лет 7 до этого.


> а мои дети вышли из школы с очень хорошим английским

Прошу прощения, усомнюсь в Ваших словах. Просто потому, что с "очень хорошим английским" люди выходят только из крайне небольшого числа английских спецшкол.
Так что одно из трех. Или у Ваших детей отличные способности к языкам (поздравляю и завидую). Или мы с Вами по-разному понимаем, что такое "знание языка". Или у Вас опять было домашнее образование: курсы, репетиторы.

Кстати, расскажите, пожалуйста, сколько лет Ваши дети проучились в этой школе?

> преподавали им не девочки, а вполне серьёзные специалисты.

Речь идет не о Ире Ю.? Мы учились с ней вместе. Ира качественный специалист. Но Ира не может преподавать все языки всем классам, а еще быть завучем, а еще работать на других работах.

Если у вас несколько лет подряд без перерывов преподавала Ира Ю., то вам исключительно повезло. Но даже таланты Иры Ю. не могут преодолеть установки директора школы: на память почти ничего не учится (кроме алфавита), главное -- научить детей делать грамматический разбор текста.

> Я искренне считаю, что некоторые предметы в школе преподавать не следует.
> В частности - географию.

Вы сейчас повторяете слова А.К.Поливановой. Действительно, есть такая категория родителей, которая полностью подпадает под влияние Поливановой. Это Ваше право, конечно.

Впрочем, замечу, что если бы сын А.К.Поливановой стал не биологом, а географом, то точно так же в школе преподавали бы географию, а про биологию говорили бы "фи".

> Но контингент малой школы без уроков географии обходится легко.

Правильно, есть же извозчики.
Но отсутствие географии -- это мелочь и чепуха в списке претензий к Малой школе.

> все в приличных вузах более-менее

Это опять неправда. Не все, разумеется. Но многие. Потому что интеллигентская среда.
Вот, скажем, моя знакомая -- очень талантливая девушка, дочь крупных специалистов-языковедов. Действительно поступила в РГГУ. Потеряв после Малой Школы два(!) года на курсы и репетиторов. При том, что домашнее образование там тоже имело место.

У моих детей, безусловно, хорошие способности к языкам. Но чтобы способности были реализованы, ребёнка нужно учить.
Ирина Юрьевна не преподавала английского у моих детей.
Другие языки немножко преподавала. Делала это хорошо.
Нет, влияние тут ни при чём.
Мы никогда не обсуждали географию с АК.
Она мне сразу сказала, что её не будет, и я была рада.
Моя дочь учила географию в других школах. Один раз учительница была просто волшебной, другой раз - чудовищной. Но оба раза мне было очевидно, что предмет бессмысленный.
Что биологию преподавал сын АК - впервые слышу. Спрошу у детей, так ли это.
Преподавал хорошо в любом случае (я биолог по первому образованию, мне предмет понятен).
Я не знаю, почему у упомянутой Вами девочки такие проблемы. Но дважды не поступить может выпускник любой школы, на самом деле. Дети разные бывают.
Я своим детям репетиторов не нанимала.
На курсы подготовительные в вышку сын ходил - это да.

Я предлагаю разговор закончить, потому что у меня всё-таки есть ощущение, что причины Ваших претензий лежат в какой-то сугубо личной сфере. Я же - просто потребитель, которого устраивает оказанная образовательная услуга.

Вы так и не ответили на вопрос о том, какова школьная биография Ваших детей.
В скольких школах учились до этого? В какие классах пришли в Small School?

P.S. Есть категория детей, которые не могут ужиться в более стандартных школах. Это не хорошо и не плохо, просто факт (который никак не говорит об умственных способностях детей).
Таковых, скажем 2-5% от общего числа. Наверное, для них Small School с ее щадящим режимом -- то, что доктор прописал.

Вон выше девушка по ссылке (которая сменила 5 школ) намекает, что в других школах ее доводили до попыток самоубийства.
Конечно, такой контингент Малой Школой очень доволен, и это правильно и справедливо.

P.P.S. Биология -- да, вроде ничего в Small School. (Насчет директорского сына я ничего не говорил.)

Они учились в обычных школах, меняли их из-за переезда.
Перед Малой школой учились в частной, которую мы выбрали из-за близости к дому.
Она была хорошая в обычном понимании, вполне массовая, но постепенно стала неоправданно дорогой.
Адаптировались они к школам по-разному - один ребёнок прекрасно, другой хуже.
В малую школу дети пошли после восьмого и шестого класса.
По-моему на всё ответила.

Спасибо.
Уровень английского у обоих детей одинаково "очень хороший"?

Нет, у старшего ребёнка немного лучше (а с адаптацией - наоборот).

> у старшего ребёнка немного лучше

Я так и предполагал. Теперь сопоставьте это с тем фактом, что Ваш старший учил английский в других местах дольше младшего.
Подробнее, как происходит обычение инязыкам в Small School я рассказал тут.

Про адаптацию.
Не только я, но и вообще все утверждают, что с адаптацией в постшкольном коллективе у выпускников Small School принципиально хуже, чем у выпускников "обычных" школ.
И сама директор А.К.Поливанова этого не отрицает.

Что имено Вы имели в виду?

Я имела в виду, что один быстрее адаптировался, больше веселился и меньше занимался.
И всё.
А сейчас они взрослые и коммуникативная сфера у них развита хорошо.
А Вы всё ищете подтверждений своей теории (взглядам, обидам, уж не знаю, чему).
Хорошая это школа, успокойтесь.

Этим летом, например, туда один мой знакомый ребёнка отвёл.
Он сам потомственный учитель (сын деректора школы, вырос в этой среде, и преподаёт).
Но главное, что человек качественный: исследованиями занимается, методики изобретает, книжки пишет про это, в общем много и конструктивно думает о качестве образования.
С детьми моими хорошо знаком и много разговаривал. В какой-то момент определил, что они не учатся в обычной школе, потому что не заезжены они, как это положено старшеклассникам.
Я объяснила, что у них за система, и он попросил телефон завуча.
Я ему было сказала, что там предметы не все, помещение не очень, и вообще ему не понравится.
Но он таки позвонил, походил, посмотрел, и перевёл туда своего ребёнка.
И для меня это факт показательный.

Всё, отвечать Вам больше не буду - время кончилось.

OK, я Вас понял. Спасибо за рассказ.

Вот, кстати. Я полагаю, Вам следовало бы не расписывать как эта замечательная школа подошла Вашим детям, а для начала сказать, что вы с zhsky@lj (второй отметившийся тут поклонник Small School) говорите об одних и тех же детях.
И что ситуация с вашими детьми несколько особая. В частности дочь-суицидальщица.

Мне кажется, так было бы честнее.

Суицидчица? Что за бред? Или это ваша манера генерировать факты?
Знаете, у фантазии должны быть пределы.
Возьмите себя в руки.

А жж-юзер zhsky_aya не ваша дочь?

Моя. И при чём здесь суицид?

Я отлично сдала ЕГЭ по русскому языку, ни разу не пыталась покончить с собой (подумайте на досуге, что для вас важнее и покайтесь), не потеряла и улучшила уровень английского. (http://zhsky-aya.livejournal.com/141319.html)

Понятно.
Речь здесь не про неё, а про счёт "попыток суицида" одноклассников в прежней школе, который они вели с бывшей одноклассницей же.
Там, как я понимаю, было некоторое поветрие - несколько девочек резали себе запястья, или что-то в этом роде.
Как я понимаю, тоже все остались живы-здоровы, но в виду она имела, что в малой школе такие "развлечения" не практиковались.
Что правда.

Ясно. Прошу прощения. Исправлю свой текст.

P.S. Однако, я полагаю, что девочки резали вены не из-за не выученных уроков и экзаменов, а действовали тут в рамках каких-нибудь субкультур вроде готов или эмо?

Я мотивов не знаю, честно говоря.
Демонстративность - признак возрастной, и, видимо, глядя на эффект, который производит на взрослых "попытка", дети повторяют это - хотят внимания и избавления от обязанностей.
Думаю, перегрузки тут играют роль, но не как стимул уйти из жизни.
Дети добиваются поблажек, я думаю.
И, мне кажется, этот способ "влияния" на взрослых всё-таки не норма и система образования тут играет роль не последнюю роль.
Кстати, я Машу в малую школу сначала переводить не собиралась. Она поступила в один приличный лицей (конкурс был 11 человек на место и пр.), и там училась. Без восторга, но она и раньше не особенно любила школу. Перевела я её после того, как в лицее прошло общее родительское собрание, где нам объяснили, что для профилактики попыток суицида родители должны в случае "снижения настроения" давать детям глицин. Всем. Он безвредный, а проблему снимает - такой был мессидж.
Я и до этого более-менее понимала, что массовое образование к здоровью конкретного ребёнка более-менее цинично подходит, но тут как-то даже удивилась.
И перевела Машу туда, где уже учился младший ребёнок, и всё было более по-человечески.

О, вот это я, по-видимому, должна откомментировать. Во-первых, у Настасьи, очевидно, наблюдалась легкая девиация, хотя и не аутизм. Она ведь Сережина дочь и унаследовала кое-какие психологические особенности, которые у него тоже наследственные. В частности, она все делает хорошо, но очень медленно. За три первых класса в 57й стандартной (уже не поливановской) школе она заработала себе легкий тик, стабильно проходивший за летние каникулы и столь же стабильно заново возникавший в каждом новом учебном году. Психолог в академичке посоветовала пить бром. Я предпочла воспользоваться любезным предложением АК. Тик прошел.
Во-вторых, «потеряла два года» - это как посмотреть. В армию ей ведь не идти. А посадили ее после 3го класса сразу в 6й, видимо, чтобы присматривать сразу и за ней, и за Гришей. Так что школу она кончила в 14 лет, поступила в 16. За это время она, хорошо поработав с тремя индивидуальными преподавателями, а также спокойно почитав книжек и уже целенаправленно пообщавшись с родителями, свои пробелы в общем образовании заполнила. Математику на ОТиПЛ она в первый раз, действительно, сдала на 2. У меня такое впечатление, что школьной математике ее совсем в МШ не учили. Помню дивную сцену: дитя (лет в 10) рыдает над задачей. Бабушка – к.ф.-м.н. – пытается утешить, приглядывается к условию и советует: «Настенька, а если попробовать вычесть?». Дитя в ответ, рыдая: «А у нас на кольце натуральных чисел вычитание не определено-о-о!». Бабушка в шоке. Зато, поступив в РГГУ, она не имела проблем с Ю.А.Шихановичем, поскольку, по ее словам, его предметы прошла в 6-7 классах. Не имела она также проблем со старославянским, который в МШ ей преподавал как раз Алексей Сергеич (дети его жутко боялись – видимо, он довольно жесткий педагог и жесткий отец, откуда, возможно, часть проблем).

Продолжение следует

Продолжение
О качестве прочего образования Насти в МШ. Проблем с грамотностью, таблицей умножения и прописями у нас не было: грамотность абсолютная (упоминавшееся выше раннее побуквенное чтение), пропись и ТУ освоены за 3 года 57й. Литературы не было вообще, поскольку АК ее не любит как предмет и не видит способов ее преподавать (в рамках курса русской истории были какие-то тексты, касающиеся истории литературы, но отрывочно). К сожалению, она считает, что писать сочинения нужно только чтобы поступить в ВУЗ, это не вполне верно. Научник должен уметь составить на любую тему из любой области жизни текст структуры «Дано, требуется доказать, доказательство, подтверждающие материалы, ч.т.д.», и неумение это делать ярко проявляется у студентов РГГУ (и аспирантов из провинциальных ВУЗов) во время работы над рефератами, курсовыми и пр. По идее, одна из задач школьного курса литературы состоит именно в этом. В действительности, впрочем, эта задача почти никогда не выполняется. Меня учили писать сочинения родители и доводил репетитор (профессиональный историк литературы, а, не как думает АК, такой, чтоб обмануть приемную комиссию). Фила, учившегося в гум. классе 57 школы, научила я (потом показывала написанную мной памятку его учительнице, которая удивлялась, как это он вдруг начал хорошо писать сочинения). Настя научилась от репетитора (тоже профессиональный историк литературы). Только Матвей научился в средних классах 23й мытищинской гимназии (где была учительница, кончившая Тартуский ун-т у Лотмана). Что было: биология очень хорошо (значительно выше среднего уровня, Шипунов), химия никак, физика никак (курс только разрабатывался, и у двух разработчиков не было между собой согласия, кроме только идеи, что школьная физика – гадость, что естественно для профессионалов), география никак, русская история вполне пристойно (Маня Гофман), остальные истории никак, этнология очень приятно (Беликов), латынь и греческий вполне прилично и очень приятно идеологически (Златинский). Программирование никак. Иностранные языки: основным считался французский, знания на уровне, никак не достаточном для поступления, выучила с репетитором; английский был около года, потом сама довела до уровня плохого, но приемлемого для жизни и коллег; еще были итальянский и немецкий, теперь читает на них при нужде (но немецкий, кажется, все-таки довела ей Катя Аралова уже на ИВКА). Вообще, для человека моего поколения подготовка в ВУЗ с репетитором, особенно по языку, выглядит естественно. Насколько я вижу, обходятся без репетитора по иностр. языку выпускники 57й, 91й, 1514й (Глебкинской); что средняя московская или мытищинская школа (в том числе средняя московская английская спецшкола) дает приличный английский – не верю, общалась с соседскими детьми и в Москве, и в Мытищах, они в основном не умеют читать текст малой сложности (23я мытищинская, вроде, дает, но они, в частности, гоняли детей в группы, ездившие учить язык в Англию). Психологический климат сама она не оценивает как тепличный, но тика вот не было. Тепличный климат был для меня, а именно, не припомню случая, чтобы пришлось разбираться с очевидно антинаучным высказыванием, которое бы впарили ребенку учителя, и срочно объяснять, что Марь Иванна безграмотная дура, но ты все равно должна ее уважать. Со мной моим родителям это приходилось делать постоянно. В 57й бывало, но редко, в 23й мытищинской бывало, но редко, в глебкинской, кажется, тоже не было (в силу неавторитарного тона обучения, который позволял объясняться с дитятей в рамках «научной дискуссии»: смотри, они этого еще не знают, но на самом деле..., - и новое знание впоследствии могло быть им использовано в общении с преподавателем). Но глебкинская – старшие классы, и специализированные на воспитание ученого по гум. наукам. С внуком, который учится в хорошей московской немецкой (1513?) с очень авторитарным, но приличным, стилем, бывает, относительно редко.
Продолжение следует

Продолжение
Кроме того, в МШ были правильные (т.е., как я считаю нужным) установки: абсолютная ценность знания, приоритет научного подхода, необходимость рефлексии и под. В гум. классе 57й в конце это было как-то размыто, и мы (родители) несколько раз получали от предшествующего объекта воспитания и образования предъявы за «снобизм». Хотя объект и был мною запихан в 5й класс 57й после того, как, учась в мытищинской 25й (которую я сама кончала в 75 году), предъявил: «Мама, почему мы так плохо живем? У нас нет ничего, кроме книг» (комп мы купили в 1989 г., т.е. объект уже попал в 57). В глебкинской тоже были правильные установки, но сам объект явно более ленивый, чем Настя (в силу половой принадлежности?).

С Матвеем другая история. Он просидел до 5 класса в МШ, писал грамотно (раннее побуквенное чтение) печатными буквами, ТУ не знал, но считал без нее довольно быстро. Была приятная конечная математика, разная симпатичная развлекуха на темы введения в языкознание на материале русского, старославянского и проч. языков. В общем, видимо, там познакомился с понятием падежа. [Это понятие обычно доводится с трудом, Фил его получил из домашних занятий латынью с 5летнего возраста, а в стандартной школе его (и вообще понятий по теории грамматики) получить невозожно, причем теорпрограмма по русской грамматике становится все кошмарнее с каждым годом, при этом жуть постепенно, с запаздыванием, проникает в филфаковскую вступительную программу. Настя готовилась к устному русскому в МГУ по Багрянцевой, и я ей все объясняла про них (ну, что вот это примерно соответствует вот тому-то – что вы в МШ нормально выучили, плюнь, да и поцелуй злодею ручку), а потом Матвей в 6м классе должен был взяться за школьный учебник русского языка – поглядели мы на него, я упала в обморок, а потом дала ему Багрянцеву – мне с этой фигней возиться было некогда, а это (Багрянцева) еще содержит в формулировках немножко разума]. К 5му классу оказалось, что МШ работает 3 раза в неделю (проблемы с помещением), да и жили мы к этому времени опять в Мытищах. Дитя, сидя дома, валяло дурака, а я не могла все время следить за его загруженностью и при этом еще что-то писать. Решили переводить в Мытищи. Сначала попробовали в частную школу. После пробного дня директриса (как потом узналось, бывшая учительница труда) сообщила, что дитя лучше всех работало на устных предметах, хуже всех на письменных, что с таким почерком ему карьеру не сделать, и предложила посадить его в 3й класс, где ему выработают почерк, после чего он имеет шанс, подобно некоторым выдающимся выпускникам этой школы, выучиться на юриста. Тогда сдала его в лицейский 6й класс 23й, которая считалась лучшей в районе в советские времена и таковой осталась. Директор велела ему догнать за полгода английский (у него считался основной немецкий, а у тех английский был со 2го класса - догнал) и все-таки выучить ТУ (говорит, что так и не выучил, но успешно имитирует). А про почерк и прописи сказала – наплевать. С 6 по 8 классы он там проучился вполне успешно, еще ходил в базирующуюся там же школу программирования и брал даже какие-то областные места; замечу, что учителя 23й неоднократно хвалили свойства, по их мнению, приобретенные им в младшей школе (контактность, мотивированность, способность со взаимным интересом побеседовать с педагогом на уроке по теме занятия). Отмечаю, потому что многие говорят, что их дети после МШ не могли социализоваться в не-экспериментальных школах. Потом ушел к Глебкину, но это особая тема.

Продолжение следует

Продолжение
Итак, мой опыт общения с МШ и другими, очень хорошими, школами (наверное, из самых хороших), показывает, что в среднем МШ по результатам не хуже и не лучше этих самых хороших – чем-то лучше, чем-то хуже. Вот математика: Настя после МШ не могла сдать вступительный экзамен, зато была в наилучших отношениях с Шихановичем, а также любит решать задачки и немножко программирует. Фил после 57 легко сдал вступительный экзамен, зато не пробился через Шихановича, но любит решать задачки и хорошо программирует. Матвей после МШ, 23й и Глебкина пошел в такое место, где не надо сдавать и учить математику, декларирует, что не любит решать задачки, но при этом прилично программирует. Географии, судя по моим студентам, сейчас не учат нигде, а также, впрочем, и литературе, и истории. Наверное, нас тоже не учили, а давали возможность выучить. Везде все равно приходилось много заниматься домашним образованием. Не везде, правда, нужны были для поступления совсем регулярные репетиторы (т.е., Фил и Матвей, в общем, обходились курсами), но теперь, в силу ЕГЭ, эта проблема, думаю, у всех пропадет.

Идеологические ужасы, про которые пишет экс-литератор МШ, мне, в общем, непонятно, откуда берутся. Мне с ровно таким сталкиваться не пришлось. По части пед. теории в том виде, как она выражена в манифесте МШ, имею два пункта определенного несогласия с АК. Во-первых, абсолютно уверена в необходимости заучивания наизусть. Во-вторых, полагаю, что «знания о мире» следует начинать заливать в ребенка с младшей школы, а не со средней, как полагает АК: по моим наблюдениям, в наши дни к средней школе у дитяти часто уже пропадает интерес к «ненужным знаниям», если его специально не подогревать.

АД

Аня, огромное спасибо за столь развернутый отзыв.
Вы сами всё сказали в вашем последнем абзаце. Только слова "средняя школа" мне не нравятся. Потому что мой сын уже 6-м классе, а воз и ныне там.

Я могу обсуждать частности, но есть такое понятие: голосовать ногами.

В МШ фактически нет детей очень многочисленных родственников и друзей А.К.Поливановой.
Вот Настасья училась, а ее младшего брата уже перевели в другую школу и т.п.
Можно называть массу причин, почему тот или иной ребенок не пошел в МШ, но факт есть факт.

Как бы это главный показатель. Если школа хорошая, то в первую очередь туда норовят устроиться люди из круга общения директора и преподавателей. Если школа плохая, то туда заманивают "людей с улицы".
Эмпирика нам демонстрирует второй вариант.