Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2005-12-17 02:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:lang

О новых тенденциях в современной лингвистике
Цитата:

Следуя хлёстким сравнения, точность терминологии часто как раз и оказывается пресловутыми мухами, не дающими лингвисту наесться котлет - по-настоящему интересных и содержательных фактов.

И было это сказано моим оппонентом всего лишь на предложение определиться, что же мы все-таки обсуждаем, т.е. "отделить мух от котлет": грамматические классы или синтаксические части речи (сущности, которые отдельно друг от друга обе допускают более-менее формальные трактовки).

Взято отсюда: http://www.livejournal.com/community/terra_linguarum/177216.html?view=1344576#t1344576


Мир вокруг нас сошел с ума.

С.А.Старостин умер, В.Н.Топоров умер, М.Л.Гаспаров умер, вот вчера и Е.М.Мелетинский скончался. И вот это приходит им на смену?

Как нам нести дальше свою ношу в эпоху филологического упадка?



P.S. Для тех, кто "не в теме", объясняю. Обсуждаемую фразу (выделенную выше курсивом) можно интерпретировать так:

Рассуждение мужика, попавшего в ресторан или на фуршет: "Как же мне мешает эта салфетка, эта вилка в левой руке и невозможность чавкать, как же это мне мешает по-нормальному наесться всей этой вкусной жрачкой!"


UPD. Развернуть этот тред целиком можно по сслыке: http://ljplus.ru/threader/threader.php?http://kassian.livejournal.com/4778.html
NB: Закачивается медленно.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fbmk@lj
2005-12-17 12:34 (ссылка)
Раньше, конечно, и солнце ярче светило, и ученые были настоящими. И куда только мир котится! Дело не только в том, что подобные сетования об упадке повторяются слишком часто в самых разных контекстах, обычно оказываются в исторической перспективе необоснованными, что должно вроде бы дать уже людям достаточно трезвости. После всех тяжелых утрат такие высказывания наверное оправданы, но кто-то умный когда-то говорил на эту тему, что в этом есть чудовищная, непростительная неблагодарность к тому, что всё-таки есть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-12-17 14:02 (ссылка)
> чудовищная, непростительная неблагодарность к тому, что всё-таки есть.

Применительно к данной ситуации получается, что можно совсем немного перефразировать:

к тому, кто все-таки ест.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fbmk@lj
2005-12-19 07:16 (ссылка)
Ты не отшучивайся, я серьезно.

Кстати, с этической проблемой связана гнесеологическая (это как преступление -> наказание). Ты ничего не поймешь в объекте, пока будешь подходить к нему враждебно, со стороны. Даже какой-нибудь марризм совершенно бессмысленно изучать с позиций осуждения. Это гнесеологическое соображение одинаково относится и к Поливановой, и к Иванову с Топоровым, и к Плунгяну с Аркадьевым. Действительно, можно выделить некоторые особенности научного стиля, но только как сопровождение к чтению их работ.

Кстати, как уже отметила Елена Ш. (М.), следует понимать, что типологи-функционалисты в современном мире противопоставлены не грамматическому моделированию 60-х годов, а американским формалистам-генеративистам, и именно в этом контексте следует рассматривать их антиформализм. Иначе получается антиисторично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-12-19 09:37 (ссылка)
> Кстати, с этической проблемой связана гнесеологическая (это как преступление -> наказание).
> Ты ничего не поймешь в объекте, пока будешь подходить к нему враждебно, со стороны

Идея правильная, но все-таки "враждебно" и "со стороны" это разное.
Я, например, совершенно не враждебно отношусь к типологии. А реагирую на некоторые методологические моменты.


> Кстати, как уже отметила Елена Ш. (М.), следует понимать, что типологи-функционалисты
> в современном мире противопоставлены не грамматическому моделированию 60-х годов,
> а американским формалистам-генеративистам

Но все-таки jennie_wren (Т.?) говорил именно о формальном моделировании (Колмогоров, Мельчук, Зализняк, Гладкий...).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -