Среди множества фраз, которые активисты различных левых движений повторяют бездумно, есть и такая: «Мы против дискриминации». Звучит вроде бы неплохо. Но спроси этих противников дискриминации, чем она им так не угодила, и они не смогут ответить. «Мы против дискриминации, потому что дискриминация — это плохо». Почему плохо? А просто плохо — и все тут.

Между тем предлагаемые методы борьбы с дискриминацией выглядят, мягко говоря, странновато. Вот, например, такое пожелание: государство должно следить за тем, чтобы среди руководителей был определенный процент женщин. Или вот еще: женщинам, которые рожают и воспитывают детей, должна выплачиваться зарплата, так как материнство — это тоже работа. В особо запущенных случаях предлагается платить женщинам также за мытье посуды, уборку, стирку и готовку. Между прочим, учиться стоять и ходить — тоже тяжкий труд, и удивительно, как это никто не додумался выплачивать зарплату годовалым младенцам. Ведь это же дискриминация по возрасту!

Чтобы понять, как нужно бороться с дискриминацией (и нужно ли вообще), необходимо для начала определить, что является дискриминацией, а что нет. Изложу свою точку зрения на этот счет.

Вопреки устоявшемуся в левой среде мнению, я не считаю проявлением дискриминации объявления вроде «Сдам квартиру русской семье». В конце концов, у квартиры есть хозяин, и это его личное дело, кому ее сдавать. Другой квартировладелец может запретить содержать в квартире домашних животных — и это тоже не будет означать дискриминацию собачников и кошатников. Но вот если третий квартировладелец пустил в свою квартиру нерусскую семью, а некий совершенно посторонний националист внезапно появляется и начинает требовать, чтобы эта семья съехала, а то и вовсе заявляет, что нерусские вообще не имеют права снимать квартиры где бы то ни было, — вот тут, как мне кажется, дискриминация налицо.

Так же обстоит дело и с дискриминацией по возрасту. Если некий продавец оружия отказывается продавать гранату ребенку, то он в своем праве. Если же некий государственный деятель якобы из благих побуждений предлагает закон, по которому ребенок не имеет распоряжаться своими деньгами без согласия родителей, то этот закон дискриминирует детей. Почему, к примеру, юный киноактер, получающий неплохой гонорар, не имеет права распоряжаться большей его частью? Да, кстати, почему детям до 14 лет разрешено сниматься в кино и телесериалах и получать за это деньги, но запрещено выполнять любую другую работу? Разумеется, ответ на этот вопрос будет таким: дети должны учиться, а не работать? Но почему тогда никто не заботится о том, как выкраивают время для учебы юные актеры и актрисы? И почему, скажем, продажа газет больше мешает учебе, чем киносъемки? И кто вообще разрешил посторонним дядям и тетям воспитывать чужих детей и определять круг допустимых для них занятий?

То же можно сказать и о дискриминации женщин. Решать, платить женщине за материнство или нет, будет тот, кому нужен ребенок (и как правило, суррогатное материнство неплохо оплачивается). Но довольно странно, когда женщина рожает ребенка просто ради удовольствия заботиться о нем, а потом еще и требует денег за свое удовольствие. И уж конечно, проявлением дискриминации женщин будет запрет им самим решать, сколько детей рожать и рожать ли вообще. В России некоторые особо ретивые пролайферы требуют или вовсе запретить аборты, или делать их только с согласия мужа — как будто женщина сама не в состоянии принять решение! В Китае, наоборот, стремятся сократить рождаемость, поэтому женщине могут в принудительном порядке сделать аборт, что также недопустимо. А вот еще пример реальной, а не надуманной дискриминации женщин. После падения режима Саддама Хусейна в Ираке начали вещаний несколько радиостанций, на которых работали ведущие-женщины. По-видимому, и женщин устраивала их работа и зарплата, и работодатель был доволен тем, как они выполняют свои обязанности. Однако воинствующие фанатики сочли неприличным выступление женщин по радио. Они запугивали несчастных ведущих, угрожали им и вынудили-таки оставить работу. Совершенно ясно, что фанатики не имели к радиостанциям никакого отношения, и не в их компетенции было определять, кто подходит для работы ведущим, а кто нет. Точно также они не имели права указывать женщинам, как те должны распоряжаться своим временем: работать ли, сидеть ли дома.

Необоснованными являются и нападения на гей-клубы. Если владелец клуба купил помещение (или взял в аренду), а не получил его путем мошенничества, то он может использовать его как угодно — при условии, что посетителей не приводят туда силой.

Все приведенные мною примеры дискриминации объединяет одно: они являются посягательством либо на частную собственность человека, либо на него самого, в худшем случае — на его жизнь. Поэтому под дискриминацией я понимаю следующее:

Соответственно, ни о какой дискриминации не может быть и речи, если женщина сама по каким-либо причинам боится принять на себя роль руководителя. Возможно, здесь имеют место психологические проблемы, но их тем более глупо решать государственными указами.

Не будет никакой дискриминации и в том случае, если человека, нанесшего вред чужой собственности, приговорят к денежному штрафу. В данном случае речь не идет о самовольно распоряжении его денежными средствами, а о возмещении ущерба потерпевшему. Так что совершенно безосновательны рассуждения некоторых леваков о том, что наказание будто бы является дискриминацией по отношению к преступнику. Если взыскание, неложенное на преступника, имеет целью возместить ущерб пострадавшему, то оно совершенно оправданно. Если же оно имеет целью «исправить» преступника или «устрашить» тех, кто еще не стал на путь преступления, но при этом совершенно не учитывает интересов пострадавшего, то оно бессмысленно. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

А то, что я называю дискриминацией, является всего лишь частным случаем покушения на чужую жизнь и собственность, и бороться с ней нужно так же, как и с другими подобными покушениями. Не думаю, что нужны какие-то специальные меры против дискриминации. Насильственное прививание толерантности является таким же беспардонным вмешательством в частную жизнь.