> король - конкретный человек

Конкретный человек - это конкретный человек. Королем его делает целый комплекс представлений, т.е. "воображение". По поводу "юридических лиц", извините, но нет ничего более "воображаемого". Юриспруденция, вообще, целиком - плод "воображения". Таким же образом и совокупность вполне материальных физических лиц становится, в силу неких идеальных "воображаемых" представлений народом или, того хуже, нацией.

> Опять же - крах королевства или банкроство корпорации/реорганизация ведомства - дело житейское - просто надо искать нового сюзерена/новую работу. Только и всего.

Тут я не спорю. Я вообще не собираюсь спорить о стратегии поведения по отношению к тем или иным "вооброжаемым" сущностям, которые составляют "общественную надстройку". Эту стратегию каждый выбирает сам (ну или выбирают за него в процессе воспитания).

s/вооброжаемым/воображаемым

> Тут существенная разница - отношения с королем и с корпорацией именно что договорные. С государством на самом деле тоже - гражданство - понятие формально-юридическое и сродни договору найма.

В теории. Реально, так как и король, и государство часто нуждаются в индивидуально проигрышной стратегии поведения вассалов/подданных/граждан, то возникают те же "эмоциональные" подпорки, чувство "сопричастности" и песни о всяких роландах. И это, если забыть о значительной части населения, для которой в те же средние века все "договорные отношения" заключались в том, что им настойчиво внушалась идея о принадлежности к стаду, ведомому пастырями и оберегаемому псами. В сущности та же нация является функционально необходимой частью поствестфальского nation state, которое в качестве чистого "договора найма" нигде не работало и не работает. С корпорациями ситуация, конечно, отличается, но, учитывая, насколько часто они прибегают к разного рода "недоговорным" способам мотивации (включая распевание гимнов и поднятие флажков), отличается некардинально.
С "народом" для меня лично ситуация гораздо более туманна, поскольку я, честно говоря, не очень понимаю, какое именно значение вкладывает в него тот или иной собеседник/оратор. Как я понимаю, для того же Крылова - это некая, связанная общей этничностью масса, из которой он хочет сделать нацию. Но это - чистой воды догадки.

> там нет никакой "сопричастности"

В принципе, можно было бы затеять нудный спор, поскольку "сопричастность" там проявляется (только часто сосредоточена на "роде", а не "этносе"). Но, так как в главном - наличии "подпорок" - у нас расхождений, видимо, нет, то и устраивать holy war из-за частностей смысла не вижу. С тем, что национальная организация отличается от феодального вассалитета (или, скажем, от правления мамлюков в Египте - вот где были интересные переживания, связанные с идентичность и (само)идентификацией) , а, соответственно, отличаются и системы коллективных "верований" (будь то неизвестный солдат или что-то еще) - спорить было бы просто глупо.

> но я каждый раз когда я с этим сталкиваюсь

Так вопрос, как я понимаю, не в том, как Вы или я к этому относимся, а в том, все это возникает и работает.