> воспринимается как "очень сильная нация"

Воспринимается как раз потому, что русский "этноцентризм" - во многом реактивное состояние.

Не совсем так. По личному опыту могу заметить, что на весь Северный Кавказ неплохо ложится разработанная французами для колониальных нужд в Северной Африке "теория фрагментарности". Нациями, конечно, там пока не пахнет.

Вообще-то, "король", "корпорация" и "ведомство", в отличие от реальных людей, которые ими являются или их составляют, не менее воображаемы, чем народ. Критерии "свой/чужой", кстати, в перечисленных Вами случаях также есть и работают.

> король - конкретный человек

Конкретный человек - это конкретный человек. Королем его делает целый комплекс представлений, т.е. "воображение". По поводу "юридических лиц", извините, но нет ничего более "воображаемого". Юриспруденция, вообще, целиком - плод "воображения". Таким же образом и совокупность вполне материальных физических лиц становится, в силу неких идеальных "воображаемых" представлений народом или, того хуже, нацией.

> Опять же - крах королевства или банкроство корпорации/реорганизация ведомства - дело житейское - просто надо искать нового сюзерена/новую работу. Только и всего.

Тут я не спорю. Я вообще не собираюсь спорить о стратегии поведения по отношению к тем или иным "вооброжаемым" сущностям, которые составляют "общественную надстройку". Эту стратегию каждый выбирает сам (ну или выбирают за него в процессе воспитания).

s/вооброжаемым/воображаемым

> Тут существенная разница - отношения с королем и с корпорацией именно что договорные. С государством на самом деле тоже - гражданство - понятие формально-юридическое и сродни договору найма.

В теории. Реально, так как и король, и государство часто нуждаются в индивидуально проигрышной стратегии поведения вассалов/подданных/граждан, то возникают те же "эмоциональные" подпорки, чувство "сопричастности" и песни о всяких роландах. И это, если забыть о значительной части населения, для которой в те же средние века все "договорные отношения" заключались в том, что им настойчиво внушалась идея о принадлежности к стаду, ведомому пастырями и оберегаемому псами. В сущности та же нация является функционально необходимой частью поствестфальского nation state, которое в качестве чистого "договора найма" нигде не работало и не работает. С корпорациями ситуация, конечно, отличается, но, учитывая, насколько часто они прибегают к разного рода "недоговорным" способам мотивации (включая распевание гимнов и поднятие флажков), отличается некардинально.
С "народом" для меня лично ситуация гораздо более туманна, поскольку я, честно говоря, не очень понимаю, какое именно значение вкладывает в него тот или иной собеседник/оратор. Как я понимаю, для того же Крылова - это некая, связанная общей этничностью масса, из которой он хочет сделать нацию. Но это - чистой воды догадки.

> там нет никакой "сопричастности"

В принципе, можно было бы затеять нудный спор, поскольку "сопричастность" там проявляется (только часто сосредоточена на "роде", а не "этносе"). Но, так как в главном - наличии "подпорок" - у нас расхождений, видимо, нет, то и устраивать holy war из-за частностей смысла не вижу. С тем, что национальная организация отличается от феодального вассалитета (или, скажем, от правления мамлюков в Египте - вот где были интересные переживания, связанные с идентичность и (само)идентификацией) , а, соответственно, отличаются и системы коллективных "верований" (будь то неизвестный солдат или что-то еще) - спорить было бы просто глупо.

> но я каждый раз когда я с этим сталкиваюсь

Так вопрос, как я понимаю, не в том, как Вы или я к этому относимся, а в том, все это возникает и работает.

Ну и в процессе как краха королевства, так и "краха народа" для слуг несколько возрастает вероятность прекратить свое вполне невоображаемое существование еще до появления возможности устроиться на новую службу. Помимо этого велик риск, что новых вакансий просто не появится.

тут правильно приводят примеры - еврейский народ, чеченский народ и т.п.

Давайте Вы попробуете убедить еврея или чечена в том, что их народа не существует и что он никому не нужен, а?

> и сколько ваших одноклассников избежали Исхода?

Ну, в отличие, от первой алии, когда люди пришли на гнилые болота из идейных соображений, этот Исход, как мне представляется - как раз хорошая иллюстрация упомянутой хозяином журнала смены "договора найма".

я на протяжении более 30 лет своей жизни ВСЕГДА сталкивался совершенно с иным подходом у евреев и, например, татар. Т.е., высокий уровень национальной идентификации и национальной озабоченности.

Еще в большей степени это проявлено у кавказских народов.

Так что не могу по своему опыту согласиться.

я кстати никогда особо в реальной жизни не видел проявлений антисемитизма, а вот национальные реакции у евреев - очень много раз

но я скорее про другое хочу сказать

если "нация" - это миф и вымысел, то в чем Вы тогда вообще не согласны с Обогуевым?

Для каждого отдельного индивидуума в РФ оккупация америкосами - это прежде всего дополнительный шанс на увеличение "бочки варенья и корзины печенья". Если он, конечно, не Путин, Лужков или Абрамович.

Т.е., если нация- миф, то и государство - миф, и наплевать на него 100 раз. Где кормят - там и Родина. Разве не так?

разница между Крыловым и Обогуевым в том, что Крылов ищет тех, кто разделяет его подход, а Обогуев надеется на появление "Бога из машины" ака американские "миротворческие" силы, которые всем разъебъеснят, как именно лучше.

Насчет 2-го - это все тоже очень иллюзорно, "конкретные люди и конкретные связи", особенно в условиях Рассейской Фпедерации. Неоднократно проверено на практике. Более того, очень возможно, что перемести сейчас Вас допустим в Торонто, Сан-Антонио или Стокгольм, Вы бы там нашли куда более "комфортабельную среду обитания", с людьми, связями и т.п.

Так что "среда обитания" - это тоже своего рода иллюзии. С другой стороны, для меня лично "русский народ" - это не пустой звук и не метафизика, а вполне реальная данность. Особенно если сталкиваться с представителями других наций. Совершенно другое дело, другой образ мышления и т.п.

это, по-видимому, связано с тем, что Вы эту среду последние 15-20 лет не меняли?

(это не наезд, а уточнение)

Интересно, но мой опыт показывает совершенно иное, что тоже нормально.

Только в очень редких, единичных случаях "старые связи" играют значимую роль. Обычно же люди (я не говорю про родственников, супругов и т.п.) по моему опыту могут взаимодействовать лет 4-5, после чего расходятся и каждый находит себе иной круг общения и иные связи.

И я знаю такую точку зрения, что вот это очень правильно и что так оно и надо - каждые 3-5 лет постоянно "обновлять среду".

Таким образом, все-таки все, включая и национальное самосознание, очень индивидуально и зависит от мировоззрения и ценностей конкретной личности.

У "малых" народов чаще всего национальное самосознание развито более сильно и превалирует, у более крупных - по разному. Хотя примеры адски националистических "великих народов", таких как китайцы, японцы и, как ни странно, немцы, показывает, что бывает всякое.

If it ain't broke don't fix it.