Не соглашусь. Слово "фашисты" по отношению к определённым группам людей навязывали, и именно силой - во всяком случае, силой риторики и зажимания рта. Ещё недавно абослютно невинный лозунг "Слава России!" считался фашистским.

Мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что никто не заставлял людей называть себя самих "фашыстами", как они регулярно делали и делают, например, тут в ЖЖ. В этом смысле самоопределение "фашыстов" никем навязано не было, как я и написал. Разве Вы с этим не согласны?

Поясню примером:

Слово "жид" считается ругательным. Тем не менее Алигер написала строки:

"Мы часто плачем, слишком часто стонем,
Но наш народ, огонь прошедший, чист.
Недаром слово "ЖИД" всегда синоним
С большим, великим словом "КОММУНИСТ".

которыми в некотором смысле признавала это самоназвание. Вас это не смущает? Вот и хорошо, что нет. В таком случае полагайте, что те, кто "признает в ЖЖ" самоназвание "фашист" (кстати, кто это? я таких не припоминаю) имеют те же мотивы "признавать это самоназвание", как Алигер - самоназвание "жид" со всеми его коннотационными значениями.

Если же Вы подразумевали конкретно цитируемую статью КК, то в ней называть себя "фашистами", отнюдь не предлагается, а предлагается задействовать экономические и политические принципы национал-социализма вслед за рядом современных стран, включая и ту, где Вы имеете удовольствие проживать.

Ваше сравнение некорректно по столь многим причинам, что трудно понять, зачем Вы его привели - разве лишь для того, чтобы что-то написать, неважно, что. Слово "жид" - оскорбительный синоним слова "еврей"; если Алигер признаёт самоназвание "жид" (хоть это и не следует из её стихотворения, на которое, кстати, неплохо было бы получить более точную ссылку, до сих пор оно мне не попадалось, а Гугль находит его только в многочисленных трактатах не вполне достойных доверия людей), она тем самым не утверждает ничего конкретного о своём мировоззрении, взглядах итп. Не то же происходит, если человек называет себя фашистом.
Далее, и главное, в любом случае я говорю о тех, кто называет себя "фашыстом" или свои взгляды "фашыстскими" (или "фашистом", "фашистскими" - это случается реже, но тоже случается). В вашей аналогии тогда выходит, что Вы можете похожие претензии предъявлять исключительно Алигер или тем людям, которые согласны себя называть "жидами". Я не согласен.

Конкретно цитируемую статью КК я не подразумевал в качестве примера самоназвания кого бы то ни было "фашыстом". Я всего лишь указал на то, что никакого сочувствия к жалобам, что их-де называют фашистами, у меня нет, если эти жалобы исходят от людей, которые сами себя называли или называют "фашыстами".

Есть слово "фашист", которое в нашу эпоху ничего конкретного не означает, кроме ругательной коннотации (это мнение в частности разделяет Львин, если Вы не согласны, Вам будет легче обсудить эту тему с ним).

Есть слово "жид", основное существо которого состоит тоже в ругательной коннотации.

Алигер в приведенном стихотворении гордо поднимает над головой слово "жид", как знамя ("всегда синоним
с большим, великим словом коммунист"), этим психологически преодолевая его оскорбительные значения, направленные в ее адрес.

Аналогичным образом, могу представить, что некоторые русские люди, в условиях когда против русских развернута массированная кампания национальной травли, часто употребляющая слово "фашизм" чтобы стигматизировать русский национализм, русскую коллективность и русскую национальную идентичность (пример фразы из ТВ: "по улицам бродят толпы фашиствующих русских"), могут нейтрализовать значение этого слова, перехватывая его на манер Алигерицы и называя себя "фашистами". Впрочем, еще раз замечу, что таких примеров в ЖЖ мне не встречалось. "Фошшисты" - встречались, да; значения различия форм, полагаю, мне вам истолковывать излишне. А, перечитал, Ваш комментарий и вижу, что не излишне. Поясняю: "фошшыст" -- это человек, несогласный с тем, что русские должны быть рабским сословием в РФ, а лица "еврейской сферы" (© Радзиховский) и "гости из закавказья" -- сословием господ.

* * *

Литературоведческие разыскания относительно авторства стиха оставляю Вам; для меня достаточным свидетельством аутентичности являются его художественные достоинства. Как говаривал по этому поводу тов. Сталин, "у меня нет для вас других писателей".

* * *

Если цитируемую статью КК Вы не подразумевали в качестве примера самоназвания фашистом, то с чего это Вы вдруг развели этот разговор под объявлением о ее публикации? Забыли предупредить, что хотите задать offtopic question?

Есть слово "фашист", которое в нашу эпоху ничего конкретного не означает, кроме ругательной коннотации (это мнение в частности разделяет Львин, если Вы не согласны, Вам будет легче обсудить эту тему с ним). Есть слово "жид", основное существо которого состоит тоже в ругательной коннотации.

Уже плохо. Слово "жид" используется для ругани, но имеет очень отчётливое значение, и в этом совсем не похоже на слово "фашист" (в применении к нашей эпохе и нашим современникам).

Алигер в приведенном стихотворении гордо поднимает над головой слово "жид", как знамя ("всегда синоним с большим, великим словом коммунист"), этим психологически преодолевая его оскорбительные значения, направленные в ее адрес.

Если Алигер не видит ничего зазорного в том, чтобы представлять себя жидовкой, я не вижу ничего зазорного в том, чтобы другие её так называли.

Правда, всё равно из слов Алигер (если это действительно её слова) неясно, что она не видит в этом ничего зазорного.

Аналогичным образом, могу представить, что некоторые русские люди, в условиях когда против русских развернута массированная кампания национальной травли, часто употребляющая слово "фашизм" чтобы стигматизировать русский национализм, русскую коллективность и русскую национальную идентичность (пример фразы из ТВ: "по улицам бродят толпы фашиствующих русских"), могут нейтрализовать значение этого слова, перехватывая его на манер Алигерицы и называя себя "фашистами".

Если эти люди не видят ничего зазорного в том, чтобы представлять себя фашистами, я не вижу ничего зазорного в том, чтобы другие их так называли.

Собственно, непонятно, с чем это Вы не согласны. И почему Вы считаете, если считаете, что я должен по какой-либо причине разделять отношение Алигер к слову "жид". К чему вообще этот пример?

Впрочем, еще раз замечу, что таких примеров в ЖЖ мне не встречалось. "Фошшисты" - встречались, да; значения различия форм, полагаю, мне вам истолковывать излишне. А, перечитал, Ваш комментарий и вижу, что не излишне. Поясняю: "фошшыст" -- это человек, несогласный с тем, что русские должны быть рабским сословием в РФ, а лица "еврейской сферы" (© Радзиховский) и "гости из закавказья" -- сословием господ.

Нет, это не "пояснение", а бред. "Фошшыст" - искажённое орфографически слово "фашист". Человек, который называет себя "фошшыстом" или "фошыстом", называет себя фашистом, лицемерно прикрываясь при этом фиговым листком исковерканного написания.
стремясь угодить и нашим и вашим.

Литературоведческие разыскания относительно авторства стиха оставляю Вам; для меня достаточным свидетельством аутентичности являются его художественные достоинства.

Ваше объяснение Вашей концепции аутентичности лишний раз подтверждает, что ни одному Вашему слову нельзя доверять в отсутствие твёрдых свидетельств, но не проливает, увы, свет на вопрос о стихотворении, приписываемом Алигер.

Меня, увы, этот вопрос вряд ли заинтересует настолько, чтобы проводить разыскания. Если бы я обнаружил, что цитата точна, что ж, Алигер как поэт и так меня совершенно не интересует; если бы обнаружил, что подлог - что ж, я уже обнаружил в прошлом немало подлогов в трудах примерно тех же людей, которые, судя по Гуглю, с энтузиазмом цитируют этот стих, и доверия к ним у меня уже нет.

Если цитируемую статью КК Вы не подразумевали в качестве примера самоназвания фашистом, то с чего это Вы вдруг развели этот разговор под объявлением о ее публикации?

Потому что это статья, посвящённая "теме фашизма вообще и русского фашизма в частности".

Ну вот и договорились. Длинный ответ после первого параграфа совершенно ни к чему, поэтому комментировать я его не стану.

Слово "фашист", как Вы соглашаетесь, в нынешнем употреблении обыкновенно ничего конкретного или конкретизируемого не означает. Однако в узусе российских т.н. либералов, которые контролируют значительную часть СМИ (хотя и не абсолютно все, как прежде), это слово имеет конкретное значение: фашист -- человек отстаивающий русские интересы или хотя бы само представление, что такие интересы существуют.

Ассоциация слова "фашист" именно с таким значением массированно навязывалась из всех рупоров рос.-либеральной пропаганды.

Так что те, кто якобы употребляют его по отношению к себе (примеров вы, впрочем, так и не представили), -- это люди иронически согласившиеся поиграть с либералами в их лингвистическую игру и условно принимающие именно это значение слова, а не значение "фашисты -- это люди убившие десятки миллионов русских людей" (что, к слову, либералы вовсе не считают трагичным или даже нежелательным).

Написание "фошшыст" именно и подчеркивает ироничность этого словоупотребления и разделение либерального значения слова от русского.

Надеюсь, я пояснил Вам актуальные особенности узусов современного русского языка.

> Ваше объяснение Вашей концепции аутентичности лишний раз подтверждает, что ни одному Вашему слову нельзя доверять в отсутствие твёрдых свидетельств, но не проливает, увы, свет на вопрос о стихотворении, приписываемом Алигер.

blah-blah-blah

Считайте, что высокую вероятность принадлежности стихотворения Алигер (впрочем, это мог быть один из других видных советских авторов -- но того же ряда видности) я определил на глаз, как искусствовед определяет авторство картины по мазку и стилю.

Однако человеку без слуха это объяснить не то чтобы затруднительно, но очень нудно.

попробуйте прокомментировать?

http://www.livejournal.com/users/dima_l/146719.html

Не та ссылка.

http://www.livejournal.com/users/dima_l/146954.html

или так:

http://lj.rossia.org/users/dima_l/6740.html

Не вполне.

Многих людей, о настоящем фашизме знающих мало, просто убедили, что "они и есть фашисты" - то есть что их собственные взгляды (вполне благонамеренные, в общем-то) тождественны с воззрениями фашистов времён 30-х годов. Некоторые стали называть себя "фашистами" в знак солидарности с репрессируемыми людьми, которых этим словом клеймили. (Я сам отдал известную дань этому). Некоторые просто искали объединяющее их слово и взяли его из языка врага - что, кстати, в истории неоднократно случалось (примеров из области политики множество, но ведь даже самоназвания некоторых народов выросли из презрительных кличек, ср. этимологию слова "deutch").

Так что о "никто не заставлял" - это, я бы сказал, абстракция.

Некоторые стали называть себя "фашистами" в знак солидарности с репрессируемыми людьми, которых этим словом клеймили. (Я сам отдал известную дань этому). Некоторые просто искали объединяющее их слово и взяли его из языка врага - что, кстати, в истории неоднократно случалось (примеров из области политики множество, но ведь даже самоназвания некоторых народов выросли из презрительных кличек, ср. этимологию слова "deutch").

Тем не менее, факт остаётся фактом. Зная, что такое фашизм и кто такие были фашисты, определённые люди стали себя так называть. Если до того, как они начали себя так называть, обвинения в том, что они фашисты и идеология их фашистская, вообще говоря, вызывали у меня неприязнь и несогласие (и потому, что само слово это совершенно тривиализовано и затаскано, и потому, что действительно неточно в большинстве случаев описывает этих людей и эти идеологии), то после того, как они сами себя начали так называть, дальнейшее их возмущение по поводу того, что их называют фашистами, кажется мне фарсом.

Так что о "никто не заставлял" - это, я бы сказал, абстракция.

Простите, всё равно не понимаю. Вроде бы не абстракция, а самый что ни на есть факт. Никто не приходил к этим людям и не говорил им: вот вы себя, называете, скажем, "патриотами", но этого недостаточно, с завтрашнего дня будете себя называть "фашыстами" (или "фашистами"), и не вздумайте даже перечить, а не то..! Это был совершенно свободный выбор. Не сомневаюсь, что были причины, сделавшие этот выбор привлекательным, но всё равно не заставлял-то никто.

> Зная, что такое фашизм и кто такие были фашисты, определённые люди стали себя так называть.

А вот определённые люди в нашей стране называют себя "демократами". Зная, что именно натворили демократы в Хиросиме и Нагасаки, можно сделать вывод, куда приведёт эта их "демократия".

Увы, это беспочвенная демагогия. Происшедшее в Хиросиме и Нагасаки было выполнено демократическим режимом, но вообще говоря не следовало из демократической идеологии. Поэтому нелепо ожидать от любого человека, называющего себя демократом, обязательной солидарности с этим поступком и готовности поступать так же.

Попробуйте яснее продумывать Ваши аналогии; эта никуда не годится.

Ага. Когда нечего возразить, на свет вытаскиваются обвинения в "демагогии" и "некорректном сравнении".

Ибо, если использовать вашу логику, то можно ведь договориться и до такого: Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").

Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").
Собственно, совершенно верно.

Нет, мне есть что возразить, я и возразил и объяснил, почему сравнение несостятельно.

Ибо, если использовать вашу логику, то можно ведь договориться и до такого: Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").

37-й год действительно не следует из "человек человеку - друг, товарищ и брат"; вместе с тем, это ни как не следует ни из моих слов, ни из моей логики.

Если Вам есть что возразить, покажите каким образом "генеральный план Ост" следует из идей корпоративного общества и публицистики Маринетти.

"вообще говоря не следовало из демократической идеологии"
Это явная неправда.

Обезличенные массовые убийства гражданского населения зарубженых стран есть визитная карточка демократических режимов. Происходит это из-за тотальной безответственности "электората" за свои решения.

"Происходит это из-за тотальной безответственности "электората" за свои решения."

За какие "свои"решения? Разве решение о бомбардировке Хиросимы принимал электорат?

Именно.
Делегировав полномочия по управлению президенту.

Немецкий народ тоже делегировал свои полномочия Гитлеру. Отсюда: Гитлер == демократия.

Совершенно верно.
В начальный период времени, до реформирования государственного устройства - так и было.
Учим историю.

Кстати, это обстоятельство - один из признаваемых аргументов в вопросе о коллективной ответственности немцев за преступления нацистского режима.

В приниципе мне понятна естественная агрессивность демократических режимов.
Достаточно, говоря об американцах, вспомнить уничтожение индейцев, изоляцию афроамериканцев(то, что в протестанской Северной Америке в отличие от католической Южной не сформировалось мулатов из-за изоляции чернокожих рабов от белых господ),варварские методы ведения воины во Вьетнаме ираке и Югославии.
Эта агрессивность понятна так сказать по своему системвтическому результату, но мне непонятен "механизм" процесса,почему так получается именно при демократии.

Здесь Вы путаете две вещи: протестантскую модель колонизации и врождённые пороки демократической системы.

Протестанты-колонизаторы здорово походили на евреев, за одним исключением - они не *знали*, что богоизбраны, а всего лишь *должны были это доказать*. Отсюда и результат.

Теперь. Избиратель в демократических странах не соотносит факт голосования с его последствиями. Даже советское голосование "один за всех, все за одного" с его мощной ритуальной составляющей накладывало определённые обязательства на власть. А на Западе - всё по отдельности: электорат голосует за улыбку, а реальные папики за кулисами башляют принимающим решения, и им кухонно-телевизионный гуманизм избирателя никуда не въелся. И так идёт по жизни - улыбка отдельно, дела отдельно.

В проекции на любую войну это означает не то, что электорат надо беречь, а то, что нужно любыми средствами не допустить смычки власти и реальных дел в сознании электората. Например, с той пропагандистской обработкой, которой подверглись амовцы насчёт Хусейна, Саддама можно было задавить чисто отрядами добровольцев - в США нашлось бы достаточно народу, чтобы укомплектовать армию вторжения, которая бы на федаинов в штыки пошла. Но это означало бы вторжение войны в политическую реальность, данную в ощущениях для простого избирателя, чего допустить нельзя - разбалуется избиратель, может и про бабки спросить. Поэтому только бомбы и телерепортажи про умные бомбы. Поэтому доведение населения страны-противника до поголовной ненависти к амовцам, чтобы не пришлось выдумывать правильные репортажи.

Имхо, это так работает.

То есть разделение понятий и и виртуальных объектов, посторениенескольких независимых моделей восприятия. По-видимому феномен разделения смыслов изначально существует в психике всех живых существ.
Например вспоминается такой опыт с обезьяной.Обезьяну из зоопарка(т.е. воспитанную в неволе,не видавшую не реки ни озера)посадили на плот посредине пруда, и она там в специальном домике жила некоторое время.На лодке регулярно привозили ей еду и воду в какой-то посудине.Потом вдруг перестали привозить в этой посудине воду.Обезьяна стала мучаться от жажды, но не догадывалась о том что вокруг плота такая же вода, как в посудине.
Также по-моему и власть демократии построена на нескольких рядах смыслов, которые специально не связываются друг с другом.
Допустим один ряд- удыбка Президета.Другой ряд- действия в Ираке.
Применительно к нашей истории:

один ряд- победа над фашизмом в ВОВ(дальше в этот ряд подставляется мысль"и вотспустя 60 лет у нас в стране появляются фашики-ужжас, ужжас"

Второй АБСОЛЮТНО ИЗОЛИРОВАННЫЙ от первого ряд- неправильное руководство Главнокомандующего,напрасные жертвы,сейчас пили бы баварское пиво.

Задача демократического СМИ чтобы эти ряды в сознании обывателя ни в коем случае не пересекались и не возникало ненужных вопросов.

К сожалению, просто сказать "это явная неправда" недостаточно.

а вроде бы там внизу за меня уже другие конкретизитровали.
За 20 век человечество досточно претерпело неприятностей от демократической идеологии.Это и демократический приход Гитлера к власти, и упомянутые бомбардировки, и варварство американцев во Вьетнаме,Югославии и Ираке.

Заглянув в историю мы увидим что начиная с первой демократии-античной Греции-идея демократии для одних всегда опиралась на рабство для других.На одного свободного грека приходилось несколько рабов, а идеалом платоновского "Государства" было по три раба на одного свободного.

И сейчас мировая демократия не может жить без эксплуатации труда азианстких народов, вот почему все ТНК переносят свои производства в Азию.Так что демократия моет существовать только на верхушке айсберга(правда подводной части можно не видеть, но это проблема видящего).

а вроде бы там внизу за меня уже другие конкретизитровали.

Они написали бред, не стоящий моего внимания.

За 20 век человечество досточно претерпело неприятностей от демократической идеологии.

Да, но от других идеологий - значительно больше.

Это и демократический приход Гитлера к власти,

Задумайтесь над глупостью этого примера.

Заглянув в историю мы увидим что начиная с первой демократии-античной Греции-идея демократии для одних всегда опиралась на рабство для других.

Нет, неправда; заглянув в историю мы видим, что *реальность* демократии в древней Греции опиралась на рабство. Но так же на рабство опирались и все другие общественные строи того времени, поэтому приписать рабство демократии в качестве обязательной части её *идеи* не получается.

И сейчас мировая демократия не может жить без эксплуатации труда азианстких народов,

Объём товарообмена с азиатскими государствами, включая сюда использование товаров, созданных азиатскими отделениями западных компаний, составляет *незначительную* часть экономики западных демократий, поэтому неправдой является то, что "мировая демократия не может жить" без этого товарообмена. То, что она им пользуется, есть прямое следствие капиталистического стремление к максимизированию прибыли, а не непременным условием существования западных демократий.

Так что демократия моет существовать только на верхушке айсберга(правда подводной части можно не видеть, но это проблема видящего).

Попробуйте разнообразия ради не говорить столь очевидные глупости.

Я привел несколько примеров существования надводных и подводных частей "айсберга демократии", Вы же не привели ни одного примера демократии (как общественно-экономической СИСТЕМЫ), которая НЕ включала бы в себя в той или иной форме эксплуатацию "чужих"-людей, не являющихся полноправными членами этого демократического общества.

То есть если принять идею айсберга за работающую аналогию,то я утверждаю, что без значительной нижней части(т.е.значительной группы населения,занимающегося малоквалифицированным и малооплачиваемым трудом и потому не включаемого в систему равных прав и возможностей)-верхняя часть айсберга("демократия для избранных")в реальности не может существовать.

Айсберг перевернется просто, если все будут наверху.

"стремление к максимизированию прибыли"-это как раз тот локомтив который и вытянул систему демократии в её соревновании с тоталитарными режимами в 20 веке.И сейчас оно ЕСТЕСТВЕННО приводит к перемещению самых трудоемких элементов производства в развивающиеся страны, демократия существует за счет "разности потенциалов", выражаемой в разности стоимости рабочей силы. А эта разница свидетельствует о неравноправии участников труда.В каждой вещи, котрой пользуется свободный человек из "золтого миллиарда" заключен труд рабов из остальных 5 миллиардов.

Хиросима и Нагасаки были давно, а ещё совсем недавно демократы разбомбили Белград, начали войну в Чечне, захватили Афганистан и Ирак

Постарайтесь не реагировать бездумно на ключевое слово 'демократы', а написать что-то, имеющее отношение к делу.

Чего уж там. Бомбежки Белграда и геноцид иракского населения имеют к либеральной демократии никак не меньшее отношение, чем фашизм - к преступным деяниям немецкого режима (который, к тому же, к фашизму имеет отношение весьма отдаленное).

Нет, это неверно. Ещё раз посмотрите мои примеры.

1. Ложь - это насилие или нет? Вот к вам приходит человек, вроде бы умный и знающий, и говорит, что ваши убеждения называются "вицлипуцлизмом". Он даже даёт какие-то ссылки и цитаты на "источники". Вполне возможно, что вы ему поверите.

2. Есть такая вещь: жест солидарности с репрессируемыми. Возможно, это глупость, но отрицать за таким жестом известное благородство было бы странно.
К вам приходят и говорят: "ваш сосед - вицлипусцлист, и его поэтому его нужно репрессировать" (посадить в тюрьму, лишить права на профессию, etc). Вы знаете своего соседа и считаете, что он хороший человек. Вы выпячиваете грудь и говорите: "В таком случае и я тоже вицлипусцлист". Есть красивая легенда о том, как король Бельгии объявил себя евреем и носил на рукаве жёлтую звезду. При этом он, понятное дело, не делал гиюр и "по-настоящему" евреем себя не считал. Он просто выражал таким образом солидарность с репрессируемыми людьми, которым он сочувствовал. То же самое и с "фашистами" сегодня.

3. Опять же, заимствование слов из лексикона врага - нормальная историческая практика. Если враги постоянно называют вас "вицлипуцлистами", то в конце концов становится просто удобнее при объяснении с незнакомцем представляться примерно так: "ну я, это, вицлипуцлист". Понятно, что обе стороны понимают, что речь идёт о распространённом ругательстве в из адрес.

Вообще. Мне кажется, что вы, вопреки своему обычному рационализму, мифологизируете слово "фашизм" и "фашисты". Вам представляется, что каждый, кто назвал себя подобным образом, уже поставил себе на лоб некое огненное клеймо. Нет. Это слово - такое же слово, как и все остальные слова, и подчиняется тем же закономерностям.

Вообще о словах. Я, например, человек религиозный и даже в каком-то смысле ортодоксальный. У меня в друзьях есть люди, которые именуют себя "сатанистами". Я не одобряю их самоназвания, ено прежде чем реагировать на слово, я потрудился ознакомиться с их воззрениями. Я их считаю во многом ложными и маловнятными, но вот конкретно служения Сатане, как я его понимаю, я за ними не заметил. "По делам их познаете их". Замечу, это вовсе никакая не "терпимость": настоящий служитель Зла мне был бы бесконечно отвратителен.

Ну да, это как американские демократы назвались "партией осла"...

Устойчивое ощущение смешения понятий.
Почему ставится знак равенства между нацизмом и фашизмом?

Некорректный вопрос. Никто не ставит такой знак равенства. Однако принято считать нацистский режим фашистским, а его представителей фашистами. См. статью Крылова: "Так или иначе, Советский Союз воевал с идеологией, созданной национал-социалистами и их вождём Адольфом Гитлером. Теперь мы её называем «фашизм». Какие претензии?"

Неа. Кем принято?
Аберрация дальности. Или сознательное смешение.
Всегда четко указывалось: "немецкий фашизм".
Давайте все-таки различать фашизм в изначальном смысле и нацизм.
Они вообще-то похожи как ЭсДеки на коммунистов... Таки две разницы.
Именно в этом и спряталась подмена понятий.
Лаются на нацизм - а попадают по фашизму.
Фашизм - это тихий такой национальный социализм, без расовой чистоты и прочих ужасов...