И только имперский кол в жопу способен обеспечить их истинной свободой.

не кол, но Стержень(тм)

Вертикаль

Либерасту Стержень™ не полагается по определению.

Согласна на абсолют).

Да! Да! ДАДАДАДАДА!

о да! о швабоде вопят рабы, свободные живут в ней как птицы в небе.

Ну да Юнгер не был тоталитаристом. Гитлера он не любил, просто терпеть его не мог. Юнгер был рыцарем. А либерал - это буржуа.

Напрасно Вы это, Константин Анатольевич.

Раньше от Вас требовали ответов о черепомерке, теперь будут спрашивать, какой "меркой" будете душу измерять человеческую и вообще.

При том, что тот же самый Асланбек Юрьевич наверняка считает себя человеком "тоталитарного склада". А все это "рабское быдло" ничего иного, по его мнению, и не заслуживает. Можно и так его, и эдак.

Все просто. Люди нетоталитарного склада - никогда не возьмут власть. Тоталитаризм - воля к подвигу, способность жертвовать собой.

Так что Юнгер в этом совершенно прав. Терпилы не заслуживают ничего, кроме как терпеть.

Дай власть серой моли, терпиле сервильному - получится Путин.

"""Тоталитаризм - воля к подвигу, способность жертвовать собой."""

Как правило, на деле это означает жертвовать другими и весьма активными. Чтобы как-то оправдаться, непременно необходима оболванивающая тоталитарная идеология. См. ниже про Северную Корею. В лекции выпукло показаны те, кто обладает тоталитарным складом ума.

Это действительно, не тоталитарное мышление, а тоталитарная бессмыслица, "фофудья".

Тут речь все-таки идет немного о другом.

Одно-два поколения и "тоталитарные умники" превращаются в "тоталитарных безумцев". Но есть примеры, когда тоталитарные фанатики вообще ничего создать не сумели. Например, Троцкий.

"Раньше от Вас требовали ответов о черепомерке, теперь будут спрашивать, какой "меркой" будете душу измерять человеческую и вообще."
А зачем кому-то что-то "измерять"??? С людьми всё происходит естественным образом: кто за что боролся - на то и напоролся.

Поклонникам тоталитарного мышления предлагаю лекцию Ланькова о Северной Корее. Очень познавательно! Корейский сталинизм от эксперта по КНДР: http://www.polit.ru/lectures/2007/02/22/lankov_print.html

Небольшая цитата:

Жесткая распределительная система. Т.е., естественно, ликвидация всех видов частной экономической деятельности в конце 50-х гг. С 1957 г. переход на карточки, а с конца 60-х гг. – тотальная карточная система. С конца декабря 1957 г. вводится запрет (причем он реально действовал) на торговлю зерновыми на частных рынках. Это было сильно подсудное дело. Надо учитывать специфику корейского питания: 80-90% всех калорий корейцы получали и получают (речь идет не о южных корейцах, толстеньких, питающихся мясом и пр.) из риса, кукурузы и ячменя. Частная торговля всеми этими зерновыми продуктами строжайшим образом запрещается. К концу 60-х гг. карточная система становится всеобъемлющей. И примерно с 1970 г. в северокорейских магазинах нельзя купить абсолютно ничего: это просто распределительные пункты.

Существует очень сложная система иерархии. Люди получают от 900 г зерновых в день (это рабочие на тяжелом производстве) до 100 г зерновых (это на каждого младенца меньше полугода или года, не помню точно). Самая типичная норма – это 700 г зерновых на работающего человека, 350 г – на иждивенца. Сверх этого – 4 раза в год по полкило мяса, 2 яйца в месяц и т.д. Я говорю о хороших временах. Все это очень жестко.

Рынки, правда, вопреки часто встречающимся утверждениям, существовали всегда, но частное сельскохозяйственное производство было либо запрещено, либо ограничено. В частности, можно было иметь, например, куриц, но из животных ничего крупнее. Приусадебный участок: 30 кв. м в городах, до 100 кв. м (т.е. 1 сотка) – в деревнях. Много на этом не вырастишь. А то, что выращивали, продавали по совершенно запредельным ценам. Я хорошо помню, что одна курица в Пхеньяне в середине 80-х гг. (когда я там жил) стоила чуть больше половины месячной зарплаты, 2/3 зарплаты. Понятно, что за такие деньги не напокупаешь.

А это и вовсе мечта всех ленинистов-сталинистов-тоталитаристов (Учитесь!):

Полнейшая информационная изоляция. Официально считается, что страна процветает. На всех денежках написано «Не завидуем никому на свете» (это императив – «Не завидуй никому на свете»), т.е. «мы самые счастливые, живем лучше всех». Южная Корея официально считается адом. 7 млн безработных (т.е. около 30% безработицы) – чушь собачья, конечно, ничего такого нет. В школьных учебниках предлагают решить задачи… я пересказал одну из таких задач (я – честный человек, не давал ссылок на оригинал), что в бедном южнокорейском городе такое-то количество детей просит милостыню, а такое-то количество детей чистит обувь американским солдатам, какая пропорция детей чистит обувь американским солдатам? Задачка четвертого класса.

Ну номенклатура -- это, понятно, люди тоталитарного мышления, зато все остальные -- это уж точно либералы, которых в ярмо.

Не надо путать "тоталитарное мышление" с "тоталитарным безмыслием".

Где грань?

Видимо, в мозгах... У Вас имеются мозги???

В таком случае приведите пример "тоталитарного мышления" и его носителей.

Очень хорошо. Именно "тоталитарное безмыслие". Когда есть тоталитаризм, однако никто не понимает для чего и что с ним делать.

Вы, кажется, совсем не поняли, о чём я говорил...

Вероятно :)

Но лекцию Ланькова всё равно рекомендую :)

Но кто же такие "природные либералы"?

И что такое "тоталитарный склад ума"? Как можно противопоставить "тоталитарный склад ума" "природным либералам"?

Очередной эмигрант?

"Париж и Канбэрра - моя атмосфэра?"

Перепутана причина и следствие. Именно свободный человек приходит к необходимости дисциплины и прочего из того, что можно назвать "тоталитаризмом". И именно уютно чувствующий себя в ярме становится либералом -- тут уж максимум желания, чтобы ярмо не так давило, или давило же в соответствии с законом.

И это верно.

Да, да, свобода - это рабство.

А цитирование - это рефлекс.

Собака Павлова выделяет слюну, а интеллигент - цитирует семь фразочек из Булкагова, Стругацких и Оруэлла.

Ну и скажите ещё, что так не было задумано.

задумано что?

Чтобы эта ассоциация прозвучала.

Я пожалуй тоже выделю цитату из Оруэлла:

"почему же этот торопливый, бьющий на эффект, в каких-то отношениях по-детски наивный писатель понял это гораздо лучше, чем большинство его товарищей-социалистов?

Ответ напрашивается сам собой: Лондон предсказал фашизм, потому что в нем самом была фашистская жилка или, во всяком случае, ярко выраженная склонность к жестокости и почти непреодолимая симпатия к сильной личности. Он инстинктивно понимал, что американский делец вступит в борьбу, если его собственности будет угрожать опасность, потому что на его месте он поступил бы точно так же"

Это я к тому, что "тоталитарный склад ума" вовсе не "привычка к дисциплине (прежде всего внутренней), неприятие расхлябанности и лени, любовь к чистоте, "мундиру и параду", подчёркнутый эстетизм, латинская поэзия, цугундер"

"Сильная личность" по Лондону (условный "вульф ларссен") - это лидер маленькой группы. На русские деньги - "батька Махно", полевой командир.

Настоящий тоталитарий же работает с Большими Системами - или с системами, которые похожи на большие по внутреннему устройству. Это другое.

В данном-то случае Оруэлл пишет о "Железной пяте" (http://lib.aldebaran.ru/author/london_dzhek/london_dzhek_zheleznaya_pyata/london_dzhek_zheleznaya_pyata__0.html) Лондона. Где системы именно что "Большие".

Потому-от "Пята" и неубедительна. Не тот тип людей.

Оруэлл, кстати, в этом вопросе разбирался лучше. Но тоже не до конца: образы педагогов и старших товарищей из закрытой школы довлели над ним.

А вот у Стругацких есть одно место. Где про руку, отпиленную в три приёма. "Это теплее".

Извините за оффтоп, но Вы - _Русский_, а _Русский_ язык (словоупотребление) у Вас хоть и изредка, но хромает... Распространенная ошибка: "довлеть над..." Глагол "довлеть" означает "быть довольным, достаточным; удовлетворять".

ПС: впрочем, допускаю, что сие было написано on purpose. Тогда простите за отвлечение от темы...

О значении глагола "довлеть" можно спорить. Я следую сложившемуся сейчас узусу. Иначе пришлось бы поправлять, например, тех, кто использует слово "самолёт" в его современном значении.

+1 по фразочкам

Отлично!

Посмотрела в словаре - люблю словари...
ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности.
Ну и какова связь этого понятия с тем, что сказал Крылов? Хотя, может, я не поняла, что значит "тоталитарный склад ума". Если это значит, что люди с таким складом полностью себя контролируют, то я согласна :) А если это высказывание значит, что свободы заслуживают только те, кто готов, чтобы их во всех деталях контролировало государство, то это... крайне забавное утверждение. В принципе, к тому, чтобы государство все контролировало, наверно, готовы люди, которые не совершают противоправных действий и почти ничего не хотят - в том числе не напиваются, матом не ругаются, улицу на красный свет не переходят, жене (мужу) не изменяют... Я таких, совсем непротивправных, не знаю ни одного...
Господин Крылов, вы что имели в виду?

Тоталитаризм - это, конечно, по нашим временам, неправильное словечко...
Не знаю, как у Крылова в гималаях, - а у нас в Святой Руси это всегда называлось "соборность".

Князь!!!!! Я сразу опять в словарь. Ну редактором долго была, это профессиональная деформация психики, ничего не поделаешь... Но хорошие редакторы полезны, они типа акушерок, заставляют авторов мысли рожать, а не раздуваться от патологии :)

СОБОРНОСТЬ - понятие русской философии, выработанное Хомяковым в рамках его учения о Церкви как органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос... все члены Церкви органически, а не внешне, соединены друг с другом, но внутри этого единства каждая личность сохраняет свою индивидуальность и свободу, что возможно только в том случае, если единство зиждется на бескорыстной, самоотверженной любви... С. - это свободное единство членов Церкви в деле совместного понимания ими правды и свободного отыскания пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности. Идея С. стала основной идеей всего славянофильства, хотя и по-разному интерпретировалась. Так у К.С.Аксакова понятие С. социологизируется посредством фактического ее отождествления с общиной, где "личность свободна как в хоре". Хотя изначально в понятие С. включался социальный смысл, однако данная интерпретация была шагом назад по сравнению с Хомяковым, который С. понимал скорее не как данность, а как заданность. У В.С.Соловьёва, отказавшегося от термина "С.", данная идея трансформировалась в учение о всеединстве. Термин "С." возродил С.Н.Трубецкой в своем учении о "Соборной природе сознания". Углубляя идеи славянофилов с учетом концепции всеединства В.Соловьёва, Трубецкой интерпретирует С. как совпадение религиозного, нравственного и социального начал, противостоящее как индивидуализму, так и социалистическому коллективизму. Социально-философскую интерпретацию понятия С. дал Франк, рассматривая ее в качестве внутреннего, органического единства, которое "лежит в основе всякого человеческого общения, всякого общественного объединения людей". К первичным и основным формам С. относятся, согласно Франку, брачно-семейное единство, религиозная жизнь, общность судьбы и жизни всякого объединенного множества людей. Эти три формы С. в реальности неразрывны и не могут существовать отдельно друг от друга. К признакам С., по Франку, относятся следующие: 1) это органически неразрывное единство "я" и "ты", вырастающее из первичного единство "мы", причем "мы" не внешне "я", а имманентно присутствует в каждом из них; 2) соборное единство образует жизненное содержание самой личности; 3) "соборное целое, частью которого чувствует себя личность и которое вместе с тем образует содержание последней, должно быть столь же конкретно-индивидуально, как сама личность", "само есть живая личность"; 4) и как наиболее существенный признак - сверхвременное единство, выражающее сверхвременность, присущую сознанию и душевной жизни отдельного человека. Строгое церковно-богословское значение термину С. возвращают С.Булгаков и Флоренский, рассматривая С. (или "кафоличность") как душу православия, означающую вселенскость, единую жизнь в единой истине, причем Флоренский, следуя Хомякову, подчеркивает в содержательном плане не столько действительность, сколько возможность кафоличности как задачи, идеала для членов Церкви.

Ну да, определенно, слишком много букв (я еще сократила, пост был слишком большой :)).... Но если короче, получается, что соборность, это, во-первых, чувство. То есть, это нельзя последовательно объяснить словами, чувства - они в другом полушарии живут :) Ну, а во-вторых, это чувство сопринадлежности... Все остальное можно толковать по-разному, но то, что это чувство сопринадлежности к какой-то общности - однозначно проступает...
То есть, вы тогда считаете, что свободы достоен только человек, который принадлежит к какой-то общности?... Не могу согласиться (сужу, как всегда, по себе). Я сугубый индивидуалист, не ощущаю своей принадлежности ни к какой общности, но считаю, что вполен заслуживаю свободы, потому что безвредна... Не потому, что могу себя контролировать (если верно поняла слова о тоталитаризме, это важно), а просто безвредна - по сути своей. Не желаю никому зла.

Ох.

Ну Вы же знаете, как эти словари пишутся.

Это как с составом сосисок - лучше не знать, но если уж знаешь, то - - -.

А, у меня половина мыслей - от мамы. Она мне мозги запудрила - дай бог каждому, можно полжизни разгребать...
Ну так вот, мама мне говорила, что основная причина противоречий между людьми - различия в толковании терминов. То есть, вот начинаешь спорить - надо первым делом определить термины. Очень может быть, что противоречий и нет вовсе, просто вы все о разном говорите. Ну и, соответственно, договориться не можете - вы все правы...
А как только я решила стать редактором, мне мой первый начальник объяснил, что любой отредактрованный мною текст должен быть понятен и дебилу - то есть, он не должен допускать никаких толкований, а должен четко и ясно прокламировать что-то понятное и ежу....
Так что, раз уж я к вам пристала, я вам четкость форумулировок налажу, однозначно :) Ну, если вы меня не выгоните отсюда, конечно :(

Это что за словарь такой?

Я имел в виду более расплывчатое определение. "Тоталитарный склад" - привычка к дисциплине (прежде всего внутренней), неприятие расхлябанности и лени, любовь к чистоте, "мундиру и параду", подчёркнутый эстетизм, латинская поэзия, цугундер.

Я сам, кстати, ни разу не таков. Увы.

> "Тоталитарный склад" - привычка к дисциплине
> (прежде всего внутренней), неприятие расхлябанности и
> лени, любовь к чистоте, "мундиру и параду", подчёркнутый
> эстетизм, латинская поэзия, цугундер.

Ну так и надо называть вещи своими именами.

Вот таким образом надо переопределить весь словарь.

Тогда в ваших текстах появится СМЫСЛ. Впрочем, достаточно простой.

Что, Балалайкин, скушно?

За державу обидно.

Крылов, я вот сейчас читаю совершенно бредовую книгу, называется "Личины сексуальности". Книга - жутко скучная, но местами - очень забавная. Основная ее идея заключается в том... Ну, честно говоря, основная идея ее заключается в том, что женщины намного хуже мужчин, но я не о том :) Ну так вот, бывает культура дионисийская и апполоническая. К первой склонны женщины, ей свойственны всякие безобразия - ну там, изнасилования, разврат, разрывание людей на части, беспорядок, сумбур, вес свободны, никакого тоталитиризма все водку пьянствуют и безобразия нарушают. И есть культура апполоническая, к ней склонны мужчины. В апполонической культуре - четкие линии, все белое и красивое, разум главенствует, никаких дебошей, привычка к дисциплине (прежде всего внутренней), неприятие расхлябанности и лени, любовь к чистоте, "мундиру и параду", подчёркнутый эстетизм, латинская поэзия,... Одно только но. Для меня, но, но, может, кому и нравится :) Неотъемлемой чатсью апполонической культуры является гомосексуализм :)
Ну ладно. может, мы, бабы, и дуры, но гомосексуализм как реакция на женскую расхлябанность - это, по-моему, чересчур :)
Раз вы тут ни разу не таковы, вы к гомосексуализму не склонны, наверно :)

Что правда, то правда - не склонен. Я настолько обычный, вульгарный гетеросексуал, что даже неинтересно.

А книжка, судя по всему, фаршмачная. Зачем-то ницшуёвину приплели аполлонодионисёвую... да и вообще. Может, ну её?

Мне ее подарили на восьмое марта :) Читать я могу все, что угодно - люблю умопостроения. Вы как, вообще, допускаете офф-топики, а то смешную вещь расскажу :) Я, например, узнала из нее, какая разница между мужчиной и женщиной - я сыну рассказала, он ржал полчаса :)

Ой. И какая же?

Автор этой книги - дама. Она все особенности психологии мужчин и женщин строит на физилогических основах, поэтому объяснение начинается с утверждения, что основная разница состоит в том, что у мужчины есть член :) Ну и вот, значит, этот член целеустремлен, мужчина направлен вовне и его жизненная позиция поэтому изначально активная. А женщина принимает все в себя, поэтому пассивна, она просто ждет и это - страшно. (Извините за глупости, это, честно, не я придумала). И мужчина может пописать на стену, и относится к этому процессу творчески - и ко всему в жизни тоже, и несколько мужчин, могут, писая, потушить костер, поэтому существует мужское братство. А женщина писает под себя, грязная дура, и к объединению не способна в принципе. Ну и мужчины вообще боятся женщин, потому что, во первых, они как природа, темные и непонятные и внутри у них жуткий мрак, из которого мужчины уже вырвались, рожаясь, и боятся опять там пропасть. И при каждом половом акте, мужчина что-то теряет, а женщина приобретает, она его, в сущности, ест :)
Ну и так далее...
Это очень долгое рассуждение, в общем, женщина, по мнению атвора, которая и сама женщина, - хтоническое чудовище :)

Имхо, дурь. Причём дурь, что самое обидное, не оригинальная, а списанная со всяких дурацких книжек, да ещё и перевранная по дороге.

Особенно про костёр мне понравилось. Тоже нашла "момент единства"...

Раньше, анонимно, ответила я, просто забыла залогиниться.

ответил

Ссылается ли авторша на Вайнингера?

Автор - Камилла Палья. Она ссылается на разные фамилии в тексте, но отрицательно - то есть, периодически она с разными людьми не соглашается. Поскольку я раньше не читала книг на такую тему, я эти фамилии не запоминаю. Позитивно пока она никого не упоминала.

Ай, нехорошо! Надо ссылаться на первоисточники!

Предполагаю, что г-н Крылов имел в виду не столько производное от трактовки Бжезинского, сколько антоним западноевропейского либерального мышления.

А, вообще, ИМХО, смысл здесь тот же, что в известном определении старика Канта.

Значит, тоталитаризма не бывает.

Почему это не бывает :) По этому определению не обязательно осуществлять полный контроль, чтобы называться тоталитаристом можно к полному контролю всего навсего стремиться :)

Истинно свободному человеку не нужен никакой тоталитаризьм.

А быдло живёт по самому что ни на есть тоталитарному образцу: "или сам ебешь, или хуй сосешь". Или как там "твои подчиненные отсасывают тебе, ты -- начальнику, начальник -- своему начальнику" и т.д. Тоталитаризм в самом чистом виде.

Правильно! А посему - нет ничего более тоталитарного, чем развитая либеОРАЛьная демократия "западного образца".

Браво!

Лично я про либерализм ни слова не сказал.

Но (как всякий большой художник), в двух строках создали его узнаваемый и глубокий образ.

Да нет, это я как раз тоталитаризм описал. Либерализм (в негативном понимании) это несколько другая картина.

А, опишите, пожалуйста (так же - в 2-3 строках), либерализм - в позитивном понимании. Буду признателен!

Сложно как-то... Муза покинула. Как прилетит вновь -- напишу всенепременнейше.

Похоже, что "или сам ебешь, или хуй сосешь" - единственная модель, доступная вашему пониманию. Сочувствую. Все либералы таковы?

Нет, вы неправильно всё поняли. Эта модель -- не единственная, доступная моему пониманию; кроме того, я эту модель считаю для себя неприемлемой: тоталитарное мышление гопника/прочей быдлоты -- это не по мне.

> Все либералы таковы?

А я что-то говорил о своей политической принадлежности? Как бы там ни было, вот вам ссылка http://community.livejournal.com/nationalliberal/5402.html. Почитайте про либерализм.

Проблема в том, что г-н Крылов назвал вполне достойные вещи (дисциплина и пр.) неподходящим словом "тоталитаризм". Уж если такая пошла пьянка, то можно было бы и "сталинизмом" назвать.

Хотя знаете, вот тут что-то примерно как-то можно вычитать. В названии комьюнити есть слово "либерал". Почитайте: http://community.livejournal.com/nationalliberal/5402.html

Свободу не заслуживают. Её обретают или теряют, но не заслуживают :-)

Ну, определение свободы я в словаре смотреть не стану, у меня о ней есть свое представление, в некотором роде, физическое... Хотя нет, без словаря не обойтись :)
"Степеней свободы число в механике, число независимых между собой возможных перемещений механической системы..."
То есть, я считаю, что свобода человека определяется количественно и, в общем-то, определяется и уровнем развития интеллекта тоже, и внутренрим состоянием, но не только... Неохота долго писать, но вот, напрмиер, у меня нет заграничного паспорта (срок истек. а получать новый - лень), если я получу новый, я свою степень совбоды увеличу. Смогу быстро уехать куда-то... Выучу французский - увеличу число степеней своей свободы... Ну и так далее... То есть, увеличивать число степеней своей свободы можно разными способами, в том числе и путем "выслуживания" или "заслуживания" - получая вследствие каких-то своих действий новые возможности.
А про свободу, как душевное состояние, и слова о том, что истинно свободный человек свободен и в тюрьме - это я все знаю, но это, на самом деле, утешение для тех, кто в тюрьме :)

Я несколько о другом - о том, что человек не может быть пассивен по отношению к своей свободе.

Ну, вы сказали красиво, но не совсем то...
При взгляде на вашу фразу немедленно вспоминается "служить бы рад, прислуживаться тошно", и, создается ощущение, что вам кажется, что свободу нельзя получить путем "подлизыывания", например... Но число степеней свободы таким образом можно увеличить, не вопрос, даже это самый простой способ... При советской власти кто мог ездить за границу? То есть, у них число степеней свободы было на одну выше именно вследствие... Ну и так далее :)

Свобода индивидуума допускает любые действия в согласии с его совестью. Если чья-то совесть допускает обретение свободы через "подлизывание" - что ж, так тому и быть. Однако по моему убеждению, такой путь расширения "свободы" на самом деле больше смахивает на подтверждение своего рабского положения - ведь практически за всё приходится чем-то расплачиваться.

А это, кстати, интересная постановка вопроса :) То есть, общее количество, если можно так выразиться, свободы остается прежним, просто в одном месте число степеней свободы увеличивается, а в другом - увеличивается число обязательств, свободу уменьшающих... То есть путь - ложный, общее количество свободы путем "подлизывания" не увеличишь. :)

Хорошо сформулировано.

+1

именно. а настоящая демократия немыслима без рабства, и даже самый бедный должен иметь не менее трех рабов, как мечтали древнегреческие демократы.

Однако апплодирую.

Гениально! Почти Кант)))

Это Вы как раз ошибаетесь - людям тоталитарного склада нужна палка.Как только палка исчезает, они начинают творить беспредел и распиливать собственную страну. А людям у которых есть достоинство и внутренняя дисциплина тоталитаризм совсем не нужен.

И еще - не совсем понимаю, кого Вы называете либералами. Это очень расплывчатое понятие.

Похоже, у нас путаница с термиологией. Потому что люди, у которых есть достоинство и внутренняя дисциплина - и есть люди с тоталитарным складом ума.

Дисциплина - тоже вещь относительная... Язык не поворачивается назвать человека, который имеет дисциплину, но не распространяет ее на других, человеком с тоталитарным складом ума.
Про достоинство лучше промолчу.

> Только люди тоталитарного склада ума и воли заслуживают свободы.
У вас тоталитарный склад ума? И давно?

Увы, недостаточно тоталитарный :(

Все очнь правильно

Истина по своей сути тоталитарна, т.к. единствена и не зависит от чужой воли.

Наличие тоталитарного склада ума всё же необходимое, но не достаточное условие свободы.

Человек вообще свободы не заслуживает.
Человека должно бить.
Человека должно убить.

А может, не надо?

это уж как Роботы решат

Естественно, всякая плесень (человеческая не исключение) должна сидеть в пробирке.