Наталья, а почему ВАМ "жаль, что права на выбор нет у девушек в мусульманских странах"?
Вы думаете, они испытывают страдания от отсутствия права на выбор в Вашем понимании?

На секунду вообразите, что некий человек из другого общества живет своей жизнью и испытывает жалость по поводу Вас. Дескать, у Вас нет чего-то, что для него важно.
Вероятно, Вы при случае предложили бы ему найти себе более актуальный повод для страдания.

Меня не перестаёт изумлять, что "гуманисты", заступники самых прогрессивных государств и обществ (Сев.Кореи, Саудовской Аравии, Сирии, Ирана, Бирмы и далее по списку), -- не стесняются столь открыто и с таким постоянством выражать НАСТОЛЬКО высокомерное расистское презрение к своим подзащитным, которых они -- не метафорически, а в самом буквальном смысле -- не считают за людей.

«Корейцы вполне счастливы под пятой своего Великого Чучхе. Зачем им свобода, ведь они имеют ежедневно бесплатный рис, и никаких неудобств из-за отсутствия права выбора не испытывают.»

«Арабам не нужен ни индивидуализм, ни чувство собственного достоинства, ни гражданские права. При Саддаме им было хорошо. Для них лучше, когда ими правит вождь или диктатор. И плохо, когда им дают волю, которую они не любят, не понимают, и которая им даже вредна.»

«Иранцам не нужна свобода печати. Издаваемая муллами государственная газета объясняет им, какой точки зрения придерживаться, -- и это как раз то, что им нужно. Анархия независимых мнений внесёт в их благоустроенный мирок хаос и смятение...»

И так далее.

+1

«Арабам не нужен ни индивидуализм, ни чувство собственного достоинства, ни гражданские права. При Саддаме им было хорошо. Для них лучше, когда ими правит вождь или диктатор. И плохо, когда им дают волю, которую они не любят, не понимают, и которая им даже вредна.»

Что-то похожее, наверное, говорили, когда отменяли крепостное право. Мол, зачем это нужно крестьянам? Воля им неудобна, тяжка и вредна.

) ну дак действительно крестьянам это не нужно было, и вредно это было.

Как раз крестьянам это было очень нужно. Реформе 1861 года противились дворовые крепостные.

И жили бы мы с вами до сих пор в крепостной России :) Потому что "какое ваше дело? им так нормально"

200%

а Вам не кажется, что вы уподобляетесь американцам, в их святой вере о том что они несут демократию по всему миру?
Допустим, иранцам нужна свобода печати. Вы точно это знаете? Или не нужна?
Откуда Вы знаете что им нужно, и что им хорошо?

В общем-то, это больше нам нужно, чтоб у иранцев была свободная печтаь. Дабы какой-нить сдвинувший собственную крышу мулла не повёл орды соплеменников, свято верящих в собственную мегаправильность и мегаисключительность, на покорение неверных.

Сирию то Вы к чему вспомнили?

и то правда! при чём здесь Сирия-то? свободная, демократическая, либеральная, богатая... равная среди демократий западного толка, а вовсе не какой-нибудь там тоталитарный арабский режим.

+ 100

Вам кажется странным, что кто-то в гробу видал свободы, нужные Вам?
Вы не видите преимуществ в отсутствии свобод?

То же самое некоторые западноевропейцы когда-то говорили о русских: дескать, на хуя им наши свободы? у них нет в этом потребности. Они не поймут их и не сумеют ими воспользоваться. А потребности, которые у них есть, превосходно удволетворяет сталинский режим, очень для них подходящий.

Да, трудно поверить. Но я сам читал такие высказывания, напечатанные Западной Европе в начале 50-х годов. Не в современном цитировании, а именно на пожелтевших страницах изданий тех лет.

Ну да, правильно.
Большинство наших сограждан класть хотели на свободы и демократию.
Посмотрите, к примеру, сколько народу хотело, чтобы Путин на третий срок остался.
И большинство исследований и опросов в России показывают, что большинство народа предпочтет свободам простые радости и уверенность в завтрашнем дне.

Так что мера и характер свободы — вещь не абсолютная и у каждого народа своя.
Поэтому не стоит про других людей страдать.

Вы правы.
Лучше о себе подумать хорошенько,
чем воспитывать других.
Особенно в вопросах "свободы".
Мне на наших "свободных" женщин
часто противно смотреть: совершенно
б***кое поведение, одежда. Неужели это
хорошо и является свободой? Ерунда полная.

Я Вас не понял. Чем Вам не нравится свобода наших женщин?
Свобода — она на то и свобода, чтоб человек (в данном случае — обсуждаемая "наша женщина") вел себя так, как ему хочется. Независимо от того, считаете ли Вы это б***ством.

а вы отнимаете право на негативное мнение о чужой стране только у радуловой иои у девушек в мусульманских странах тоже?))

Я ни у кого никакого права не отнимаю.
Я лишь недоумеваю, когда кто-то придумывает себе страдания от чужого имени.

в принципе, весь спич сводится к "лучше иметь выбор, чем не иметь. тем, кто не имеет - повезло меньше"
имхо, мысль вполне имеющая право на существование

Эта мысль имеет право на существование лишь до той поры, пока ее носитель не помчится "осчастливливать" другие народы; тем более если насильно.
Потому что на самом деле в отсутствии выбора есть совершенно конкретные плюсы. И для многих людей эти плюсы более важны, чем право выбора.

но радулова вроде никуда не мчится, а пишет себе в своей жежешечке
что касается других народов, мне не очень верится, что их собственные правители руководимы интересами народа, впрочем посторонние спасители тоже вряд ли мать тереза
коороче, счастье народа суть вещь зыбкая и малоопределяемая, а те, кто жонглирует этим понятием, чаще всего руководствуется собственными интересами, ну или интересами некоей группы людей. а в комплексе это называется большая политика.

> но радулова вроде никуда не мчится, а пишет себе в своей жежешечке
И слава богу.
Правда, эмоциональный фон для вооруженных осчастливливателей создают как раз те, кто у них на родине пишет жежешечки.

> мне не очень верится, что их собственные правители руководимы интересами народа

Это уже пошел оффтопик. Здесь не говорилось о роли и целях руководителей.
Речь только о чувствах людей, чего-то лишенных или не лишенных.

Подобные примеры вас, конечно, не убедят: http://radulova.livejournal.com/759571.html#cutid1 ? И это, надо сказать, один из многих.

Вы правы. Не убедят.

Первое и самое главное: вопрос не в том, есть у кого-то что-то или нет (выбор, право, возможность). А в том, испытывает ли этот лишенец страдания по поводу отсутствия (выбора, права, возможности).

Второе, тоже важное. В тексте говорится про "группу женщин". Эта группа женщин определенно ощущает нехватку права водить машину. И вот этой группе можно посочувствовать и ощутить с ними солидарность.
А за всех "девушек в мусульманских странах" убиваться не нужно. Потому что, в действительности, у них ЕСТЬ выбор. Другое дело, что такой выбор не устроил бы Радулову, но это не проблемы мусульманских девушек.

А никто "за всех" и не убивается. Жаль именно тех, которым не хватает свободы потому, что там, где они родились, ее нет НИ У КОГО. Страдающие от отсутствия прав не могут их получить, пока их не будет У ВСЕХ. Свобода - либо всем, либо никому.

Н. Радулова не первый раз постит о несчастьях мусульманок, но на моей памяти никогда не говорила о каких-либо сужениях групп страдалиц.

> Жаль именно тех, которым не хватает свободы потому, что там, где они родились, ее нет НИ У КОГО

Да, таким действительно стоит посочувствовать. Но во-первых, таких относительно немного, а во-вторых, они нередко находят способ вырваться на свободу.

Немного? Не могу согласиться. На мой взгляд, достаточно, чтобы считать ситуацию ненормальной и угнетающей народ. Насчет вырывающихся на свободу - тоже совершенно не согласна, что многим это удается, единицы, не более.

У людей должны быть права и возможности, а пользоваться ими или нет - уже их дело. По-другому человек не может быть счастлив, так уж он устроен.

У девушек в исламских странах ЕСТЬ права и возможности. И они ими пользуются.
Только эти права и характер выбора не такие, как у Вас.

> Немного? Не могу согласиться.

На фоне сотен миллионов, рождающихся и проживающих там свою жизнь, таких, которые могут сравнить свою жизнь с жизнью европеек, да еще при этом сделать выводы не в свою пользу — единицы. Им можно посочувствовать, но они не дают повода для глобальных обобщений.

Иметь права и возможности - значит иметь право и возможность делать ВСЕ, что тебе хочется (за исключением действий, ограничивающих права и свободы других граждан). По-моему, разница очевидна. Таких прав, которые должны быть у каждого человека просто потому, что он человек, у мусульманских женщин нет и не было. И предоставь им их общество выбор - вот увидите, какой огромный процент выберет эти свободы. Потому что человек - и есть человек, где бы он ни родился, в КСА, Африке или России.

> Иметь права и возможности - значит иметь право и возможность делать ВСЕ, что тебе хочется
> (за исключением действий, ограничивающих права и свободы других граждан). По-моему, разница очевидна

Совершенно верно.
Только в исламских странах ДРУГИЕ представления о том, что ограничивает права и свободы других граждан. У них другая правовая модель.
И у нас нет поводов думать, что они испытывают страдания.

> Таких прав, которые должны быть у каждого человека просто потому, что он человек...

Не существует универсального набора прав и свобод.
И Вы заблуждаетесь, думая, что мусульманские женщины обязательно выбрали бы такие же свободы, что и европейки или американки.

Давайте вспомним более близкий нам всем пример: поколение людей постарше, выросших и проживших в СССР. У них не было свободы, у них не было выбора. Теперь это все им дали, но им это не надо, и многие хотят назад. Потому что взамен свободы всегда отбирают защищенность и гарантии. А те привыкли к защищенности и гарантиям.
Мусульманские девочки растут в условиях, в которых надежность спланированной судьбы превозносится как благо, а необходимость принимать решения воспринимается как ноша. И они к этому привыкают, они так видят мир. Точно так же, как Вы привыкли к своему видению мира.

Давайте также вспомним отдельный вид уголовников, которые выйдя на свободу, сразу совершают новую кражу с намерением вернуться на зону. Они так привыкли, им там лучше. Есть такие, и их немало. Защищенность и предсказуемость завтрашнего дня для них важнее, чем свобода от тюремных стен.

Совершенно меня ваши примеры не убеждают. Мои родители выросли в советское время, и все, что они говорят о возвращении данного периода - "не дай бог". Подумав, вспоминают пару-тройку плюсов, а потом все равно - "не дай бог!". И все тут.

По поводу уголовников - это действительно "отдельный вид". Большая часть из них все же желает жить на свободе. Также и с мусульманскими женщинами - не хотят освобождаться те же представительницы "отдельного вида".

Дело в том, что уровень развития их религии почти тот же, на каком было христианство в период Средневековья. Может, нам тоже не надо было оттуда вылезать? Может, нам не нужны были все прогрессивные умы, которые нас таки из Средневековья вывели и довели до той точки, на которой мы сейчас? Зачем это все, и так неплохо жили, держали рабов, не считали женщин и темнокожих за людей...

В чем мои примеры Вас не убеждают?

> Мои родители выросли в советское время, и все, что они говорят ...
Я не говорил про всех.

Примерами про советских людей и про уголовников я иллюстрировал возможность не-испытывания нужды в свободе. А не относительное количество свободолюбцев.

> Дело в том, что уровень развития их религии...

И здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали.
Да, я охотно допускаю, что чей-то уровень развития может (особенно в удачном сравнении) казаться Вам отсталым.
Но это совсем не повод думать, что тот или иной народ нуждается в развитии или освобождении, да еще чтоб именно в Вашем понимании.
Если им хорошо, то пусть живут как хотят. Не надо за них страдать.

и ещё раз тысяча респектов Вам :)
на редкость здравый взгляд.