SCH - о гностицизме

Это на самом деле у вас недостаточно развито понятие "действия",
для вас это всегда внешнее, это взаимодействие,
а значит и принадлежность Иегове.

Понятие "время" у вас - нечто навешенное извне, как тяжкий груз,
а не создаваемое изнутри.

Понятие "выбора" оказывается вынужденным,
а не свободным, это уже не игра, а необходимость -
отсюда такая ревность к "добру и злу".

Такое понимание - это следствие внушения,
запрограммированности, обмана.

Всё это составляет не субъекта,
а марионетку, пешку в игре богов.

Именно поэтому вы ищете "точные определения"
и "достоверные выводы" - так заложенная в компьютер программа
раз за разом выдает один и тот же результат.

Это и есть несвобода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме ругани, ничего в этом тексте не заметил.
Дайте, пожалуйста, ваши определения субъекта, выбора, действия и времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

определение - это формула, результат обработки исходных данных,
переформулирование этих данных на общем для всех языке.

общий же язык (которого кстати тоже не существует) -
это стремление к унификации,
объединению, превращению в часть механизма,
т.е. опять всё то же пресловутое "мы".

я не ругаюсь, просто вы хотите превратить сложные,
основанные на индивидуальных предпосылках понятия
в нечто стандартизированное - смысл от этого убавится безмерно,
так в радуге некоторые видят всего 7 цветов.

все эти слова о которых спрашиваете - это просто буквы,
за которыми скрыты противоречивые словарные статьи,
и миллиарды разных пониманий,
которые бог желает превратить в одно одинаковое понимание -
в своё собственное.

вы же сами выше написали,
как эти слова выражаются друг через друга.
но тогда почему они разные?
потому что за ними стоит понимание,
которое не может быть выражено однозначно -
"мысль изреченная есть ложь",
и точно так же и любое определение есть ложь,
вся наука есть ложь,
само слово есть фундамент лжи.

слово - это негодный инструмент для выражения впечатлений,
которые только и есть истинны.
этот нарочно сломанный инструмент дан нам свыше,
чтобы разделять, а затем объединять, уже властвуя.

слово - это краски.
так художник будет рисовать одно и тоже,
а нарисует 10 разных картин.

спрашивая определения, нечто, действуя через вас,
пытается заставить художника бросить краски
и взяться за выполненные по госту лекало и карандаш.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда невозможен никакой диалог, если слова не имеют общего для двух собеседников смысла.
Стало быть, если вы язык отрицаете, то и не разговаривайте.
Сам язык как механизм общения предполагает, что оба собеседника употребляют слова в одном значении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

язык это не механизм, и он не для общения (общение нужно обманутым категорией "мы")

язык - это одно из доступных средств неоднозначного выражения внутренних содержаний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Язык - таки по определению инструмент коммуникации. Неоднозначно выражать внутренние содержания можно и мычанием, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

между прочим, говорят что доля рационального в речи около 30%,
остальное - паузы, интонации, а уж мимика...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот потому я и не люблю устную речь, и пытаюсь даже все деловые коммуникации перевести в Интернет, все нерациональное у гностика вызывает отторжение просто на физическом уровне. У меня просто печень с сердцем болит, когда я вижу мимику и интонации вместо простой передачи значения.

(Reply to this) (Parent)

Это на субъективном уровне, а на объективном - коммуникация-то происходит именно через эту долю рационального, а мимика - это просто шум.

(Reply to this) (Parent)

Свобода есть возможность для субъекта осуществлять свой выбор. Таким образом, свобода даже не предусмотрена в вашей системе, так как отрицается выбор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пытаться дать определение свободе -
то же самое, что искать где граница бесконечности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так либо вещь имеет определение, либо ее просто нет. Итак, если для вас свобода - ничего конкретного, ее для вас просто нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большинство значимых для бытия вещей не имеют определения.
Например - время, пространство, материя, энергия, жизнь,
смерть, личность.
В их отношении возможны лишь
попытки определения. И все словарные статьи о них - это
именно попытки определения этих вещей.
То самое "мычание", как вы изволили выразиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему не имеют? Все эти слова имеют определения, посмотрите же в словарях, например. Время не тождественно пространству, а жизнь - смерти. Если бы все эти понятия были бы неопределенны, между ними не было бы никакой разницы, а разница там ощутимая до прямой противоположности.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле определения есть,
но это другие определения -
они неоднозначны,
зависят от говорящего,
и главное развёртываются во времени,
это многомерные определения,
языка для них мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы замечаете, что противоречите сами себе? Определение - это факт языка, и в то же время "языка для них мало". Ваш текст не передает никакого значения, поскольку внутренне противоречив, коммуникация тут нулевая происходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я обожаю противоречить сам себе.
это такой метафизический онанизм,
со всей кстати пользой последнего.

текст не передает вам значения,
потому что вы не обладаете исходной библиотекой,
системой аксиом, через которую могли бы расшифровать его.

и потом, я коммуницирую не с людьми,
а с собой, используя людей как зеркало,
через которое можно лучше понять себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда вам лучше не говорить по-русски, чем приписывать русским словам не те значения, что в словаре.

(Reply to this) (Parent)

в том и дело, вы живёте в мире определённых вещей.
но определённых кем, вот в чём вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Язык есть плод совместного согласия говорящих, например, сейчас я говорю с вами по-русски в силу личного выбора, так как я мог бы говорить и на языке, который вы не понимаете. Итак, язык, на котором мы сейчас говорим, на самом деле определен нами обоими, так как вы тоже могли не пользоваться этим языком. А раз язык уже взят, не следует приписывать словам тех значений, которых у них нет - это нечестно. Собственно, с этого начинается любое свободное размышление, с прояснения понятий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А раз язык уже взят, не следует приписывать словам тех значений, которых у них нет - это нечестно.

почему нет, у меня эти значения есть.
большинство же следует пропиаренным значениям.
получается, вы поклоняетесь рекламе, спаму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так коммуникация возможна только если слова используются в общеобязательных ("пропиаренных" как вы говорите значениях), иначе это не коммуникация, а обман, когда, например, говоря "доллар" вы имеете в виду "рубль".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

обман - это один из самых прекрасных видов коммуникации

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это случай, когда тот человек, который хочет получить истинную информацию за счет коммуникации, не может достигнуть своих целей, так как второй человек лжет. Итак, обман это рабство, поскольку ограничивает возможность выбора для первого человека, который хочет получить истинную информацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

истина субъективна, принимать нечто чужое за истину -
означает как минимум интеллектуальное рабство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Продолжаете сыпать противоречиями, истина как раз всегда объективна, если что-то субъективно - это мнение, а не истина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда назовите какую-нибудь истину

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все объективное, начиная с факта собственного существования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот у меня мысль в голове -
разве же она объективна? а существует.

а может быть её и вовсе нету, может я вру.
проверить это никак невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы с ее помощью способны достигать своих целей, то объективна.
Если невозможно проверить, необъективна (неверифицируемый факт).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

получается объективность зависящая от субъекта

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему? верифицируемость не зависит от субъекта, прагматичность тоже.
Например, если вы говорите: "я перейду улицу", и потом способны это сделать, то у вас истинное знание, а если неспособны, ложное. Дхармакирти еще говорил, что "Знание есть способность субъекта достигать своих целей"

(Reply to this) (Parent)

Я вам просто таки предлагаю не пользоваться языком как коммуникативным средством, а отвечать на мои комменты мычанием или пением, так будет частнее при вашей последовательно антирационалистической позиции. Уже оставьте слова нам, рационалистам, вам они явно ни к чему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстати спасибо,
"последовательная антирациональная позиция" - это гениально,
сам бы я не сформулировал лучше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на самом деле я записываю за духом сейчас, как верно определил ланкар, так что ему спасибо))

(Reply to this) (Parent)

>Свобода есть возможность для субъекта осуществлять свой выбор.<
Выбор не отрицается. Он просто не нужен в повседневной жизни.
Выбор - уникальный, эксклюзивный акт.
Ну, не меняем же мы каждый день имя и фамилию,
хотя теоретически это возможно и принципиальных препятствий нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, понятно. В моем сознании существование как раз представлено как цепь постоянных выборов, тут сильно расходимся, конечно. Под "свободой" именно и имеется в виду способность постоянно этот выбор делать. А разве вы не выбираете например, что есть сегодня или завтра, или, допустим, выйдя на улицу, пойти направо или налево?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот выбор не носит метафизического характера.
Он не изменит мою принадлежность к определённому типу
Шакти, а значит не изменит вообще ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не понимаю про метафизический характер. Просто есть много разных выборов, постоянно выбирается добро либо зло, без всякой метафизики за этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В мире Шакти выбирается не добро и зло, а бог (один из трёх),
чьи поручения или приказы ты будешь выполнять.
Для этого боги Тримурти посылают в мир магирани.
Магирани привлекают мужчин шактиальным свечением,
как бы "подсаживают"
на определённый тип Шакти -
браминной, вайшнавной или шивайной.
Ну а "подсевший" уже служит данному богу, он словно
завербован.
Шактиальное излучение магирани, транслируется через всё,
что создают мужчины, через продукты их мышления.
Вот, например, гностическая литература создана под влиянием
браминной Шакти (т.е её создатели вдохновлялись свечением браминных магирани)
и соответственно этот Свет действует и на вас сейчас.
Поэтому всё что вы говорите и (или) делаете - служит Брахме,
создателю гностицизма.
Идея создания сибирского государства, тоже вполне
брахманическая.
Вот так ваши действия выглядят в мире Шакти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, соответственно вся война, которую ведут гностики, выглядит как попытки Шивы либо Вишну помешать их брахманическому дискурсу, с последующей битвой богов))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данном конкретном случае, это
проявления хронической грызни между Брахмой и Шивой.
А, вообще, гностицизм, с точки зрения ланкары, выглядит неоднозначно.
Как и любая работоспособная идеология, он искажён и частично взят
под контроль Иеговой.
Вот например исконно браминные понятия Благо ("хорошо", "прибыль") и Ущерб ("плохо", "порча"),Иегова сумел подменить на нужные ему Добро и Зло.
Но, повторюсь, что так это выглядит в мире Шакти.
Т.е как бы споры и дискуссии тут ничего не решат и не откроют, если будут
вестись исходя из разных систем координат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если насколько я понимаю, у вас Добро и Зло соответствуют Насилию и Ненасилию (поскольку добро у вас почему-то связано с законом и насилием как его гарантом), то на тему подмены демиургом добра и зла между нами нет разногласий))) Демиург именно пытается подменить наше понятие блага на понятие насилия, или закона. Для демиурга хорошо все то, что связано с насилием, и плохо то, что не связано. Когда мои враги, в которых вселяются черти, от гнева ослабляют рациональный контроль над высказываниями, там все видно совершенно отчетливо - что легитимация идет исключительно через насилие либо возможность его осуществления: тот, кто не может осуществить насилие, у москалей неправ априори.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добро и Зло никак не связаны с ланкарой.
В мире Шакти им нет никаких соответствий, потому что
боги Тримурти решают в каждом конкретном случае, что лично для них
хорошо, а что плохо. И поступают сообразно.
Что же касается насилия, то боги Тримурти постоянно применяют его
к людям. Но они отличаются от Иеговы целями.
Тот применяет насилие чтобы мучить, пытать и унижать
(так он получает Ману, свою пищу,"кровавые слёзы").
Тримурти же применяют насилие только для того чтобы уничтожить
человека (народ, расу)
или радикальным образом модифицировать его поведение.
И ещё - для Иеговы каждый человек представляет определённую ценность
(на то есть причины).
Для богов Тримурти - люди, это расходный материал, пушечное мясо.
Но при этом, как и в любой армии, среди этой массы рядовых и безвестных
есть те, кто постепенно станут генералами и маршалами бесконечной войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и не понял, почему наречие может употребляться, а существительное с тем же значением - нет.
По поводу: демиургу люди нужны, а нашим - по сути нет, согласен, это так и ощущается. Демиургические люди или духи они как бы все время пытаются тебя схватить, им надо убедиться, что ты к ним привязан, зависишь, или они начинают проявлять агрессию, беспокойство. А светлым именно что до фени, это сразу видно, когда говоришь со светлым духом. Про пушечное мясо применительно к духовной войне, впрочем, непонятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Хорошо" и "плохо" это относительные определения.
Классический пример - я убиваю человека, напавшего
на меня с целью меня убить. Ему плохо, мне хорошо.
"Хорошо-плохо" устанавливается и определяется всякий раз заново, при контакте личных психических настроек человека и обстоятельств внешней ситуации.
"Хорошо-плохо" могут быть логически объяснены - т.е они
поддаются рациональному анализу.

Добро и Зло - это абсолютные понятия, для всех одинаковые.
Добро и Зло, как и любая абсолютность, для логики непрозрачны, они
выше логики и рацио, выше человека.
Вот вас, например, забанили, типа, за "педофилию" именем Добра.
Потому что вы были признаны Злом.
И где тут логика?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему, все понятно. Если он на вас напал с целью убить, то можно его убить, это добро. Банить за правду - зло. Оба примера непоказательны, причем каждому интуитивно ясно, где тут добро, а где зло, метафизические спекуляции неуместны.

(Reply to this) (Parent)

Такое эмпирическое, кстати, совершенно практическое для меня правило по различению духов: темный дух он всегда пытается как бы схватить. Поэтому обычно в теории мы описываем их деятельность как "насилие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это верно. Люцифер никогда ни к чему не принуждает. Это демиургисты всё время пытаются "наставить на путь истины". Как сказано: "слепые поводыри слепых", агрессивные и навязчивые притом.

(Reply to this) (Parent)

Дух, который помог вору украсть (например), для обокраденного
будет "тёмным духом", а для самого вора - "светлым".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, это смотря у кого воровать, у воров-то можно

(Reply to this) (Parent)

Духи как вами интерпретируются? Поскольку они обнаруживаются эмпирически, и для меня, например, ангелы, не менее реальны, чем, например, бабы, тем более с ангелами я общаюсь много чаще, чем с магиранями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во "втором мире" на Ланке
(там где происходят события мифов, сказок и легенд)
проживает множество различных существ, разной степени воплощённости.
Большинство из них было создано богами для практических
целей - военных, строительно-хозяйственных, исследовательских и т.д.
Есть такие, что были созданы для развлечения или как арт-объекты,
как произведения искусства. Есть и такие, что были изготовлены специально
для того, чтобы манипулировать поведением людей.
Некторые из этих существ вполне могут быть названы "духами".
Что же касается ангелов - то это создания Иеговы и только его.
Ему они и служат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас явно сдвиг в терминологии - создания Иеговы гностиками обычно именуются "архонты".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, сдвиги в терминологии есть, это естественно.
Более того, по ходу озвучивания Умы, мне пришлось
придумать несколько неологизмов (на базе санскрита), поскольку
в современном русском языке просто нет нужных слов.

(Reply to this) (Parent)

Метафизика, кстати, отрицается. Мышление сводится к языку. Вероятно, вы заметили, что по сути сугубо позитивистская позиция.

(Reply to this) (Parent)