SCH - о гностицизме

Вы упускаете из виду тот оптимистический момент, что мы скоро разнесем всю архонтскую систему к ебёной матери.

(Reply to this) (Thread)

Эта "система" - маскирующая выдумка Иеговы.
Груша для битья и свисток для пара.
"Образ врага", так сказать.
Декорации - фанера и клей.
А разнести её просто - суициднул и все дела.
Как и любая иллюзия, она разрушится вместе с разумом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Работу сделаем, а потом будет общее самоубийство Вселенной, в Шабурагане очень красочно описано: небо упадет на небо, и ад на ад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если какое-то учение использует в текстах своих
слова: "зло", "злые", "добро", "праведные" - это уже
не арийское учение.
Оно искажено адамическим влиянием, мыслями и восприятием
"глиняных людей", потомков Адама, големов Иеговы.
Это верный признак того, что оно исходит от
бога, называемого вами "демиург".
Он очень хитёр, большая часть богоборческих текстов сгенерирована
по его приказу и с его помощью. А уж апокалипсис, во всяческих
разновидностях оного, это вообще
его любимая песня.
Кстати, шактиального человека (арья) можно легко отличить
от глиняного человека (адама).
Шактиальных людей рефлекторно тошнит от пафосных текстов и речей.
Адамиты же очень любят "высокий слог",
все эти "взвейтесь-развейтесь"
"покайтесь-раскайтесь" и "возрадуемся братия", типо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Демиург хитер" - не пафосный слог?)
Если нет добра и зла, то именно что можно удавиться, так как непонятно, зачем действовать. Действие происходит в результате целеполагания субъекта, а это и есть либо добро, либо зло: либо субъект что-то уничтожает, либо развивает, третьего не дано. Итак, любое действие предполагает добро и зло, но гилики считают добрым то, что служит материи - дух они уничтожают, а материю развивают. Святые же и праведные материю уничтожают, а дух развивают: потому что родились от света и чтобы побеждать тьму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умеренная пафосность нужна, чтобы вы понимали меня. Я просто
говорю на вашем языке.
Яхвианская система мышления (а значит и мироздания)
отличается от арийской тем, что основана на технологии Суда.
Суд - вот главный механизм её функционирования, машина для изготовления
реальности яхвианского типа.
А иллюзорная дуальность "добро-зло" - это источник энергии для неё.
Энергия (Мана) высвобождается в процессе наказания или поощрения живого существа
судебной инстанцией.
Апокалипсис - это тоже Суд, этакое окончательное судебное заседание - не важно
под чьим председательством - Иеговы или Ормузда.
Тем он (апокалипсис) и отличается от Рагнарёка, который есть последняя битва -
битва вне морали, вне этики - а просто потому что пришло время разобраться до упора.

Есть ещё одно отличие шактиального человека (арья)
от глиняного (адама). Шактиальный человек всегда говорит
только от своего имени -"я сделал, я думаю". Он просто
физически не может сказать -"мы думаем, мы сделали-сделаем".
Ибо он один, вседа один.
Адамиты же легко говорят "мы".
"Весь мир насилья МЫ разрушим..." и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если нет дуальности, нет причин действовать, опровержения этого аргумента я не вижу, я вижу как раз много красивых слов))
Про мы и я вообще не понял, у вас фобия к множественным числам? Очевидно, что индивидуальное бытие более реально, чем коллективное, тут нет спора. Но субъект только и обнаруживается в действии, а для того, чтобы было действие, он должен определить, что для него добро и что зло в этот конкретный момент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причина действовать есть.
Я просто много раз говорил о ней и не хотел повторяться.
Причина действовать(для арья) лишь одна -
обретение личного бессмертия.
Тут нет дуальности "зла-добра", а есть квази-дуальность "смерть-бессмертие".
Но пара "смерть-бессмертие", не подходит для выведения морали, а значит
не может быть приравнена к "злу-добру".
Это вопрос лишь технический, чуть ли не научный.

Что касается субъекта, то мотивом его действий обычно бывает
не дуальность "добро-зло" (т.е некая абсолютная мера),
а субъективные понятия "хорошо-плохо".
Добро-Зло возникают лишь по отношению к Богу, позже, когда
действие уже совершено.
Ибо, Зло и Добро имеют чёткие определения.
Зло - нарушение заповедей божества.
Добро - соблюдение заповедей божества.
А вот мои боги не дали мне никаких заповедей, так что
вполне понимая вашу мировоззренческую позицию, я
не могу, да и не хочу, ей следовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ибо, Зло и Добро имеют чёткие определения.
Зло - нарушение заповедей божества.
Добро - соблюдение заповедей божества.

Это в демиургических религиях такое понимание. А вообще, добро, это условно говоря, "всё хорошее"; зло - "всё плохое". Именно такое значение у этих слов. Что назвать хорошим, и что плохим - это вопрос оценки и мировоззрения. Естественно, для навославного гностика, как я, добро - это устранение всех ограничений, довлеющих надо мной, включая смерть; а зло - сами эти ограничения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже не понял, как это у него "абсолютной меры нет" и тут же "жизнь и смерть являются абсолютными целями".

(Reply to this) (Parent)

>Это в демиургических религиях такое понимание.<

А разве гностицизм может быть без Демиурга?
А если есть Демиург, есть и заповеди.
Впрочем сие не важно, в данном случае.
Просто для арийского ума - смерть это не "зло",
а техническая особенность, которую можно отключить
(научным путём, создав бессмертное тело) или обойти
(посредством управляемой реинкарнации).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так весь мир демиурга - техническая особенность, которую нужно отключить.

(Reply to this) (Parent)

Просто для арийского ума - смерть это не "зло", а техническая особенность, которую можно отключить (научным путём, создав бессмертное тело)

Да? И много арийцев уже отключили эту "техническую особенность"?

или обойти (посредством управляемой реинкарнации).

То же самое - скольким арийцам удалось это проделать, полностью сохранив память и личность? По гностическим представлениям, хозяин инкарнаций - демиург, и его наебать в этом деле непросто.

А разве гностицизм может быть без Демиурга?

Демиург это не выдумка гностиков. Давайте рассуждать логически. Вот есть "внешний мир" и cовсем непросто добиться, чтобы всё происходило в соответствии с моими желаниями. Я мало что знаю об объективном мире, поэтому справедливо допущение, что его источником и творцом являюсь не я, а кто-то другой. Назовем эту чуждую силу - Богом-Творцом. "Ну конечно, мир создал дьявол [Демиург]: ведь ничего не делается так, как я хочу!" (с) Раймунд Тулузский

А если есть Демиург, есть и заповеди.

Ну и что? Заповеди у демиургистов. Нас это не касается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>То же самое - скольким арийцам удалось это проделать,
полностью сохранив память и личность?<

Сохранить память и личность невозможно, они
сгнивают вместе с очередным мозгом.
Но сохраняется Атман - комплекс предпосылок личности,
определяющих затем её структуру. Это словно
принципиальная схема.

>По гностическим представлениям,
хозяин инкарнаций - демиург, и его наебать в этом деле непросто.<

Гностические представления и законы Демиурга меня не касаются.
Мой работодатель - Шива, я следую его инструкциям "прошитым"
в моей Уме - врождённом, изначально бессловном знании.
Вполне возможно, что это знание вздор и чушь, но мне
велено его опубликовать и я это делаю.
Так что спорить со мной и закидывать меня цитатами,
вообщем-то, бесполезно.
Это всё равно что спорить с радио или телевизором.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и кто теряет личность-то? Вы же сами ощущаете себя как "радио", а мы - именно как отдельные боевые единицы, а не как телевизор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обещал уйти в тень и молчание, ну да ладно,
повод хороший.
Так вот - мы оба солдаты (в данном случае).
И каждый сражается во имя своего Императора.
Императоры у нас разные, это да.
Вы, кстати, спрашивали, какая причина действий может
быть ещё, кроме актов выбора между "добром-злом".
А вот такая и может быть - приказы богов, войны богов.
Они воюют меж собой, а мы - стреляем.
Выполняешь приказ - "хорошо"
Не выполняешь - "плохо".
Ну и есть разница, конечно,
между контрактниками и срочниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так принципиальной разницы не вижу, мы воюем, вы воюете. Зачем же уважаемый противник пытался наводить тень на плетень в области неразличения добра и зла, субъекта и объекта и прочих понятий, которые вообще-то а) вытекают один из другого, так что нет субъекта без объекта б) являются предпосылками любого дискурса вообще, в том числе любой дискуссии на философскую/религиозную тему. Попытка обрушиться на основы дискурса в целом - это именно попытка не обсуждать вообще, а затемнить обсуждение рассуждениями о противоречивых понятиях. Итак, если вашим богам нужно лгать и затемнять смыслы, разве это те боги, за которых нужно сражаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, мои боги - лжецы.
Они говорят ложь и она становится правдой,
ведь они - боги, они могут это.
И в этом суть магии - ложь становится правдой,
"да будет свет - и стал свет".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут нет свободы, так как в подобную магию можно только верить. Свобода и вера несовместны, поскольку в вере нет выбора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не нужна свобода, ибо то, что даёт мне
моя вера, совпадает с моими желаниями и потребностями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Итак, вы служите рабству, а мы - свободе. Надеюсь, это утверждение доказано?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, как вам будет удобно определить.
Рабству, так рабству - это не имеет значения.
Доказано - значит доказано.
Это тоже не имеет значения.
:)

(Reply to this) (Parent)

Итак для вас, бессмертие - добро, а смерть - зло. О чем разговор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бессмертие - "хорошо".
Смерть - "плохо".
Я никогда не называл их Добром и Злом и не назову.
Не из принципа. А потому что терминология должна быть
адекватной, иначе пострадает технология.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы бы лучше вместо "добро" тогда использовали "закон" или против чего вы там протестуете. Дуальность доброго-злого относится к первоначальным интуициям. Хорошо-плохо и добро-зло - это одно и то же, просто в первой паре - наречия, во второй - существительные. Давайте еще играть прилагательными и глаголами для апологетики материи, ага?))

(Reply to this) (Parent)

Про заповеди - у Павла, галатам.
Конечно, в первоначальном тексте: http://monotheism.narod.ru/gnosticism/text.htm

(Reply to this) (Parent)

Научитесь же, что праведный верою жив будет. Те же, кто под законом – под проклятием

исполняющий его будет жить под этим проклятием.

Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием: «проклят всякий, висящий на древе»,

Так позвольте же нам ныне получить благословение Духа через веру!

Ибо вы дети веры.

Говорю по человечеству (человеческому рассуждению, возможно и «истории человечества) , когда мы были младенцами, то были в рабстве у стихий мира.

Но когда пришла полнота времени, послал Бог Сына Своего

чтобы искупить подзаконных, чтобы нам получить усыновление.

А так как мы - сыны, то послал Бог Духа в сердца наши, Духа взывающего: Авва, Отче.

Вы были в рабстве у богов природы.

Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым опять и снова хотите отдаться в рабство?

Дни вы соблюдаете, и месяцы, и времена и годы и субботы и пищу кошерную и дни праздничные.

(Reply to this) (Parent)

"субъект только и обнаруживается в действии" - это и есть мышление в категории "мы", будто бы его кто-то должен обнаруживать и что-то доказывать.

настоящий субъект мыслит - а стало быть и существует, никуда ему не нужно двигаться; движение же как раз порождается противоречием, разделенностью, т.е. множественностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, перед Иеговой у человека не существует
презумпции невиновности. Первородный грех и всё такое.

"А ну докажи, что ты существуешь, помолись-ка мне, покайся-ка передо мной,
да так чтобы люди видели! Молчишь сцуко? А вот тебе рачок в трахею!
Ну чо прижгло? То-то! А вот не надо было курить, блядь,
курение это зло, я ж тебя предупреждал, падла!"

Или вот
"Чо сцуко, спидулину на хуй намотал? Я тебя предупреждал блядь
не возжелай сука жены и раба ближнего своего..."
"Купола в россии кроют чистым золотом, чтобы чаще господь замечал..."
Ну и так далее :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял, какое к нам отношения имеют рассуждения жидовского козла о какой-то там виновности либо невиновности перед ним. Иегова - наш враг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы судите меня сейчас от имени Иеговы.
Фактически - вы, это Иегова сейчас.
Не важно, считаете вы его врагом или нет, вы действуете
по его заповедям.
Он ведь и есть Демиург и без него никакой гностицизм невозможен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первые три бездоказательных фразы, которые являются пустыми декларациями, я пропускаю мимо ушей. Последняя фраза верна - гностицизм есть временное учение спасения, пока не построена стена. Конечно, учение описывает как болезнь, так и способы лечения. Поэтому, безусловно, медицинская наука без болезней невозможна)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы зря пропускаете их мимо ушей, это три первые фразы.
В них суть дела.
Вам нужна победа в споре, победа надо мной.
Так судье нужна победа над подсудимым и поэтому он
"подводит" подсудимого под действие Закона.
Так Демиургу нужна победа над человеком, ему
нужно увидеть смирение побеждённого.
Но в данном случае, это всё не работает.
Я воспользовался возможностью опубликовать
некоторые аспекты ланкары и теперь удаляюсь в тень и молчание.
Победа мне не нужна - только небольшой пиар и баллы рейтинга.
Так хочет мой работодатель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне совершенно не нужна победа над вами, поскольку я полагаю, что уже победил до того))))
Я просто отвечаю на вопросы:-)
Итак, мы не под законом, а под благодатью. Претензии по законам - к демиургу. Добро и зло существуют в связи с необходимостью выбора у субъекта. Надеюсь, тут все ясно.

(Reply to this) (Parent)

Всякая мысль есть мысль о чем-то, уже во фразе "субъект мыслит, значит существует", есть возможность выбора для субъекта - мыслить о том либо о другом, то есть все равно есть выбор и добро/зло. А если вам не нужно двигаться, то не двигайтесь по клавишам))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда субъект мыслит - он идеальное существо,
дух, эти мысли внутри него и только ему известны.

А когда движется или действует - это уже он в чём-то, внутри.

Определение существования через мышление -
это шактиальный человек, человек духа.

Определение существования через внешние проявления -
через принадлежность - это человек глиняный, материальный,
часть чего-то, стремящаяся к объединению в "мы".

Дуальность навроде добро-зло
существует только для глиняного человека,
т.к. только внутри времени и разворачивается борьба,
выдающая противоположные полюса.

В этом смысле, глиняный человек - это только одна грань,
плоскость, а человек шакти - многогранен,
пусть даже и погружен одной своей гранью во время,
где все эти множественные версии добра-зла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вне времени вообще ничего нет, так как без времени субъект и объект не различаются. Такой идеальный человек, который все время думает, и при том думает только о самом себе - это человек мертвый. Пропаганду, обрамляющую эту простую логическую ошибку, такую как разговоры о каких то действиях вне времени, в то время как понятия "время" и "действие" друг без друга не сушествуют; а также разговоры о субъектах без объектов и т.п. пресвятую троицу, такую пропаганду я пропускаю:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё что существует внутри времени -
это и есть пропаганда Иеговы.

Как и само время - философская категория,
а ведь философия только и была нужна
чтобы эволюционировали общности, написавшие библию -
средоточие иеговистской пропаганды.

Для глиняного адама, "созданного богом",
время и есть единственная реальность.

Сам же Иегова существует вне,
но ему даже не нужно тратить сил,
чтобы не пускать туда своих рабов -

они упорно отрицают саму такую возможность,
но что удивительно при этом - одновременно они верят,
что такая возможность будет предоставлена им
как награда за служение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятия "время", "действие", "выбор" и "субъект" определяются один через другой, поэтому это простая тавтология. Сущность субъекта в том, что он действует во времени, осуществляя выбор. Вне времени и выбора живут камни, горы, пески - потому что они не субъекты, и не выбирают. Вообще разрывы тавтологий именно один из приемов демиургической лжи. Например, Бог по определению один. Демиургисты утверждают что и один, и трое - с целью разрыва тавтологии и уничтожения определения Бога в целом. Поскольку их определение Бога внутренне противоречиво, о таком Боге субъект свободно мыслить не может, чем и достигается его порабощение. Также и у вас - поскольку понятие субъекта у вас противоречиво (так как он не действует, а субъект - действующий по определению), это делается именно с целью манипуляции, чтобы адресат такого сообщения не мог мыслить о субъекте свободно: действительно, из противоречивых понятий нельзя делать достоверные выводы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это на самом деле у вас недостаточно развито понятие "действия",
для вас это всегда внешнее, это взаимодействие,
а значит и принадлежность Иегове.

Понятие "время" у вас - нечто навешенное извне, как тяжкий груз,
а не создаваемое изнутри.

Понятие "выбора" оказывается вынужденным,
а не свободным, это уже не игра, а необходимость -
отсюда такая ревность к "добру и злу".

Такое понимание - это следствие внушения,
запрограммированности, обмана.

Всё это составляет не субъекта,
а марионетку, пешку в игре богов.

Именно поэтому вы ищете "точные определения"
и "достоверные выводы" - так заложенная в компьютер программа
раз за разом выдает один и тот же результат.

Это и есть несвобода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме ругани, ничего в этом тексте не заметил.
Дайте, пожалуйста, ваши определения субъекта, выбора, действия и времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

определение - это формула, результат обработки исходных данных,
переформулирование этих данных на общем для всех языке.

общий же язык (которого кстати тоже не существует) -
это стремление к унификации,
объединению, превращению в часть механизма,
т.е. опять всё то же пресловутое "мы".

я не ругаюсь, просто вы хотите превратить сложные,
основанные на индивидуальных предпосылках понятия
в нечто стандартизированное - смысл от этого убавится безмерно,
так в радуге некоторые видят всего 7 цветов.

все эти слова о которых спрашиваете - это просто буквы,
за которыми скрыты противоречивые словарные статьи,
и миллиарды разных пониманий,
которые бог желает превратить в одно одинаковое понимание -
в своё собственное.

вы же сами выше написали,
как эти слова выражаются друг через друга.
но тогда почему они разные?
потому что за ними стоит понимание,
которое не может быть выражено однозначно -
"мысль изреченная есть ложь",
и точно так же и любое определение есть ложь,
вся наука есть ложь,
само слово есть фундамент лжи.

слово - это негодный инструмент для выражения впечатлений,
которые только и есть истинны.
этот нарочно сломанный инструмент дан нам свыше,
чтобы разделять, а затем объединять, уже властвуя.

слово - это краски.
так художник будет рисовать одно и тоже,
а нарисует 10 разных картин.

спрашивая определения, нечто, действуя через вас,
пытается заставить художника бросить краски
и взяться за выполненные по госту лекало и карандаш.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда невозможен никакой диалог, если слова не имеют общего для двух собеседников смысла.
Стало быть, если вы язык отрицаете, то и не разговаривайте.
Сам язык как механизм общения предполагает, что оба собеседника употребляют слова в одном значении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

язык это не механизм, и он не для общения (общение нужно обманутым категорией "мы")

язык - это одно из доступных средств неоднозначного выражения внутренних содержаний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Язык - таки по определению инструмент коммуникации. Неоднозначно выражать внутренние содержания можно и мычанием, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

между прочим, говорят что доля рационального в речи около 30%,
остальное - паузы, интонации, а уж мимика...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот потому я и не люблю устную речь, и пытаюсь даже все деловые коммуникации перевести в Интернет, все нерациональное у гностика вызывает отторжение просто на физическом уровне. У меня просто печень с сердцем болит, когда я вижу мимику и интонации вместо простой передачи значения.

(Reply to this) (Parent)

Это на субъективном уровне, а на объективном - коммуникация-то происходит именно через эту долю рационального, а мимика - это просто шум.

(Reply to this) (Parent)

Свобода есть возможность для субъекта осуществлять свой выбор. Таким образом, свобода даже не предусмотрена в вашей системе, так как отрицается выбор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пытаться дать определение свободе -
то же самое, что искать где граница бесконечности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так либо вещь имеет определение, либо ее просто нет. Итак, если для вас свобода - ничего конкретного, ее для вас просто нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большинство значимых для бытия вещей не имеют определения.
Например - время, пространство, материя, энергия, жизнь,
смерть, личность.
В их отношении возможны лишь
попытки определения. И все словарные статьи о них - это
именно попытки определения этих вещей.
То самое "мычание", как вы изволили выразиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему не имеют? Все эти слова имеют определения, посмотрите же в словарях, например. Время не тождественно пространству, а жизнь - смерти. Если бы все эти понятия были бы неопределенны, между ними не было бы никакой разницы, а разница там ощутимая до прямой противоположности.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле определения есть,
но это другие определения -
они неоднозначны,
зависят от говорящего,
и главное развёртываются во времени,
это многомерные определения,
языка для них мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы замечаете, что противоречите сами себе? Определение - это факт языка, и в то же время "языка для них мало". Ваш текст не передает никакого значения, поскольку внутренне противоречив, коммуникация тут нулевая происходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я обожаю противоречить сам себе.
это такой метафизический онанизм,
со всей кстати пользой последнего.

текст не передает вам значения,
потому что вы не обладаете исходной библиотекой,
системой аксиом, через которую могли бы расшифровать его.

и потом, я коммуницирую не с людьми,
а с собой, используя людей как зеркало,
через которое можно лучше понять себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда вам лучше не говорить по-русски, чем приписывать русским словам не те значения, что в словаре.

(Reply to this) (Parent)

в том и дело, вы живёте в мире определённых вещей.
но определённых кем, вот в чём вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Язык есть плод совместного согласия говорящих, например, сейчас я говорю с вами по-русски в силу личного выбора, так как я мог бы говорить и на языке, который вы не понимаете. Итак, язык, на котором мы сейчас говорим, на самом деле определен нами обоими, так как вы тоже могли не пользоваться этим языком. А раз язык уже взят, не следует приписывать словам тех значений, которых у них нет - это нечестно. Собственно, с этого начинается любое свободное размышление, с прояснения понятий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А раз язык уже взят, не следует приписывать словам тех значений, которых у них нет - это нечестно.

почему нет, у меня эти значения есть.
большинство же следует пропиаренным значениям.
получается, вы поклоняетесь рекламе, спаму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так коммуникация возможна только если слова используются в общеобязательных ("пропиаренных" как вы говорите значениях), иначе это не коммуникация, а обман, когда, например, говоря "доллар" вы имеете в виду "рубль".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

обман - это один из самых прекрасных видов коммуникации

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это случай, когда тот человек, который хочет получить истинную информацию за счет коммуникации, не может достигнуть своих целей, так как второй человек лжет. Итак, обман это рабство, поскольку ограничивает возможность выбора для первого человека, который хочет получить истинную информацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

истина субъективна, принимать нечто чужое за истину -
означает как минимум интеллектуальное рабство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Продолжаете сыпать противоречиями, истина как раз всегда объективна, если что-то субъективно - это мнение, а не истина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда назовите какую-нибудь истину

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все объективное, начиная с факта собственного существования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот у меня мысль в голове -
разве же она объективна? а существует.

а может быть её и вовсе нету, может я вру.
проверить это никак невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы с ее помощью способны достигать своих целей, то объективна.
Если невозможно проверить, необъективна (неверифицируемый факт).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

получается объективность зависящая от субъекта

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему? верифицируемость не зависит от субъекта, прагматичность тоже.
Например, если вы говорите: "я перейду улицу", и потом способны это сделать, то у вас истинное знание, а если неспособны, ложное. Дхармакирти еще говорил, что "Знание есть способность субъекта достигать своих целей"

(Reply to this) (Parent)

Я вам просто таки предлагаю не пользоваться языком как коммуникативным средством, а отвечать на мои комменты мычанием или пением, так будет частнее при вашей последовательно антирационалистической позиции. Уже оставьте слова нам, рационалистам, вам они явно ни к чему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстати спасибо,
"последовательная антирациональная позиция" - это гениально,
сам бы я не сформулировал лучше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на самом деле я записываю за духом сейчас, как верно определил ланкар, так что ему спасибо))

(Reply to this) (Parent)

>Свобода есть возможность для субъекта осуществлять свой выбор.<
Выбор не отрицается. Он просто не нужен в повседневной жизни.
Выбор - уникальный, эксклюзивный акт.
Ну, не меняем же мы каждый день имя и фамилию,
хотя теоретически это возможно и принципиальных препятствий нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, понятно. В моем сознании существование как раз представлено как цепь постоянных выборов, тут сильно расходимся, конечно. Под "свободой" именно и имеется в виду способность постоянно этот выбор делать. А разве вы не выбираете например, что есть сегодня или завтра, или, допустим, выйдя на улицу, пойти направо или налево?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот выбор не носит метафизического характера.
Он не изменит мою принадлежность к определённому типу
Шакти, а значит не изменит вообще ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не понимаю про метафизический характер. Просто есть много разных выборов, постоянно выбирается добро либо зло, без всякой метафизики за этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В мире Шакти выбирается не добро и зло, а бог (один из трёх),
чьи поручения или приказы ты будешь выполнять.
Для этого боги Тримурти посылают в мир магирани.
Магирани привлекают мужчин шактиальным свечением,
как бы "подсаживают"
на определённый тип Шакти -
браминной, вайшнавной или шивайной.
Ну а "подсевший" уже служит данному богу, он словно
завербован.
Шактиальное излучение магирани, транслируется через всё,
что создают мужчины, через продукты их мышления.
Вот, например, гностическая литература создана под влиянием
браминной Шакти (т.е её создатели вдохновлялись свечением браминных магирани)
и соответственно этот Свет действует и на вас сейчас.
Поэтому всё что вы говорите и (или) делаете - служит Брахме,
создателю гностицизма.
Идея создания сибирского государства, тоже вполне
брахманическая.
Вот так ваши действия выглядят в мире Шакти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, соответственно вся война, которую ведут гностики, выглядит как попытки Шивы либо Вишну помешать их брахманическому дискурсу, с последующей битвой богов))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данном конкретном случае, это
проявления хронической грызни между Брахмой и Шивой.
А, вообще, гностицизм, с точки зрения ланкары, выглядит неоднозначно.
Как и любая работоспособная идеология, он искажён и частично взят
под контроль Иеговой.
Вот например исконно браминные понятия Благо ("хорошо", "прибыль") и Ущерб ("плохо", "порча"),Иегова сумел подменить на нужные ему Добро и Зло.
Но, повторюсь, что так это выглядит в мире Шакти.
Т.е как бы споры и дискуссии тут ничего не решат и не откроют, если будут
вестись исходя из разных систем координат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если насколько я понимаю, у вас Добро и Зло соответствуют Насилию и Ненасилию (поскольку добро у вас почему-то связано с законом и насилием как его гарантом), то на тему подмены демиургом добра и зла между нами нет разногласий))) Демиург именно пытается подменить наше понятие блага на понятие насилия, или закона. Для демиурга хорошо все то, что связано с насилием, и плохо то, что не связано. Когда мои враги, в которых вселяются черти, от гнева ослабляют рациональный контроль над высказываниями, там все видно совершенно отчетливо - что легитимация идет исключительно через насилие либо возможность его осуществления: тот, кто не может осуществить насилие, у москалей неправ априори.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добро и Зло никак не связаны с ланкарой.
В мире Шакти им нет никаких соответствий, потому что
боги Тримурти решают в каждом конкретном случае, что лично для них
хорошо, а что плохо. И поступают сообразно.
Что же касается насилия, то боги Тримурти постоянно применяют его
к людям. Но они отличаются от Иеговы целями.
Тот применяет насилие чтобы мучить, пытать и унижать
(так он получает Ману, свою пищу,"кровавые слёзы").
Тримурти же применяют насилие только для того чтобы уничтожить
человека (народ, расу)
или радикальным образом модифицировать его поведение.
И ещё - для Иеговы каждый человек представляет определённую ценность
(на то есть причины).
Для богов Тримурти - люди, это расходный материал, пушечное мясо.
Но при этом, как и в любой армии, среди этой массы рядовых и безвестных
есть те, кто постепенно станут генералами и маршалами бесконечной войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и не понял, почему наречие может употребляться, а существительное с тем же значением - нет.
По поводу: демиургу люди нужны, а нашим - по сути нет, согласен, это так и ощущается. Демиургические люди или духи они как бы все время пытаются тебя схватить, им надо убедиться, что ты к ним привязан, зависишь, или они начинают проявлять агрессию, беспокойство. А светлым именно что до фени, это сразу видно, когда говоришь со светлым духом. Про пушечное мясо применительно к духовной войне, впрочем, непонятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Хорошо" и "плохо" это относительные определения.
Классический пример - я убиваю человека, напавшего
на меня с целью меня убить. Ему плохо, мне хорошо.
"Хорошо-плохо" устанавливается и определяется всякий раз заново, при контакте личных психических настроек человека и обстоятельств внешней ситуации.
"Хорошо-плохо" могут быть логически объяснены - т.е они
поддаются рациональному анализу.

Добро и Зло - это абсолютные понятия, для всех одинаковые.
Добро и Зло, как и любая абсолютность, для логики непрозрачны, они
выше логики и рацио, выше человека.
Вот вас, например, забанили, типа, за "педофилию" именем Добра.
Потому что вы были признаны Злом.
И где тут логика?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему, все понятно. Если он на вас напал с целью убить, то можно его убить, это добро. Банить за правду - зло. Оба примера непоказательны, причем каждому интуитивно ясно, где тут добро, а где зло, метафизические спекуляции неуместны.

(Reply to this) (Parent)

Такое эмпирическое, кстати, совершенно практическое для меня правило по различению духов: темный дух он всегда пытается как бы схватить. Поэтому обычно в теории мы описываем их деятельность как "насилие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это верно. Люцифер никогда ни к чему не принуждает. Это демиургисты всё время пытаются "наставить на путь истины". Как сказано: "слепые поводыри слепых", агрессивные и навязчивые притом.

(Reply to this) (Parent)

Дух, который помог вору украсть (например), для обокраденного
будет "тёмным духом", а для самого вора - "светлым".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, это смотря у кого воровать, у воров-то можно

(Reply to this) (Parent)

Духи как вами интерпретируются? Поскольку они обнаруживаются эмпирически, и для меня, например, ангелы, не менее реальны, чем, например, бабы, тем более с ангелами я общаюсь много чаще, чем с магиранями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во "втором мире" на Ланке
(там где происходят события мифов, сказок и легенд)
проживает множество различных существ, разной степени воплощённости.
Большинство из них было создано богами для практических
целей - военных, строительно-хозяйственных, исследовательских и т.д.
Есть такие, что были созданы для развлечения или как арт-объекты,
как произведения искусства. Есть и такие, что были изготовлены специально
для того, чтобы манипулировать поведением людей.
Некторые из этих существ вполне могут быть названы "духами".
Что же касается ангелов - то это создания Иеговы и только его.
Ему они и служат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас явно сдвиг в терминологии - создания Иеговы гностиками обычно именуются "архонты".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, сдвиги в терминологии есть, это естественно.
Более того, по ходу озвучивания Умы, мне пришлось
придумать несколько неологизмов (на базе санскрита), поскольку
в современном русском языке просто нет нужных слов.

(Reply to this) (Parent)

Метафизика, кстати, отрицается. Мышление сводится к языку. Вероятно, вы заметили, что по сути сугубо позитивистская позиция.

(Reply to this) (Parent)

человек же, который всё время думает,
создаёт целый мир внутри себя,
и в этом он подобен богам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек всегда думает о чем-то, и выбирает, о чем думать и о чем не думать. Итак, и в мышлении имеется субъект и выбор

(Reply to this) (Parent)

Кстати, писал не гностик, самоощущение гностика - не баба-яга в тылу врага, а фронтового солдата.

Oj Hrvatska zemljo mila, svice danak tvoj,
Sad Ustaska hrabra vojska za te bije boj.

(Reply to this) (Parent)

Ничего вы не разнесете. Даже уже не смешно слушать и читать все это эгэгэйканье.

(Reply to this) (Parent)

гришковец - это в чистом виде анальное мазохистское христианство. Тайна в том, что гришковцы являются миру не через пизду, как принято у всех, а через жопу, как принято у гришковцов. Такова их природа.

(Reply to this) (Thread)

Вообще, кстати да, гришковец, как литературное явление
основан на пассивно-анальной фиксации.
:)

(Reply to this) (Parent)

+1
Просто так.
Веду параллельную дискуссию.
Гностики в ЛЖР должны цитировать Pistis Sophia наизусть, ящитаю.
Ламеров-пустозвонов не потерпим.

(Reply to this) (Thread)

Мы таки не талмудисты, как некоторые, не гностик для писаний, а писания для гностика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цикл, ага.
Что такое гностик?
Мне вот кажется, это - [нрзбрчв].

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где цикл?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Писания для гностика.
А где гностик?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гностик с братьями своими, ангелами. Как в Куласте написано, Магдалина говорит: "и с братьями моими, ангелами, говорила я до рассвета". Книги подобны инструкциям к оружию, рассказам, как сражались древние солдаты, какие тогда были битвы. Все это как бы интересно, но более актуален реальный боевой опыт гностика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дать Вам ссылку на "Спутник партизана" 1942 года издания?
Опа, мы проебали сотый гет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я его где-то в ЖЖ видел, кажется, но можете и дать))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.9may.ru/partisan/
Только там урезанный вариант.
Уж не знаю, почему.
А книжка хорошая. Объясняет, как бороться с танками архонтов и наматывать портянки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я распечатал полностью и планирую переплести.
Пригодится.

(Reply to this) (Parent)

Я, кстати, благодаря вам открыл
для себя тему гностицизма и вдохновился на критику :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тема благодатная.
Вы ее правильно поняли, мне кажется.

(Reply to this) (Parent)

Лучше б эротику посмотрели.

(Reply to this) (Thread)

Я уже староват эротику то глядеть.
Сказать честно - я только мультики теперь
смотрю иностранные - про трансформеров там или "котопёс" и
ещё "южный парк" люблю и симпсонов.

(Reply to this) (Parent)