Статья явно тенденциозная, при этом про Эйнштейна в ней заведомое вранье. Cоответственно, и остальному ее содержанию не стоит доверять.

Впрочем, никто и не утверждает, что все биологи - атеисты. Утверждается же, что среди ученых-естественников вообще и биологов в частности процент атеистов существенно выше, чем седи обычных людей, потому что они образованнее в области устройства мира.

А уж что касается биологов прошлых веков, когда общество делало атеистов изгоями, тут и вовсе говорить не о чем - люди нередко позиционировали себя как верующих просто из чувства самосохранения.

Ну как этим христианам объяснить, что такое научная методология, например?
Большинство христиан терминально неадекватны.
Есть небольшой процент "разумных христиан", то есть апологетов, которые и свою традицию знают (имеют богословское образование), и способны критично оценивать свою речь. С такими людьми иногда забавно говорить о богословии. Но такие люди, как правило, в конце концов признают, что находятся в интеллектуальном тупике, а их мнение - это стиль их частной жизни.
Христианский неадекват же, - это просто легко возбудимые человеческие особи, легко поддающиеся моральной панике. Если верить Скиннеру о том, что социокультурные сюжеты - это цепочки лингвистических поощрений, то "неадекват" непосредственно поощрается любым текстом, будь то хоть "кровавый навет". Интеллектуальные человеческие особи, видимо, отличаются навыком торможения возбуждения (торможения последовательности стимул-реакция). Вот она, кстати говоря, сущность религии. Помимо "мистического опыта объединения с..." как нарушение работы участка коры головного мозга.

Ну как этим христианам объяснить, что такое научная методология, например?

Извините, я Вас правильно понял, что по Вашему убеждению Френсис Коллинз не знает, что такое научная методология?

Вы правильно меня поняли, я считаю, что этот человек не способен разделить факты и эмпирической знание, с одной стороны, и свои метафизические построения, с другой. Вы, видимо, тоже слабо знакомы с методологией науки, особенно, если полагаетесь на мнение и авторитет другого лица.
Наличие и отстутсвие замысла или цели, центральный постулат intelligent design как современной версии креационизма, - это вообще не предмет эмпирической науки. Эти люди подменяют эмпирическое знание непроверяемой, нефальсифицируемой метафизикой. Это либо невежество в области метафизики, либо интеллектуальная бесчестность, либо продиктованное болезненными эмоциями поведение.
В качестве наблюдательного анализа интеллектуальной несостоятельности современных креационистов, рекомендую отличную и очень подробную статью Марка Пераха http://evolution.powernet.ru/polemics/intention.html.

Видите ли, Френсис Коллинз, о котором речь идет в статье по ссылке выше,и и который там исповедует свою веру в Бога, директор Национального института исследования генома человека (National Human Genome Research Institute, NHGRI), очень известный современный генетик, с очень серьезными научными достижениями; вот о нем статья в Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_%28geneticist%29) на английском, вот статья о нем на русском языке (http://distributed.org.ua/index.php?go=Pages&in=view&id=13), если хотите. Я не знаю, каковы Ваши научные достижения, какими научными институтами Вы руководите, и какой вклад в развитие биологии внесли, но если Вы полагаете, что он не знаком с научной методологией - что ж, мне остапется только признать Ваше мнение слишком экстравагантным, чтобы его оспаривать.

Дружище, позвольте вам ответить честно: я не руковожу научными институтами, ни одним. Представьте себе. Но в данный момент я разговариваю лично с вами и, вероятно, мог бы задать пободный вопрос вам, если бы не считал это моветоном, апелляцией к авторитетам и признаком отстутствия у вас аргументов по существу дела.

А существо дело таково: Френсис Коллинз заблуждается, если смешивает факты и свои глубоко личные метафизические воззрения (которые сами по себе являются исключительно его личным интимным делом).
Я не имею возможности задать ему вопросы по существу, хотя предполагаю, что он не смог бы ответить на эти вопросы удовлетворительно, поэтому задам их вам (и пожалуйста, ознакомьтесь подробно со статёй, которую я привёл; она касается не только спора эволюционистов и креационистов, но и касается вообще проблемы "распознования" интеллктуальной функции).
1. Что есть замысел, каким образом можно определить его наличие или отсутствие?
2. Действительно ли из "сложности" структуры следует её "искусственное" происхождение? Если я правильно понял высказывания Коллинза, он говорит как раз о том, что блестяще опровергает Марк Перах.
И, пожалуйста, заметьте, что речь идёт не об эмпирической биологии, в которой названный вами человек собственно и компетентен, а о совершенно другой области: о вероятности, сложности, "замысле", как предметах на стыке математики и метафизики. Вполне возможно, что в этих вопросах Френсис Коллинзс не более компетентен, чем ваш покорный. Постарайтесь остановиться, подумать и понять разницу между этими отраслями: эмпирическая биология - это одно, а математические и философские абстракции, - это совершенно другое. Именно с понимания такой границы и начинается, кстати говоря, знание научной методологии.