Я считаю, что моя формулировка более адекватна, чем Борина: дело не в сознательной подлости, а в моральном релятивизме, т.е., в особенностях личного мировоззрения. Некоторые философии, будучи честно, искренне и последовательно реализованы на практике, приводят к действиям, практически неотличимым от подлости.

Да, возможно, Вы правы.
Хотя я и не назвал бы консерватизм по Соколову "моральным релятивизмом" - но это очень не простой вопрос.

Что вообще такое "моральный релятивизм"?
Вероятно, Вы называете таковым любую моральную систему, не имеющую жесткого экзогенного (для человеческого общества) основания.

На мой взгляд, этого названия следовало бы удостоить системы, построенные по принципу "морально все, что выгодно мне/нам". В этом случае позиция МС по внешним долгам - это он, "моральный релятивизм", и есть, а вот позиция по поводу смертной казни - всего лишь признак не христианства, но толстовства.

Может быть и толстовства. Но (1) моряль по Толстому не является экзогенной для человеческого общества (это, кстати, видно из ее названия); (2) возникает вопрос "второго уровня": каково основание для выбора МС толстовства?

Не желая далее копаться в морали МС, изложу свою точку зрения:
Мораль создается в человеческом обществе и закрепляется в ходе хайекианского отбора. Успешные сообщества демонстрируют нам разновидности морали, обязательно включающие в себя "не убий" и "не укради". Сообщества, неспособные установить внутри себя такие моральные правила, неминуемо деградируют и гибнут.
Рассуждающий человек, для которого существование человеческого общества в целом и человеческой личности как феноменов является ценностью (а для нерелигиозного человека трудно придумать какую-то еще устойчивую основу системы ценностей), очевидно, должен быть сторонником моральной системы, способствующей выживанию того, что он ценит.
Не рассуждающий человек должен просто воспитываться в таких ценностях. Поскольку по ребенку нельзя сказать, вырастет ли он склонным к мышлению, то каждый ребенок должен воспитываться в таких ценностях.
Вот Вам и модель не-религиозного не-релятивизма ;-).

Я уже много об этом писал, например здесь
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=122693

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=119293#cutid1

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=117054

Вдогонку. Тут по осени вышел сборник под редакцией М.Колерова, в котором были опубликованы интервью с представителями, так сказать, интеллектуальной элиты - как "правыми" (М.Соколов, К,Рогов, сам Колеров, Д.Шушарин и др.). Прочитав сборник, я даже подумал было написать заметку о разновидностях современного этического релятивизма, в том числе на примерах "правых". К сожалению, руки не дошли.

Справедливости ради, надо сказать, что Шушарин показался мне наименее склонным к этому делу. Если Вам попадет в руки эта книжка - почитайте и обратите внимание.

Я видел на него ссылку, он, кажется, есть в сети. Прочитаю обязательно.

Шушарин, после прочтения http://www.globalrus.ru/index.html?section=georgia&id=73718 , представляется мне полнейшим идиотом. Настолько, что под критикой его Крыловым http://www.globalrus.ru/index.html?section=georgia&id=73719 , можно подписываться едва ли не полностью.

А я и не утверждаю, что это великий мыслитель. Но в том сборнике, в отличие от других "консерваторов", он, по краяней мере, пытается сформулировать некоторые "материальные нормы" (substanyial norms) в отличие от его коллег, которые отделываются общими фразами о ценности семьи, традиций и государства.

Кстати, подлинный европейский консерватизм вовсе не содержит в себе превозношение ценности государства. Это уж скорее удел радикализма - как левого (Руссо), так и "правого", т.е., масонско-иллюминатского (де Местр).

Про консерватизм советую заглянуть сюда: http://www.lewrockwell.com/north/north120.html . Как говорится, "почувствуйте разницу".

спасибо - очень хорошая статья

Впрочем, как я ранее не понимал, чем conservative отличается от classical liberal, так и теперь считаю, что это просто одно и тоже.
Вероятно, иной тип консерватизма мне просто неинтересен, и я воспринимаю его проявления как девиации.