Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2007-03-12 20:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Давно не мракобесил № 2 или
О музыке и современном человеке

Выбор, являющийся смыслом человеческой жизни, совершается не в словах человека, не в их буквальном значении, и даже, наверное, не проявляется в полной, совершенной мере в человеческих поступках.
Этот Выбор состоит скорее всего в склонности души человека к чему бы то ни было в каждом определённом случае. В искреннем порыве.
В неподдельной интонации человеческой души.

Не зря сказано, что в начале было слово.
О том, какое именно, разумеется, говорить бессмысленно. Речь идёт о том – какой был в нём порыв, стремление к чему оно в себе заключало, какой интонацией было наполнено.

Обратите внимание, как реагируют на слово человека животные.
Они не понимают и им не нужно понимать его смысла. Они понимают всё по его внутреннему содержанию.
Слово всегда несёт с собою какое-то чувство и наполнено какою-то силой воздействия.
Каждый его звук, интонация имеют совершенно определённое и точное значение. Одни несут свет и жизненную, оживляющую силу, другие – что-то противоположное или невразумительно-бессмысленное.
Звук, составляющий суть музыки, это то же самое, что и слово; он имеет такое же воздействие на окружающий мир и, в частности, человеческую душу; любая музыка, так же, как и слово, всегда несёт совершенно определённое чувство.

Это хорошо видно на примерах – послушайте вот этот образец несовременной музыки:



или другие классические,
и сравните их с современными образцами популярной массовой музыки. Примеров – неисчислимое множество, и вы все сами с ними хорошо знакомы. Можно взять любой попавшийся под руку:



Разница очевидна.
Звук современной музыки – это слова самолюбования;
заносчивые, озлобленные, яростные, унылые, подавленные, возбуждённые, придурковато-весёлые, примитивные, изысканные, проникновенные – какие угодно во множестве самых разных случаев. Но именно небескорыстные; они направлены на то, чтобы брать, а не отдавать.
Достаточно часто эта музыка талантлива. Однако талант, красивость, изысканность не являются какою-то новостью или свойствами чего бы то ни было непременно доброго и хорошего. Любопытно вспомнить здесь, что отец лжи – бесчётно талантливее, красивее и изысканнее самого одарённого этими вещами человека...
Это общая картина. Исключения, конечно, бывают.

Например, значительно лучше выглядят, скажем, советские вещи. Они наполнены здоровым человеческим воодушевлением, искренностью и простотой:





Меня всегда изумляли люди, искренне отказывающиеся сравнивать такие вещи: де, это ведь разные жанры разных времён – как можно ставить их рядом...
Между тем, такое сравнение – единственная возможность понять суть явлений, с которыми нам приходится встречаться в продолжение своей жизни. Разумеется, нам необходимо знать критерий, меру, соотносясь с которой мы можем увидеть явление в его истинном свете.

Такой мерой, видимо, следует считать большую или меньшую приближённость к божественному совершенству.

А если критерий сравнения именно таков, тогда становится понятной дегенерация европейской музыкальной культуры последних нескольких десятков лет:
Распространение скверного и довольно опасного заблуждения – релятивизма, т.е. веры в недоступность для понимания человека каких бы то ни было абсолютных величин, в недоступность восприятия проявлений того самого божественного совершенства, – это очевидная причина случившегося упадка.

Если раньше люди знали, что в жизни следует делать выбор – и делали его, по преимуществу, в пользу высоких устремлений своего духа, то в наши дни этого не происходит.
Люди не называют вещи своими именами – очевидное тщеславное чувство, стоящее в основе многих образцов современного искусства, именуется не тщеславием или глуповатой, но самодовольной безвкусицей, а самостоятельным новым жанром, якобы имеющим равные права на признание со всем прочим – зачастую более высоким и чистым, а значит, по-настоящему нужным людям.

Современный человек обманут и задурен искусственными теориями познания, ведущими, как это видно из практической жизни, к единственному исходу – к всеобщей и совершенной дегенерации, и состояние, в частности, современной музыкальной культуры в первую очередь Западной цивилизации – одно из многих этому подтверждений.



(Добавить комментарий)

Предвзятость некоторая наблюдается.
[info]probegi@lj
2007-03-12 16:16 (ссылка)
Вы бы еще вместо Green Day какой-нибудь треш-сатан-поган-металл взяли.

Однако ж то, что в современной музыке мрак, тьма, теснота, духота уже давно мейн-стрим, верно.

Но дело тут не в деградации иузыки как таковой. Сегодня (да давно уже, со времен венских классиков) музыка призвана выражать не жизнь духа, а жизнь души. Душа же стремится к разному, и живет по-разному. И музыка тому всякий раз соответствует. Вот в чем проблема.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-12 17:07 (ссылка)
Проблема в том, что всё, с чем человек сталкивается, имеет свою точную оценку.
А человек призван её увидеть и сделать выбор; принять одно, а другое – оттолкнуть от себя. Идея человека состоит в этом.

Когда человек перестаёт это делать, не отсеивает дряни, он вырождается, становится уродом. Так сказать, "поле его духа" зарастает сорняком (если хотите, "разными" порывами души).

Разнообразие "жанров" в современной массовой музыке – отличная иллюстрация процесса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gugusya@lj
2007-03-13 05:39 (ссылка)
интересно, а что бы Вы сказали о джазе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]borh_tri_galki@lj
2007-03-13 11:36 (ссылка)
"...Сегодня он играет джаз,
а завтра родину продаст..." (Шутка)

Не стилях же дело. Есть хорошая музыка, и есть плохая, которую всеми способами хотят выдать за хорошую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gugusya@lj
2007-03-13 12:12 (ссылка)
к джазу не придерешься)) это настоящая музыка. ни какая-нибудь там дешевка

хотя ведь душевная, а не духовная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolya_s_raena@lj
2008-05-25 17:16 (ссылка)
Очень многие придирались, и успешно:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svetlaya_n@lj
2007-03-13 05:49 (ссылка)
Мне кажется трагедия в том, что нередко у молодого человека нет выбора, ибо он не знает, что есть и другая музыка, наполняющая душу, питающая ее,а не разрушающая. Конечно, здесь очень многое зависит от родителей, от их музыкальных вкусов и желания , а может быть, умения общаться с детьми.

(Ответить)


[info]lantios@lj
2007-03-14 17:08 (ссылка)
Я вижу, что вы хорошо разбираетесь в душе. Я согласен, что душа — это очень важно, и хотел бы уточнить.

Что такое душа с точки зрения физиологии? Существует ли информационный "мост" между душой и нервной системой? Может ли человек активно жить, если его душа спит или никак себя не проявляет? Может ли душа видеть, слышать, чувствовать без помощи мозга? Если может, то почему человек видит глазами, а не душой? Есть ли у души память?

Расскажите, пожалуйста. Это невероятно важно и очень интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-14 20:43 (ссылка)
Хоть это и не в тему, но понимаю и искренне приветствую ваш интерес именно к этому вопросу.

Постараюсь ответить как можно более точно.

Физиология — это, в буквальном переводе, знание, наука о физическом теле, организме.
Душа человека — нематериальна, поэтому, к сожалению, не является предметом изучения этой науки.

Может ли душа видеть, слышать, чувствовать без помощи мозга? Есть ли у неё память?
Безусловно, да.

Душа — это, собственно, и есть человек. И видно это хотя бы из такого очень простого рассуждения.
Нервная система, мозг, глаза и всё прочее — это средства, которыми душа пользуется, находясь в физическом теле. Вот вы, например, пользуетесь ручкой или клавиатурой для записи своих мыслей — при этом очевидно, что мысли эти принадлежат именно вам, а вовсе не ручке или клавиатуре, и именно вы, а не они, их записываете.
Точно так же вы видите окружающий мир душой, пользуясь при этом глазами.

Поэтому вопрос о том, может ли человек активно жить, если его душа спит или никак себя не проявляет, выглядит бессмысленным:
можете ли вы активно жить, если спите и никак себя не проявляете?

Спрашивайте ещё, если по-настоящему заинтресовались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-03-15 00:03 (ссылка)
Правильно ли я понимаю?
Есть душа. И есть тело. Они принципиально разные, у них нет общих частей.
У души есть способность чувствовать без помощи тела, но эта способность хорошо функционирует только после смерти тела.
У души есть память. Это идеальная запись всех событий в жизни человека, или же это самая обычная человеческая память?
Душа и тело связаны информационным каналом (т.е. обмениваются информацией). Где-то в мозгу постоянно происходит чудо — нематериальная душа создает нервные импульсы. Если бы этот канал можно было обрубить, тело человека лежало бы без сознания.

Спасибо за этот диалог, это именно то, что мне было нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-15 16:53 (ссылка)
Нет, говорить, что душа и тело – «они принципиально разные, у них нет общих частей», не вполне точно.

Тело – это воплощение души, и, в этом смысле, само является её частью. Когда тело умирает, душа от этой части, соответственно, освобождается.

Память души – это обычная человеческая память, и вместе с этим, как вы сказали, «идеальная запись всех событий в жизни человека» – ведь душа вечна, и всё, что с нею происходило в продолжение земной жизни, навсегда в ней запечатлевается.

В остальном вы всё правильно говорите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-03-15 17:15 (ссылка)
У души есть идеальная запись всех событий в жизни человека. Почему тогда я не могу вспомнить, что делал ровно год назад? Почему некоторые вещи приходится вспоминать по нескольку часов? Тело мешает душе не только воспринимать окружающий мир, но и работать с памятью души?

Видимо, самый легкий способ обнаружить душу — искать место в мозгу, где из ничего образуются нервные импульсы. Как вы считаете, можно ли таким образом найти душу у лягушек, у крыс, у других лабораторных животных?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-15 17:50 (ссылка)
Ваша душа умеет также летать, мгновенно перемещаясь в пространстве; а вот вы, будучи в теле, этого, я думаю, не умеете.
Это очень обидно, но наша телесность, и вправду, мешает многому.

Искать место где бы то ни было, чтобы обнаружить душу – не стоит. К сожалению, кроме разочарования, ничего не получите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-03-15 18:08 (ссылка)
Душа привязана к телу, не может самостоятельно перемещаться, это я могу понять. Пока душа привязана к телу, она не может сама по себе воспринимать окружающий мир. Это я тоже понимаю: ограничения на взаимодействие с окружающим миром. Я не понимаю, почему душа всё запоминает, но не может всё вспомнить. Как можно говорить, что у души есть идеальная память, когда душа — это, собственно, и есть человек, а у человека идеальной памяти нет?

Вроде мы согласились, что где-то в мозгу из ниоткуда формируются нервные импульсы. Почему бы не поискать, где они образуются? Почему эти попытки заранее обречены на провал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-15 18:27 (ссылка)
Внимательно прочитайте, что было сказано:
душа вечна, и всё, что с нею происходило в продолжение земной жизни, навсегда в ней запечатлевается.

Запечатлевается всё, что случилось, каждый поступок и каждая мысль. Таким образом создаётся посмертная судьба человеческой души.
Связи с удобством последующего припоминания всего случившегося здесь нет.

Ищите, конечно, места, где "формируются нервные импульсы", если имеете такое желание. Но душу вы там не найдёте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-03-15 18:40 (ссылка)
Так что же, если я все забуду (как нередко забывают старики), то душа потом не сумеет ничего вспомнить, и не будет знать, как я прожил жизнь?

А представляете, найдут место, где душа передает команды нервной системе. Конечно, душу там не найдут. Но докажут существование души! Причем это совершенно однозначно возможно сделать, так? Согласитесь, это очень интересное и полезное исследование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-03-15 18:58 (ссылка)
Вспомнит. Если нет, ей напомнят.

Да, представил. Согласен, интересное исследование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-03-15 19:46 (ссылка)
У меня есть подозрение, что наша обычная память хранится в мозге, а не в душе. Вы так не считаете? Или в душе хранится копия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 16:22 (ссылка)
А это разные памяти. Мы можем многое помнить в мозгах про свое детство, однако ж реально из нашего детства мы выносим совсем другие вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-06-17 16:36 (ссылка)
Выносим-то другие вещи, но тут меня интересовал скорее технический вопрос. Идеальной памяти в мозгах нет. Идеальная память предположительно есть в душе. Но душа при жизни не имеет к ней доступа. Как так?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 16:41 (ссылка)
Ну мне кажется вы превратно понимаете роль души в жизни и считаете что это такой дополнительный мозг. Я не разделяю этого подхода, так что прояснить данный вопрос вам не смогу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lantios@lj
2007-06-17 16:43 (ссылка)
Как вы думаете, сможет ли душа вспомнить самостоятельно всю жизнь человека в деталях после смерти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 17:05 (ссылка)
Это вопрос из разряда "что чувствует холодильник, когда мы его открываем?" - т.е. формально да, почему бы не спросить, а по сути - ерунда какая-то выходит.

Вспоминание - это чей процесс? Кто вспоминает о ком? Рекомендую к прочтению http://ramana.vnd.ru/ Особенно текст слева на главной странице.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vkaushan@lj
2007-06-04 17:29 (ссылка)


Если больше посмотреть жми сюда (http://kab.tv/rus) или сюда что бы почитать (http://kabbalah.info/rus)

(Ответить)


[info]dharbari@lj
2007-06-16 17:56 (ссылка)
Любопытен был бы ваш взгляд на вот эти композиции:






(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-06-17 09:35 (ссылка)
Как это понятно, я в своём тексте говорил о европейской музыке. О ней я могу делать такие выводы, потому что имею многолетний опыт знакомства с ней.
Уверенно заявлять что-то о восточной музыкальной традиции только по этим трём образцам, наверное, нельзя.
Могу сказать только, что звуки этой музыки – это не "слова самолюбования", духа тщеславия здесь не видно; такая музыка, кажется, имеет совершенно конкретное практическое назначение (третья вещь Jaya Jaya... так и вообще напоминает заклинание). Духовность тут очень своеобычная, и, например, от христианской очень далёкая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 09:49 (ссылка)
Практическое значение - да, все эти три песни являются молитвами. Jaya Jaya Shankara - это не заклинание, это прославление Шри Шивы :)

На счет далекости данной духовности от христианства - ну, что касается от его современной российской формы, то безусловно. Но лишь настолько насколько можно вообще говорить о своеобразии духовности. По мне так духовность она либо есть, либо ее нет.

Самолюбования тут не и в помине, это вы точно подметили.

Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-06-17 11:18 (ссылка)
Говоря откровенно, духовность в том, что делает человек, есть всегда по простой причине: человек – это духовное существо, и его связь с духовным миром никогда не может исчезнуть.

Вопрос только в том, какая это духовность. Любой человеческий поступок (например, рождение какой-то музыки) и любое слово наполнены каким-то духом.
Например, это может быть дух уныния, а может – дух чего-то высокого, полный каким-то дерзновенным порывом. Важно уметь это видеть и различать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 13:28 (ссылка)
По-моему, вы немного запутались в терминологии. Дух в религиозном смысле и дух в терминах "дух Наполеона", "дух Рождества" - это не более чем омонимы. Но в английском еще лучше, там дух религиозный, дух потусторонний и обычное "бухло" - это все spirit :)

Духовность может быть наполнена духом только в первом смысле, когда имеется в виду Дуновение Всевышнего (Богодуховенность). Интересный и неоднозначный сайт на эту тему здесь - http://holyspirit.ru/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2007-06-17 15:21 (ссылка)
Вроде бы, нет, не путался. Я не знаю, что такое "дух Наполеона" или "дух Рождества".
Я знаю, что дела человека могут быть наполнены Божественным дуновением (Духом Святым, если хотите), а могут дуновением того, кто Богу противостоит.

Вот именно в этом смысле духовность в том, что делает человек, присутствует всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dharbari@lj
2007-06-17 16:21 (ссылка)
Согласно традиционному взгляду, насколько я понимаю, дуновение Богу противостоящему есть всего лишь отсутствие дуновения Бога (мне привычнее здесь употреблять термин "внимание Бога" - это как-то понятнее звучит). Так что это, насколько я понимаю, не вопрос терминологии - это как заполненность и пустота. Нельзя сказать, что пустота - это такая форма заполненности, которая этой заполненности противостоит.

То, что противостоит Духу, духом не является. Это антидух. Так что я бы не стал говорить, как говорите Вы, про разные духовности - в т.ч. про духовность уныния. Это есть антидуховность в форме уныния скорее.

Впрочем это уже второстепенные вопросы.

(Ответить) (Уровень выше)