А я жила в мире людей, которые не хотели унижаться, "доставая" дефициты, не важно, какие, джинсы это или книжки. Именно поэтому поляковское нытье (при том, что сей дядя самых честных правил, руля "Лит. газетой", задолжал мне лично 7000 гонорару еще с 2000 года, и отдавать не собирается) мне глубоко противно.

А такая позиция мне попросту непонятна. В чем унижение? Для меня вопрос книжного дефицита сводился скорее к тому, чтобы пребодать Систему. Она не дает - а я все равно найду способ, лазейку. Копия, журнальная публикация, знакомство в издательстве, на транспорте, в магазине... Унижение в том, чтобы признать, что система сильнее и иначе чем хитростью ее не взять? Смешно. В чем тогда?

Унижение в том, что по этим временам ностальгируют, тоскуют - де мол, тогда была "духовность", а нынче - нет. Там у ЮП в статье хорошо про обаивание девиц посредством литературы... Так вот, тогда не было джынсов от Кельвин Кляйн, сидящих по фигуре - так приходилось читать. А нынче есть джынсы, при везении - недорого, и читать не требуется. Я понимаю, что говорю обидные вещи - но я затем их и говорю, чтобы на ситуацию можно было посмотреть с разных точек зрения.
................................
Да, а насчет системы... А я вот не искала лазеек, потому что Пушкина читала. И Лермонтова. И что там еще было в открытом доступе. И, знаете, у них крамолы было куда как поболее, чем у полузапретных Стругацких. Так что благодаря им я действительно была сильнее Системы - я могла себе позволить роскошь Систему игнорировать.

Сомнительная роскошь, на мой взгляд. 8))

А про сооблазнение девиц - вопрос далеко не столь однослойный. 8)
При отборе потенциального партнера фигурировал критерий некоторой образованности и духовности - обратите внимание, он не вел прямо к социальному успеху, то есть в принципе-то был бесполезен, э? В отличие от сейчас - когда критерии в первую голову социальны и материальны. 8)

Извиняюсь, в советские времена эрудиция, умение говорить и балагурить (особенно на полузапретные и запретные темы) к социальному успеху в среде интеллигенции вели напрямую, потому что такого фактора социальной успешности, как ДЕНЬГИ, у интеллигенции не было.
Кстати, когда появилась возможность эти самые деньги заработать или спереть, балагуры разделились - ну да, на бизнесменов и нытиков. Первые поимели подлинный социальный успех, вторые... вторые его пробалагурили.

"Социальный успех в среде интеллигенции" - это что за оксюморон? "Социальный успех" "в среде" не бывает... Он бывает в социуме... А "в среде" бывает только тусовочное признание.

А с последним посылом я просто не согласен. Но на эту тему уже говорено много и всеми за обе точки зрения, так что повторяться, сорри, не стану.

На самом деле мне надо было выразиться жестче - не в среде, конечно, а в КАСТЕ интеллигенции. КАСТА - структура замкнутая, и у каждой такой касты - свои критерии успешности.
.....................
Нет, ну, понятно, что у нас разные мнения по этому вопросу, иначе бы мы не спорили. ;) В любом случае, с моей точки зрения получилась интересная дискуссия.

Да, кастовость советского общества - это, опять же, моя точка зрения. ;) Субъективная, сильно субъективная. ;)

А что есть социальный успех? Куча денег? Дача на Канарах? Место в правлении банка?

Представление о социальном успехе в разных слоях социума может быть очень различным. Для кого-то это - все вами перечисленное; для кого-то - ученая степень; для кого-то - слава Казановы/дон Жуана; для кого-то - хорошая врепкая семья, дети, дом. При этом человек, которого считают успешным, может сам себя таковым не считать, и наоборот - человека, полностью собой довольного, могут воспринимать, как неудачника.
Но важно помнить, что природа социального успеха, все зависимости от средств и способов его достижения - всегда одна, биологическая. Социальный успех - означает доминирование в той или иной группе, в том или ином слое. А доминирующий индивидуум... Далее все по Дарвину. ;)

А как соотносятся социальный успех и счастье? :)

Хороший вопрос, но мы явно отклоняемся от темы. ;)
Хотя если коротко, то - для кого-то соотносятся напрямую, для кого-то - косвенно, для кого-то - не соотносятся вообще.

Больше всего мне интересен социальный успех у интеллегенции. Вы о нем так пишете, словно достижение его сопоставимо с обретением смысла жизни... Или мне так показалось?
А еще ужасно интересно, как можно доминировать с помощью крепкой семьи и дома.

С помощью крепкой семьи запросто можно было доминировать в свое время на низшем партийном уровне; крепкая семья становилась залогом партийной карьеры.
А если "беспартийно", то, сами подумайте: мужик, у которого "крепкий тыл" и дети-отличники, явно выигрывает перед другими, у кого жена дура или гулящая - например, в рабочей среде или в деревне.
А, наоборот, в богемной среде "крепкая семья" будет, скорее, помехой при достижении социального успеха. ;)

Похоже, я просто не воспринимаю доминирования.
Удивительно, что Вы вообще ни разу не назвали любимую работу.

Любимая работа, как и счастье, к социальной успешности может иметь либо прямое отношение, либо косвенное, либо вообще никакого. Социальную успешность слагают как внутреннее самоощущение, так и реакция окружения. Ну, например, американский психопат из известной книжки - социальное успешен, и знает об этом; но при этом себя и свою работу ненавидит. Вот какие бывают штуки.

Лин, он передергивает, не так все плохо, Это же вопрос моды
В советские годы был моден Пикуль. теперь - Мураками
Хорошие книги по-прежнему востребованы - просто их гораздо больше теперь, и никто за ним не гоняется
Ты погляди, какая толпа на нон-фикш была
Дамский иронический детектив - просто продукт потребления как раньше - журналы "Здоровье" и "Работница", чьи тиражи доходили до фантастических объемов