Обычная для данного автора болтология. Сырьевой рынок и книжный связывает только слово "рынок". Сырьевики действуют по-другому совсем. И, кстати, никакого авторского права у сырьевиков нету (патенты на тех. процессы играют иную роль).

Гм. Ага. Сырьевики действуют по другому. А издатели? Саш, ты, конечно, более в теме, чем я, но у меня вот описанная картинка никаких вопросов не вызывает, с моими впечатлениями совпадает полностью. Не по терминологии, по принципу.

Эти два бизнеса отличаются так сильно, как это вообще возможно. Они даже в социальном смысле представляют собой два разнонаправленных вектора, тянущие общество в разные стороны. Нет ничего общего ни в идеологии ведения бизнеса, ни в ноу-хау. А если захотелось лишний раз возопить о том, что издатели выпускают дерьмо, то для этого не стоило прибегать к ущербным аналогиям.

Саш, ты не ответил.

Разве? Ну, вот ответ: в формулировке Переслегина все переврано. Издательства, конечно, "обеспечивают поступление текстов", нужных отделу продаж, - но "контроль за рынком авторских прав" тут не при чем. Не надо путать редакционно-издательскую политику с неким юридическим механизмом, это несопоставимые вещи. А во-вторых, практика показывает, что те, кто выпускает только макулатуру, пребывают в убогом состоянии - на коне лишь тот издатель, чей репертуар максимально разнообразен, диверсифицирован. И прибыль он берет _отовсюду_.

А как в таком случае сформулировать ситуацию, ппри которой все "брэндовые" имена "поделены" между крупными издательствами? Или этто не так? А в результате чего это получилось - "редакционно-издательской политики" или "некоего юридическоого механизма" ситуацию не меняет аж никак.

Если мы говорим о писателях, а не о политиках или артистах, то их имя становится брэндом уже _после того_, как издатели возьмутся продвигать того или иного автора (а возможностей таких, понятно, больше у крупных издательств). Само явление - писатель-брэнд - это плод серьезных совместных усилий самого сочинителя и его издателя (об авторах советской эпохи опять-таки не говорим - тогда были свои законы). Не было бы брэндов "Донцова" или "Маринина" - без "ЭКСМО", "Лукьяненко" - без "АСТ". Брэнд как понятие вообще принадлежит к бизнес-сфере, и думать, будто возможны брэнды сами по себе, в "безыздательском пространстве" - нелепо.

Пожалуй.
Это я не учел. Думаю.

Спасибо. 8)

правда, это опять же относится к вопросу "в результете чего сложилось", а не "что сложилось"...

У сырьевиков есть запасы сырья, контроль над которыми они тем или иным способом получают. Либо посредством честного тендера, либо посредством взяток. И живут тем, что у них сырье есть, а у конкурента нет. Качество технологических процессов и вложенные в обустройство деньги играют второстепенную роль по сравнению с первоначальным получением контроля над месторождением.

У издателей есть тексты. Которые созданы ни разу не ими. И они добиваются посредством эксклюзивных авторских договоров контроля над этими текстами. Потом препохабнейшим образом эти тексты готовят к печати и стригут купоны.

Конкуренции между разными издателями одного и того же произведения (что могло бы способствовать совершенствованию качества редакторской работы или качества перевода - для иноязычных текстов) нет. Ей препятствует то, что имущественные права продаются эксклюзивно.

Да вообще всё на всё похоже, если присмотреться. Частная аптека разжилась эксклюзивной, уникальной площадью прямо напротив метро (взятки, наверное, дали, как иначе-то?), за счет чего живет лучше, чем ровно такая же, но на соседней улице. Отчего бы не упоминуть и аптечный бизнес заодно? Смыслу будет ровно столько же, сколько в переслегинской фразе, т.е. нисколько.

А ваши мечтания насчет "конкуренции между издателями одного и того же произведения" я могу объяснить только незнанием рыночных реалий. На практике это было бы просто короткой дорожкой к банкротству издателей, в чем сами авторы заинтересованы меньше всего. Потому-то этого никогда не будет.

Мне, как читателю, плевать на банкротство издателей. Если они того заслуживают, т.е. не способны производить качественную продукцию, нехай банкротятся.

Мне не плевать на то, что, например Буджолд доступна не в ходошевском переводе, а только в астовском, что нормальных переводов Фейста нет, что Сьюзен Кей на русском языке вообще издать не удалось, потому что не удалось найти правообладателя, что Шумила издали с графическим оформлением, совершенно не устраивающим автора.

Авторы, на мой взгляд, делятся на две категории - те, кто хотят что-то сказать читателю, и те, которые хотят срубить денег. Если авторы второй категории вымрут, мне будет не жалко. А на взаимодействие читателя с авторами первой категории есть спрос. И если вымрут те, кто сейчас обеспечивают посредничество между ними, будет придуман какой-то другой способ.

Скорее, вымрут "авторы первой категории" - от голода, пока будут писать свои нетленки и искать своего читателя. А вот "авторам второй категории" вряд ли что грозит - потому что пишут они ровно то, в чем уже есть читательская нужда.

Да, не хотелось бы вас расстраивать, но коммунизма тоже не будет, извините.

А Буджолд и Фэйст - это "авторы первой категории", что ли? Ну-ну...

Буджолт - безусловно. Так же, как Сапек, Кард, Стругацкие, Рыбаков, иногда Логинов. Отличие очень простое, практически примитивное: в их книгах содержится некий посыл к читателю, некоторое сообщение. Повод, к примеру, согласиться или не соогласиться с автором. Это то, чего лишены 90% книг в жанре - при чем как тут так и там.

И какой же такой оригинальный посыл содержится у Буджолд и у Сапека? - искренне интересуюсь.

Для моей посылки достаточно того, что он есть. Пересказать посыл содержательной вещи во-первых, трудная работа и во-вторых, немаленький текст. Без этого что бы я тебе не ответил, получится попсовый шаблончик. А я сейчас, прости, на серьезную мысленную работу не по теме просто не найду ресурса.

...То есть эти посылы настолько расплывчаты, что их и сформулировать-то нельзя. Примерно такого ответа я и ждал :))

Сформулируй пожалуйста "Гамлета" в двух словах. 8))
Или хотя бы "Бегство мистера Мак-Кинли". 8)