Непонятно, что здесь означают слова "левые" и "правые". Кто-то из них, предположительно, за свободы личности, другие же за примат государства. Кто где?

(Reply to this) (Thread)

Я знаком с такими птичьими определениями из арсенала политических шулеров, спасибо.

Мне они неинтересны и обсуждать их я не буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Птичьи", "шулера" - это ни к чему.

Объясните человеку, пытающемуся понять ваши взгляды - кто такие "левые"? Насколько мне известно, вы придерживаетесь левых (мягко говоря) взглядов; также мне известно из опыта, что коммунисты не приветствуют свободу высказываний. Как это согласуется?

Говоря проще: человек сказал то, что нельзя говорить (как бы к этому ни относились вы и я). Практические коммунисты также придерживаются той доктрины, что нельзя говорить того, что нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> также мне известно из опыта, что коммунисты
> не приветствуют свободу высказываний.

Коммунисты или кэпээсня?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сталинисты точно не приветствуют.
За lqp не скажу (не видел его высказываний),
но его друзья из левой тусовки совершенно не скрывают, что они
сталинисты. arvegger например.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Вопрос действительно сложный. Тут думается, надо как-то разделять профессиональную и гражданскую активность.

Если почитать то, что пишет wolf_kitses@lj, то можно сделать вывод, что подобные высказывания Уотсона бьют не только по его общественной репутации, то и нехорошо свидетельствуют о его чисто научных воззрениях. Понятно, что Уотсон - выдающийся ученый, навеки вписавший свое имя в историю науки, но ясно, что какой-то гипотетический другой генетик, который выскажет подобные взгляды на проблемы рас, будет не Уотсоном. Соответственно, можно допустить, что ученые имеют право на свои политические или т.д. взгляды, но есть какая-то граница, переступив которую, они вряд ли могут называться учеными. Это может касаться не только острых и неполиткорректных в политическом плане тем, но и приемлемых в "приличном обществе" тем. Например, какие-нибудь креационисты с материалистической точки зрения (а содержательная левая позиция без нее невозможна) могут рассматриваться примерно аналогичным образом - свободы вероисповедания никто не отрицал, но при чем здесь наука, ребята?

К сожалению, это разграничение в сфере общественных наук работает уже куда хуже, учитывая их высокую идеологизированность. Скандалы вокруг левых, которые мне сходу приходят в голову - это шумиха вокруг этнолога Уорда Черчилля и экономиста Шахида Алама, высказавшихся в том духе, что 9/11 стало результатом империалистической политики США, то есть в какой-то мере возмездием, или совсем уж свежая история вокруг книги известного марксиста Джоэля Ковела "Преодоление сионизма", в которой он призывает к ликвидации Израиля как "еврейского государства" и за создание единого демократического государства евреев и палестинцев. В общем-то, с обеими бичуемыми позициями я полностью согласен и мне они кажутся разумными. Возможно ли здесь, например, выступать с позиций, что подобные утверждения являются следствием научного марксистского анализа и индустрия травли со стороны правых в лице разных там Left Watch или Campus Watch идет лесом, потому что это не просто взгляды, а результаты исследования на основе научного метода, даже если они и не нравятся правым? Мне кажется, да.
Тогда как обходиться с правыми? А нужно смотреть на то, что они говорят и как это согласуется с нашим мировоззрением. Если какой-нибудь Джимми Картер выступает против того, что он называет "израильским апартеидом", то его нужно поддержать не только потому что в этом заключается его гражданское право, но и потому что, в общих чертах, такой должна быть и марксистская позиция по данному вопросу.

В общем, степень поддержки реакционера должна зависеть от того, за что в данном случае ругают этого самого реакционера.

А что ответной помощи не дождешься - ну так с этим надо смириться. А как иначе? Такие уж взгляды, что обрекают на одиночество.

(Reply to this) (Thread)

См последнюю фразу поста. Вы вляпались именно в ту яму, от которой я предостерегал. Предлагаете сначала разбираться в существе "проступка" и потом решать, достоин он права на нашу защиту, или нет. Предлагаете вместо принципиальной позиции - вмешаться в дрязги в поддержку одной из сторон, стать для нее пушечным мясом. Речь идет, собственно, о трудовых отношениях. И скандал крутится - не приближаясь к нему, как вокруг странного аттрактора - вокруг отсутствия в США сколь-нибудь нормального КЗоТа. В данном случай речь о трудовых правах профессора - но для рабочего все обстоит, увы, куда хуже. В служебные функции профессора входит 1) чтение лекций, 2) написание научных статей и 3) руководство лабораторией в целях обеспечения 1) и 2). В этих пределах наниматель может предьявлять к нему требования. С кем профессор спит, что пьет и к какой политической партии принадлежит - нанимателя касаться не должно вообще. Ну, то есть, он может, конечно, строить какие-то предположения и надежды по этому поводу, но вот обязанностей у работника никаких на этот счет нет. Все что Вы говорите, имело бы смысл, если бы Ватсон гнал лажу в своих статьях или перед студенческой аудиторией. Собственно Черчилля именно так и подловили - на нескольких микроскопических неточностях и нарушениях некоеро мутного "этического кодекса" в его исторических трудах. Тут тоже есть к чему придратся и против чего выступить, но это другой вопрос. В данном же случае речь шла о поступке, совершенно однозначно не имеющем никакого отношения к должностным обязанностям Ватсона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отчего же? Я писал о степени поддержки, а не о ее наличии/отсутствии. Разобраться в сути - это вопрос практический в том плане, насколько этот случай удобен для использования в агитации и т.д. Согласитесь, удобно может быть написать, например, что человека не трогали, пока он был обыкновенным реакционером, но начали выступать против него, чуть только его позиция частично совпала с прогрессивной.

Разграничение на высказывания в профессиональной и в частной жизни действительно необходимо. Учитывая специфику публикации научных трудов, сморозить там что-нибудь "этакое" трудно, это плюс (как для автора, так и для читателей).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы путаете защиту гражданских прав с поддержкой конкретного человека.

Если мы говорим о гражданских правах - праве на труд, в данном случае - то мы прежде всего должны всячески подчеркивать, что это право, а не привилегия, что оно принадлежит каждому, независимо, в частности, от его политических взглядов. И обуславливать защиту права политической дружбой - это значит, мягко говоря, изрядно подрывать защищаемый тезис.

Но постоянно защищая только права мудаков (а такое впечатление возникнет, ибо слово нам будут давать только для этого) можно создать впечатление, что мудизм, по нашему, является обязательным условием права.

А альянсы, союзы - это союзы, говорить про них здесь даже как-то бессмысленно. Про них в другом месте многое написано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но постоянно защищая только права мудаков (а такое впечатление возникнет,
>ибо слово нам будут давать только для этого) можно создать впечатление, что
>мудизм, по нашему, является обязательным условием права.

Вот именно поэтому, выступая за безусловное право на труд, нужно также и обозначать свою точку зрения на причину конфликта. Потому что иначе как раз и получится, что защищаются не права, а "мудаки".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слишком длинные телеги никто не читает во первых.

И я сильно сомневаюсь, что детальное изложение тонких разногласий в правом крыле американской|британской буржуазии вообще пойдет на пользу нашей пропаганде.

(Reply to this) (Parent)

> С этим наверное надо что-то делать, но что тут можно сделать, я не знаю.

Так пусть леваки хотя-бы про такое рассказывают. Я вот ни разу про такое не слоышал - ну, по-крайней мере, никак не вспомню.

Это для начала, а там видно будет...

(Reply to this)

Тут я хотел бы отметить вот что.

Во-первых, свобода слова в первую очередь предусматривает
свободу противного нам слова, а иначе это называется
"цензура", но тут, судя по всему, у нас разночтений нет.

Во-вторых, "ультраправые" и "неоконские" взгляды (как
следствие не в последнюю очередь политического шулерства)
сейчас определяются по факту преследования по политкорректным
мотивам. Поэтому с упомянутыми определениями условность такая
же, как с "фашистами" и "антифой", когда modus vivendi
у них расставлен с точностью до наоборот. А нам известно,
что "ты есть не то, что ты декларируешь, а то, какими методами
ты действуешь". Политкорректность в ее современном виде
это фашизм, ультраправость и неоконство в дистиллированном виде,
и с этим надо действиетльно что-то делать.

(Reply to this) (Thread)

"Левых" за политкорректность не обижают, потому что они ее
и придумали. "Неоконы" в первую очередь (начинавшие как
коммунисты в 1950-х).

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)