Добавлю лишь две вещи.

Во-первых, извращенность этого решения воистину гоголевская, и упоминание Держиморды здесь архиуместно. Преступлением Шенка была не столько агитация против войны, сколько агитация против закона, вводящего призыв -- Шенк призывал посылать петиции в Конгресс, чтоб Конгресс этот закон отменил. То есть сам по себе призыв к отмене закона был признан незаконным. Почему? Потому что призыв к отмене закона, при успехе оного, может привести к вещам ныне запрещенными законом. Держиморда отдыхает.

А во-вторых, это позорище было написано не недотыкомкой каким, оказавшимся в Верх. Суде по политическим причинам, богатству или родству. Это очень умный и очень независимый и незапугиваемый человек, столп СШАйской юриспруденции той эпохи на пике своей карьеры (за плечами бои Гражданской войны, популярный учебник по общему праву, профессура в Гарварде, Верховный суд Массачусеттса и т. п.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes%2C_Jr.
(Почему он такое решение принял и что было потом, это другая история.)

Да, на самом деле упоминание про “переполненный театр” является отсылкой к весьма позорным страницам истории США, имеет весьма отдаленное отношение к театрам и прямое - к политическим репрессиям.

(Reply to this) (Thread)

Holmes voobshche zamechatel'nyj personazh. Eshche on velel sterilizovat' debila kakogo-to, pod lozungom "three generations of imbeciles is enough". On tak vyebyvalsya, dumayu ya; pokazyval, kakoj nezavisimyj i chto na samom dele obo vsekh ehtikh lyudishkakh dumaet. Istinnyj aristokrat.

(Reply to this) (Parent)

Ну прямо копия Победоносцева. Тот тоже написал крутейший учебник гражданского права.

(Reply to this) (Parent)

Я так понял, что Холмс вообще рассматривал гражданские свободы как очень специальное исключение (хотя, быть может, и широкое) из должного порядка вещей. Для поклонника common law это довольно естественная и последовательная позиция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Американская конституционная традиция это не только common law, там еще, как минимум, Локк из всех щелей (причем его количество и качество зависит от конкретного судьи, конкретной эпохи и конкретного дела) и исторические обстоятельства отделения.

Я не уверен в какой степени Холмс поклонник common law, вообще его надо мне про- и перечитать, но да, есть четкое ощущение, что он глядел на Конституцию не как на систему жизни страны что ли, а просто как на набор плохо связанных и довольно произвольных запретов (эквивалентов запретов типа Король не должен проезжать по лугам охотой по субботам), которые он толковал осмысленно и вдумчиво (не буквалистски, не крючкотворно, не буквоедски, не разрешая Королю назвать субботу вторником, он несомненно был выше этого), но не толковал как нечто большее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

удивительно. Те кто эту Конституцию писали, тоже глядели на Конституцию не "как на систему жизни страны что ли", но и не как на "набор плохо связанных и довольно произвольных запретов".

Они думали, что это акт учреждающий федеральное правительство и дающий ему строго определённый набор полномочий, которые потом Биллем о правах ещё и дополнительно ограничиваются, на всякий случай.

Казалось бы, что тут можно толковать?

(Reply to this) (Parent)