Эээ. "Умерло - выброси". (с) Яцутко

(Reply to this) (Thread)

Читая дневник Дениса, не могу не отметить, что его философские взгляды не очень помогают ему сохранять душевную гармонию и всё такое.

Так что я соглашусь с Фёдором - призывы к аскезе и скромности в данном случае выглядят ханжески-неуместными. Если человек своими делами заслужил почитание и восхваление с монументальной пропагандой - надо почитать, восхвалять и монументально пропагандировать. В этом нет ничего дурного, напротив это вполне достойно - сказать таким образом 'спасибо'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Душевная гармония - вещь при личном потреблении приятная, но вряд ли хорошая. Субъективно - когда я ощущая душевную гармонию, я становлюсь бесполезен.

Нет, это именно выражение нового содержания при помощи старой формы. Такое вот диалектическое противоречие: нового человека восхваляют так же, как восхваляли тех, с кем он боролся.
Просто это восхваление не нужно ни воспитателям, ни воспитуемым. На такой форме вы скорее воспитаете людей с религиозным восприятием.
Никогда не понимала: что люди делают в Мавзолее? (кроме одного, который там лежит)

(Reply to this) (Parent)

Какэто? Зачемэто?

Умершими животными и растениями мы питаемся. Из шкур умерших хищников мы делаем себе одежду, а из умерших деревьев - мебель.

Умершими героями мы воспитываем детей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...А может быть их целесообразнее съесть?

(Reply to this) (Parent)

Не умершими, а убитыми.

Фёдор, чтобы не позориться такими элементарными упущениями -- предлагаю также не вворачивать штампованные совковые глупости, подобные этой:

> это гнилая отрыжка христианской морали.
> Согласно христианскому представлению о порядке вещей

Вы, простите, где образование по христианскому представлению получали?

> Такое подчеркнуто презрительное отношение ко всем живым людям как
> элемент поклонения божеству является спецификой именно христианских стран.
Господи, какой бред. И ведь вроде образованный человек, но туда же. (или это как раз начался такой жизненный период -- "болезненно интересно, но надо осудить"?)

Добудьте где да почитайте жития святых. Да вот Серафима Саровского, который к людям обращался обычно -- "радость моя". Вот так вот "презрительно".

На будущее -- христианская точка зрения, насколько понимаю, такова, что человек -- это образ Божий. Как бы он ни был испорчен грехом, в основе -- таков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не случайно ты, как честный человек, упомянул про грех. Среди десяти слов, описывающих взгляд христианства на человека без упоминания греховности (т.е. неполноценности) человека не обошлось.

Христианство и впрямь может показаться человеколюбивым и человекоуважающим - тому, кто родился в этой культуре и ничего другого не видел. Но я, звиняй, имел возможность сравнивать.

Характерная деталь, например. Когда ты заходишь в дацан (настоящий, не для приблатненных интеллигентов) то видишь, что на самом видном месте висит не икона - а портрет основателя именно этого конкретного монастыря. Зачастую, там же, в особой ступе, хранится и его прах.

Мизантропия - она, в общем то, вполне законная позиция, ничуть не хуже любой другой. По нынешним временам так даже и практичая. Но я против того, чтобы делать вид, будто это _единственная_ возможная позиция.

(Reply to this) (Parent)

Ох. От совсем уж неполиткошерной отсебятины про веру постараюсь воздержаться, но все же:

Уважение людей друг к другу и поклонение - вещи разные. Уважение между людьми - должно быть. Поклонения - в качестве доминирующей социальной нормы - не должно быть никому. И здесь христианское (и исламское) понятие "раба Божия" сыграло огромную положительную роль - введя представление об объекте поклонения настолько высоком, чтобы какой бы то ни было человек в качестве такового объекта уже не котировался. Понятно, что на практике это ни тогда, ни сейчас не осуществлялось, начиная от поклонения всяким "помазанникам Божиим" их подданных и до нынешнего культа разных celebrities, - но это именно свидетельство живучести архаики. Ну да, совсем в идеале и поклонения христианского образца как социального явления не станет - подлинное признание подлинного высшего "поклонения" не требует; может остаться лишь поклонение чему угодно, хоть христианскому Богу, хоть любимой или любимому, в качестве частного дела (и, что характерно, во всех этих случаях поклонение - не "за заслуги").

(Reply to this) (Thread)

Вы слышали анекдот про порошок для отпугивания акул? Так здесь все точно также.

Сама идея про поклоненние божеству как некое особое действие|состояние, принципиально отличное от уважения|почтение|боязнь к людям в обществе - этог изобретение христианства, Причем, по всей видимости, позднее изобретение.

Для китайца нет принципиальной разницы между заповедями "Почитай родителей", "Почитай Учителя" и "Почитай Будду".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Анекдота не знаю. А изобретение очень правильное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос вкуса. Лично мне подобное отношение претит. Но это разумеется Ваше право относится к кому угодно как угодно.

Но совсем другое дело - провозглашать такое отношение общеобязательным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря что подразумевается под "подобным отношением" и смотря в каких конкретных исторических условиях.

Абстрактно, повторяю, никакое поклонение не должно быть общеобязательным.

В конкретных нынешних условиях - понятно, что претензии на общеобязательность частных церковных формул поклонения и, соответственно, привилегированное положение продвигающих их институтов (aka клерикализм) следует давить. Современных борцунов с Мавзолеем и памятниками Ленину тоже следует давить - ибо они суть сторонники более реакционных видов поклоненчества и вообще говно.

Что, однако, не отменяет того, что культ Ленина в СССР - не путать с признанием заслуг Ленина! - был сам по себе выражением социально-психологической архаики.

Признание же определенных ценностей (типа "равенства", "солидарности", "прогресса") общеобязательными - без "поклонения" - полагал бы позитивным, если это действительно признание, а не "политкорректность".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уточняю - под "подобным отношением" подразумевается презрение к людям, выражаемое в форме "борьбы с поклонением".

А то, понимаете ли, развелось любителей выдавать собственную детскую психическую травму за прогрессивную идеологию :-)

Серьезно, Вы в трех комментах пересказываете разными словами один и тот же тезис - и без какого либо развития сюжета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Презирать одному человеку других - действительно очень нехорошо. Но ничего такого у vwr@lj имхо нет - или, во всяком случае, не больше, чем в Ваших "антихристианских" репликах.

(Reply to this) (Parent)

Вот не помню кто сказал -- "как можете любить Бога, которого не видите, если не любите ближнего, которого видите?". Уточнять или дальше байки травить будем?

Это ж насколько надо не уважать себя как учёного, чтоб настолько игнорировать предмет своего рассуждения...

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

А Энгельс вообще запретил в завещании себе памятники ставить.

(Reply to this) (Parent)

Ладно, я согласна, что твой текст некоторым образом полезен - он обладает полезностью дубины против клерикалов. Но насаждать такой подход опасно, потому что с ним же придется бороться.

Кстати, вот скажи, почему в блокадном Ленинграде и оставшихся без обеспечения колониях не ели трупы? Это конечно очень уважительно к человеку выглядит, не съесть, а похоронить, но исключительно с точки зрения религии. А с точки зрения не то что абсолютно свободного от религиозной культуры человека, а даже с точки зрения меня - это же мясо. Почему его должны есть опарыши, а не другие люди, к которым покойный к тому же неплохо относился? В чем богоугодность?
Вот то-то и оно. Мавзолей мне лично не мешает, но не соответствующая ситуации, догматичная культура - это всегда лишние трупы. Поэтому нахуй-нахуй.

Единственная из форм почитания советских героев, которая меня полностью устраивает - это когда новые города и станции метро называют в их честь. Боюсь, что все.
Конечно, они и их действия должны находить отражение в искусстве. Это искусство даже может находиться на видных местах. Но это должно стоять на площади не потому что это Ленин, а потому что это Искусство. If.

(Reply to this) (Thread)

Так кто ж Вам мешает присоединиться к опарышам, а не как минимум культурным, а во множестве -- и православным ленинградцам той поры?

Слабо -- ну так и скажите, это давно неудивительно.

P.S. Я -- уроженец Ленинграда, моя бабушка -- блокадница. Православная. А Вы кто?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Че сказать-то хотел, чудо культурное?

(Reply to this) (Parent)

Пардон, а что такого _специально_ православного в осуждении каннибализма? Насколько мне известно, христианская доктрина никогда специально на этом вопросе не останавливалась.

(Reply to this) (Parent)

Человеческое мясо - очень нездоровая пища для людей. Грубо говоря, болезни сьедающего переходят к сьедаемому. Не все, но очень многие.

Так что каннибализм запрещен не только христианской, но и подавляющим большинством других культур. В тем же немногих, где он разрешен - речь идет только о поедании _убитых_ _врагов_ - то есть по определению людей молодых и здоровых.

Боюсь, что с практической точки зрения, даже и в блокадном Ленинграде массовое поедание трупов принесло бы больше вреда, чем пользы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Абсолютно нет.

>речь идет только о поедании _убитых_ _врагов_ - то есть по определению людей молодых и здоровых.

Я не обладаю достаточной квалификацией, чтобы оценивать научность исторических изысканий Фрейда, но уже сам ритуал причастия показывает, что ты говоришь чушь, а Фрейд возможно что и не чушь. (Кстати, привет нашему религиозному товарищу).
О переходе болезней съедаемого к съедающему. Насколько могу судить, у млекопитающих вообще до фига общих болезней, при этом люди из них наверно самые здоровые. Опять же afaik термообработка большинство таких проблем снимает, включая ящур.
Что ты мудришь? Мясо - оно и есть мясо? Ты здоровьем поедаемых тобой животных когда-нибудь интересовался? И не надо мне говорить, что им интересуются органы госнадзора, - здоровьем покойных Ленинградцев тоже интересовался минздрав, и умерли они отнюдь не от болезней, а от голода, который через пищу не передается.
То, что каннибализм запрещен большинством культур - очень странное обоснование вредности человеческого мяса (по крайней мере в 21 веке). В большинстве культур какой только хуйни не запрещено. Опять же легко объяснимо, на что был направлен запрет: на то, чтобы люди добывали себе пропитание развитием производства, а не уничтожением производительных сил. Но в ситуациях a la блокадный Ленинград или колония этот запрет работает на противоположный результат. Это же очевидно.

з.ы. Вот чего меня больше всего, пожалуй, удивляет в других людях - это их готовность умирать из-за всякой херни. Ничто больше так не удивляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мерли они отнюдь не от болезней, а от голода, который через пищу не передается.

Наверное умереть "не от болезней, а от голода" в принципе возможно. Если взять абсолютно здорового человека, запереть его в стерильной комнате, и не давать вообще ничего. Но на практике, in wild, люди, умирающие от голода - умирают именно от болезней. Болезней, которые даже не возникли бы, если человек не бы бы ослаблен недоеданием.

Некоторые болезни действитетьно можно убить кипятком. Некоторые - нет (ну или варить многие часы в автоклаве).

(Reply to this) (Parent)

А вот скажи, как ты думаешь, если бы в блокадном Ленинграде откуда-нибудь взялось огромное стадо обезьян, их бы съели? 8-)

Надеюсь, после этого ты перестанешь подменять вопросы религии вопросами биологии? 8-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В блокадном Ленинграде был зоопарк.

http://www.rol.ru/news/nature/animals/news/02/04/11_003.htm
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=80075

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что, неужто никого не съели? Уму непостижимо.
Нет, почему не съели отдельные экземпляры вроде той же дореволюционной гиппопотамихи, понятно - для служителей зоопарка это уже своего рода личность. Но всякую шушеру вполне можно было и съесть.
Уважаю, но понимать отказываюсь.

(Reply to this) (Parent)

"На самом деле следует понимать, что такого рода рассуждения - это гнилая отрыжка христианской морали".
Медицина здесь бессильна.
То, что с точки зрения марксизма и самого Маркса всякий культ личности, даже и посмертный - отвратителен, и не потому, что это имеет хоть самое малое отношение к "христианской морали", а потому, что он вреден для пролетариата, очень хорошо известно всем, кроме выкаблучивающихся "коммунистов" из глухой русской провинции.
А то, что эта умнюлька обзывает меня "леваком", просто комично.
Впрочем, от таких придурков не отобьешься. Да и нет смысла тратить на это время.

(Reply to this) (Thread)

Значицца так.

Во первых. марксизм как таковой не имеет и не может по природе своей иметь какого бы то ни было мнения по поводу "отвратительности" чего бы то ни было.

Во вторых, ссылки на личные вкусы и пристрастия Маркса не имеют, конечно, ни малейшего отношения к делу. Маркс был воспитан в классическом немецко-лютеранском духе, не стеснялся проявлять его в делах личных и семейных - но никогда не припутывал их к политическим вопросам.

В третьих, как Вы выражаетесь "культ личности" пропаганда революционеров прошлого была неотьемлемой и существенной частью социал-демократической, а затем коммунистической политики начиная с ее основания. Нравится Вам это или нет, но Маркс писал панегирики Бабефу и Сен-Симону, а одним из первых дел большевиков по приходе к власти была реализация плана монументальной пропаганды. Вообще - именно следование и поодержание революционной традиции всегда отличало коммунистов от всякой "революционной" шушеры.

В четвертых, если Вы ссылаетесь не на тот марксизм, который обьективно был и есть, а на некий "настоящий марксизм", существующий исключительно в Вашем воображении, то это ваше право, но навряд ли это колму-либо будет интересно.

В пятых, прямо таки поразительно, с какой легкостью из украинских леваков начинает лезть шовинистическое говно при наималейшем намеке на обострение в споре по сколь угодно отвлеченному поводу.

(Reply to this) (Parent)