На мой взгляд - полная глупость написана - человек просто заставляет других проделывать дополнительную работу по его идентификации - если ему так уж хочется никак не связываться с контекстом - зарегить себе аккаунт для конктретного треда - дело пары минут. Если лень регистрироваться - можно придумать псевдоним для конкретной беседы и им подписываться.

(Reply to this) (Thread)

Ну, там вообщето отнюдь не об интернетных нравах речь, по большей части.

А интернет - это просто как пример дурной привычки.

(Reply to this) (Parent)

По-моему, это то, что я в последнее время называю "непрофессиональная паранойя". Нет, может, для него, с его личными тараканами, оно и верно...

(Reply to this) (Thread)

Конечно - вообще - человек явно не понимает, что если вместо nickname на форумах и в ЖЖ-ке будут публиковаться IP - это с точки зрения его приватности будет гораздо хуже - потому что, тогда не надо будет быть кровавой гэбней для того, чтобы отслеживать людей по IP. Хватит и гугла.

(Reply to this) (Parent)

Нет, у него как раз паранойя вполне профессиональная и высококвалифицированная. "It is your job to be at least one level more paranoid..."

Другое дело что и манера изьясняться у него, гм, непопсовая и требующая изрядного внимания от читателя..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У человека паранойя как раз совершено не профессиональная - например он не понимает одной очень простой вещи - все эти регистрации служат для удобства пользователей ресурса, а отнюдь не его хозяев - а он пишет:

Все укрытия для обитателей в хорошо оборудованном аквариуме должны быть устроены так, чтобы можно было, с одной стороны, незаметно наблюдать, а с другой стороны, легко выловить из этого укрытия того, кто в нём укрылся (желательно с минимальным беспокойством для других обитателей)

Я думаю не надо объяснять почему это бред - помимо магического слова IP есть еще магическое слово "куки" - и вот куки-то как раз совершенно незаметны для среднего юзера.

Я хорошо помню, как я, осваиваясь в ЖЖ, пытался хотя бы отключить мозолящие глаза цифирки о том, сколько я чего там напостил и сколько ответов взамен получил... Но раз эти цифирки есть, то они нужны для каких-то там статистических расчётов тому, кто не поленился пристегнуть этот счётчик к каждому акаунту

Опять же - все эти цифирки легко собираются собственно не то, что без специальных видимых счетчиков, но вообще - несложной программкой, которой в общем случае не надо никаких прав, а уж если с админскими правами - то вообще без проблем.

сообщая электронный адрес, который тоже в свою очередь практически нереально получить анонимно

Ну что мешает зайти на mail.ru и получить его именно анонимно.

etc

Ergo: паранойи тут достаточно - а вот с профессионализмом - вовсе никак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Профессиональная-профессиональная. Он адвокат, ведущий дела связанные как раз с приватностью с одной стороны и с установлением личности (например, беженцев из чечни) с дургой. Может он чего и не понимает про IP-адреса, но про удостоверение личности он понимает на два порядка больше нас с тобой.

Что касается рассуждений об удобстве - то не надо путать удобство с закостенелой привычкой, еще надо посмотреть когда и подо чьим влиянием сформировавшейся. Очем собственно половина статьи и толкует.

Что касается mail.ru - ряд сайтов принципиально отказывается принимать почтовые адреса (известных им) халявных почтовых сервисов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он не понимает того, как работает вся эта машинка - и это бы не грех - но он свое незнание с апломбом проталкивает как истину в последней инстанции - а вот это уже непрофессионализм крайний - потому что в суде грамотный профессионал будет возить его при таком подходе мордой по столу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какая, собственно говоря, как оно там - глубоко внутри себя - технически устроено?

На социальном-то плане все такие машинки работают примерно одинаково, причем интернетная еще и попримитивнее будет.

И мордой по столу, боюсь, будут возить как раз любителя порассуждать о куках и IP-адресах, бо даже самый тупой судья все-таки понимает, что судятся - люди а не IP-адреса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возить будут как раз его - потому что он будет думать, что "анонимен" - а на практике окажется, записаны все ходы (и даже те, о возможности записи которых он вообще не в курсе). Ну ему и достанут туз из рукава.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дааааа? Расскажи это адвокатам RIAA, что вот уже который иск проигрывают из-за того, что они-то думали, что у них "все ходы записаны" (сиречь IP-адреса и листинги шареных каталогов в казе) а оказалось - нифига, и по мнению суда они этим даже еще и не начали что-то доказывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а можно ссылки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот например
http://www.p2pnet.net/story/15049

и вообще http://recordingindustryvspeople.blogspot.com/

(Reply to this) (Parent)

об удобстве - то не надо путать удобство с закостенелой привычкой, еще надо посмотреть когда и подо чьим влиянием сформировавшейся. Очем собственно половина статьи и толкует.

Ну так оно бы и ладно - но автор ни хера не понимает в том, о чем говорит - про то, что "раз в ЖЖ есть счетчики комментов - администрации надо за этим следить" - ну сам понимаешь - это же одним запросом к базе достается. Ну может - двумя. Если это вытащили в интерфейс - то всяко уж не для "нужд администрации"

Что до того "кому нужно" - отношение к анонимам ухудшалось по мере того, как ЖЖ-шка разбухала - оно и понятно - когда "все свои" - формальная идентификация не так уж важна. Когда 15 млн аккаунтов - возникает потребность в управлении этим делом. Таки да - потребность в работоспособных социальных механизмах становится велика.

PS: А что до качества паранойи - автор например полагает, что "анонимность" его как-то защищает от слежки со стороны хозяев сервиса - тогда как реально достаточно при первом же "анонимном" заходе засунуть ему на комп куку с идентификацией - и все его заходы с данного компа на данный домен будут отслеживаться на два счета - совершенно не зависимо от того, с какого IP (и под каким ником) он туда идет.

С этим можно ессно бороться - но автор очевидно просто не в теме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это же одним запросом к базе достается.

Да, разумеется. Это вопрос не рюшечек, а базового дизайна. Не скажу конечно, что весь этот дизайн был создан специально с целью слежки за юзерами. Но верно и обратное - при проектировании системы не было сделано не малейшей попытки предохранить приватность пользователей. При этом, что характерно, были наворочены монструозные сооружения, призванные приватность (типа тех же "подзамочных"|"приватных" записей.).

При том что, например, в LJR эти вопросы встают уже весьма практически, и tiphareth и рад бы отклучить со своей шеи ряд этих "фич" - да инфраструктура не позволяет.

Когда 15 млн аккаунтов

Как ты думаешь, отчего образовались эти 15 млн аккаунтов?

Насчет аргументов про куки - самое смешное, что ты рассказываешь про противодействие тактике, которая david-gor@lj никогда в голову не придет - именно по тому что он не IT-профессионал. В свою очередь против применения этой тактики IT-профессионалом противодействие то же ничего не даст - тот знает про куки и умеет их чистить. В свою очередь против той тактики, которая david-gor@lj в голову придет, исходя из его жизненного опыта - никакие куки помочь не способны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

были наворочены монструозные сооружения, призванные имитировать приватность (типа тех же "подзамочных"|"приватных" записей

Ну почему "имитировать" - они вполне с этой функцией справляются - не сильно хуже чем занавески и дверные замки в RL - обойти их можно - но надо потрудиться - потому - оно вполне действенно. Просто не надо ждать от этиъ фич слишком многого.

Насчет аргументов про куки - самое смешное, что ты рассказываешь про противодействие тактике, которая [info]david-gor@lj никогда в голову не придет

Дело в том, что его советы на тему сохранения приватности основаны на совершенно превратных представлениях и о возможных технологии слежения и о целях. В частности - если предположить наличие умысла у создателей сервиса на сбор и анализ большого объема информации о пользователях - бессмысленно обращать внимание на то, что они из сводной информации показывают самим пользователям - большую часть имеющейся у них инфы они не покажут. Не потому даже, что "шпиены" - а просто потому что так проще - те же утилиты для анализа статистики для "домашнего использования" гораздо проще, чем пригодные к выдаче на публику статданные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они вполне с этой функцией справляются
Напомнить про официальную политику саспенда за содержимое "приватных" записей?
Напомнить про регулярный слив базы этих "приватных" записей (конечно не полной, а выборки) заинтересованным третьим лицам?
Напоминить про то, что копии этих "приватных" записей зачастую можно найти в кеше полудюжины поисковиков?

Дело в том,

Думаю, думаю, дело в том, что ты поленился внимательно прочитать критикуемый тобой текст. В обсуждаемой фразе david-gor@lj пишет ровно о том, что такие цифирки и фенечки должны вызвывать о заинтересованного в приватности (своей личной или как общественного режима) лица автоматическую, рефлекторную реакцию. Совершенно правильное, на мой взгляд мнение. Выяснение, в чем там на самом деле корень проблемы и что с этим делать - это да, требует рассудка и специальных технических знаний про IP-адреса. Но это уже следующий шаг, про который david-gor@lj ничего специально не говорит.

советы на тему

Основной его совет на эту тему таков: "Истинный аноним – это тот, кто аноним в офлайне.". Какая именно часть этого совета основана на превратных представлениях и о чем? А?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напомнить про официальную политику саспенда за содержимое "приватных" записей?

А это в точности соотвествует невируальной практике - за содержимое приватной квартиры тоже вполне могут засаспендить (например если там лежит тонна героина или арсенал)

Напомнить про регулярный слив базы этих "приватных" записей (конечно не полной, а выборки) заинтересованным третьим лицам?
Напоминить про то, что копии этих "приватных" записей зачастую можно найти в кеше полудюжины поисковиков?

Я вообще-то не особенно много жду что от вируальной, что от реальной privacy - в качестве меры ограничения доступа оно вполне работает. Что до остальнго - не стоит путать privacy и security.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

невируальной практике

Невиртуальная практика заключается в том, что жилище неприкосновенно и войти в него мент может только по судебному ордеру, который в свою очередь выдается только по предьявлении весомых доказательств по уже заведенному уголовному делу. В отличии от офиса фирмы.

Это, между прочим, вполне неиллюзорно защищает сейчас от массовых посадок частных лиц по 146й статье, при том что по всем остальным параметрам сажать домашних пользователей было бы не в пример проще.

Что до остального - не стоит путать privacy и security.
Пардон? Насколько мне известно, их соотношение таково, что security - это инструмент достижения и предохранения privacy. И если security таково, что "меру ограничения доступа" можно запрсто пробить одним бумажным письмом в 6A или даже кешем яндекса|гугля, то грош цена и security и получаемой из нее privacy.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в кэше гугля и яндекса оказываются записи, которые были открыты, а потом были убраны. Что тут не так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, во первых, это несколько не то поведение, которое ожидается от безопасной смистемы.

Во вторых - не только. Существует ряд других ситуаций, когда содержимое подзамочных записей оказывается доступно сторонним, в частности - яндексу. Подробностей не скажу, сам знаю лишь в самых общих чертах. Собственно, яндекс сейчас сам вычищает из своей базы приватные записи, иначе их было бы много больше.

(Reply to this) (Parent)

Какие "фичи" ты имеешь в виду? нодсчет написанных комментариев? привязку к е-мэйлу? число "френдоф"? Что ещё мешает прайваси? я никак не пойму.

(Reply to this) (Parent)

Насколько я вижу, у него неправильная модель угроз и то ли она, то ли ее оценка внутренне противоречива. В результате ряд технических моментов даже верен, но противоречат нежно любимой им аналогией с аквариумом. Чего он в упор не видит. Кроме того, в психологии он профан (и не претендует, впрочем), а собственная психика, на которую он опирается, у него в плане человеческого общения маргинальная. Выводы в результате бредовы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не понял.

(Reply to this) (Parent)

Достаточно забавно выглядит, как несетевые люди вынуждены приспосабливаться к этому жуткому интернету. Длинное рассуждение о свойствах воды, сделанное пляжным купальщиком.

Впрочем, дельфинам тоже нужно учитывать, что купальщиков все больше, и некоторые из них - с гарпунами.

(Reply to this)