Простите, Вы вообще о чем?
Зализняк - один из крупнейших лингвистов-историков - прочитал популярную лекцию. Ее тема примерно такова - будучи ассоциированным профессором Тартуского ун-та, я, как только рискну предложить оригинальную модель вечного двигателя, превращусь в клоуна и шарлатана. Я вообще не понимаю, в одной ли мы реальности находимся сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, популярные лекции все-таки можно обсуждать не-лингвистам вроде нас с вами? Спасибо тов Зализняку!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зализняк также не запрещает неспециалистам заниматься лингвистическими проблемами. Если они при этом не пытаются изобретать вечных двигателей, например.
Впрочем, он не запрещает вообще ничего. Пожалуйста: изобретай. Только будь готов к тому, что физики сочтут тебя кретином.

(Reply to this) (Parent)

С Зализняком проблема такая у меня -- лингвистика вещь хорошая, но он доказывает подлинность разных исторических документов ей, итд. И известен публике (номенклатурным хрякам раздающим в РФ премии) только и исключительно этой своей дилетантской деятельностью.

Приложимость его профессионализма сомнительна там -- что лингвист Зализняк что математик Фоменко, могут трясти регалиями став друг напротив друга -- оба равны.

Есть письменность эльфов, лингвист может изучить ее законы итд. Делать выводы о том что англичане потомки Нуменорцев на том основании что такие описательные законы могут быть придуманы -- лучше бы вечный двигатель изобретали, чтоли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Это не дилетантская, а популяризаторская деятельность. Вполне профессиональная.
2. Я так и не смог вникнуть в Ваши соображения о нуменорской письменности и в их отношение к реальной работе Зализняка (реконструкции эволюции русского языка на основе памятников письменности). Против чего Вы ополчились? Против законов, открытых исторической лингвистикой? Это странно (по крайней мере, покуда Вы не выказали с ними знакомства). Против возможности их приложения к реальному материалы? Но они именно затем и называются законами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Против лингвистических законов я, наверное, ничего не имею. Можно реконструировать какие угодно законы -- например законы развития шотландского языка, основываясь на таких памятниках как "Фрагменты", "Фингал" итд. Материала очень много.

Возможность "приложения этих законов" в смысле доказательства подлинности Фингала мне кажется передергиванием и выходом за рамки собственно лингвистики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы представляете себе, о чем речь?
Законы не реконструируются на основании текста "Слова". Вы о берестяных грамотах и летописных сводах знаете? Разные памятники используются для описания системных сдвигов эволюции. Затем мы берем памятник очень сложной природы, явно дефектный, и обнаруживаем там действие... да ладно, Вы книжку-то читали сами? Если да, то пересказывать нет нужды. Если нет, тем более.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Книжку (Зализняка о СПИ) я читал -- нашел там перепев старого аргУмента, "во времена МакФерсоновы таких гениев не было чтобы поддеоать такую вещь как СПИ". Если грамоты подтверждают фальшивку -- то и в грамотах я сомневаюсь.

У Фингала тоже была большая группа поддержки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, понятно. Грамоты в раскопы подбрасывают фальсификаторы XVIII века, я правильно понял? Или современные фальсификаторы?
В общем, чем дальше я смотрю на представителей негуманитарных наук, тем более расстраиваюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Типа, найдено 1000+ грамот. Работает много людей, у всех карьера. Вы даете голову на отсечение, древнерусски говоря, что все до одной грамоты подлинные?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, даю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну-ну.

Похвальная корпоративная солидарность (подвиг Гастелло практически).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Запишите в книжечку. Кстати, Вы умеете писать?
(Осмысленность этого вопроса примерно равна осмысленности Ваших соображений о грамотах в раскопе. Вы видели электрон? Вы уверены, что фотографии электона - не фотошоп? Вы сами проверяли, каково ускорение свободного падения? Можно ли Вам доверять, если не проверяли сами? Можно ли Вам тем более доверять, если проверите?)
Лес - за углом.

(Reply to this) (Parent)

Если (многие) грамоты подлинные, правильно ли они датированы? Не могут ли они относиться натурально к XVIII веку или около того -- тогда и согласие с СПИ будет объяснимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не могут.

(Reply to this) (Parent)

Самое смешное что в новгородских свитках нет никакого особенного согласия со СПИ. По этому поводу у Зализняка есть другая теория - о особом "новгородском языке".

(Reply to this) (Parent)

Да, и если уж Вы решили судить по аналогии, то не могли бы Вы привести примеры того, как языковые черты знаменитых фальсификаций/мистификаций XVIII-XIX вв. (Песни Оссиана, Краледворская рукопись) подтверждались бы впоследствии новонайденными документами фальсифицируемых эпох.
Заранее спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Простите, каким именно местом она популярная? Что именно она популяризует?

Насколько мне известно теория познания - гносеология - является частью философских наук, а вовсе не лингвистики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы не проходите теста Тьюринга.

(Reply to this) (Parent)